Post Ripple News: Prawnik pro-XRP mówi, że SEC przegra, jeśli zakwestionuje status XRP jako niebędącego przedmiotem zabezpieczeń pojawił się najpierw w Coinpedia Fintech News
Trwająca batalia prawna SEC z Ripple może negatywnie wpłynąć na cenę XRP. Oczekuje się, że proces odwoławczy będzie długi, a zarówno Ripple, jak i SEC szykują się do szczegółowych argumentów.
Niedawno dziennikarka Fox Business Eleanor Terrett podzieliła się fragmentami swojej rozmowy z Chief Legal Officer Ripple, Stuartem Alderotym, na temat trwającej sprawy Ripple-SEC i procesu apelacyjnego. Terrett przedstawiła przewidywany harmonogram i kroki:
Harmonogram apelacji SEC: Ostatni dzień SEC na złożenie formularza C, szczegółowo opisującego plan apelacji, przypada jutro. Formularz ten zawiera wstępne szczegóły dotyczące strategii apelacji SEC.
Odwołanie wzajemne Ripple’a: Siedem dni po złożeniu wniosku przez SEC, Ripple złoży własny Formularz C, przedstawiający szczegóły swojego odwołania wzajemnego.
Harmonogram briefingu: Obie strony uzgodnią następnie harmonogram briefingu. Oczekuje się, że SEC wykorzysta pełne 90 dni na swój początkowy briefing, w którym przedstawi zarys swoich argumentów prawnych. Następnie Ripple złoży swoją odpowiedź i briefing.
Harmonogram realizacji: Alderoty zakłada, że cały proces informacyjny potrwa do lipca 2025 r.
Prawnik pro-XRP Fred Rispoli wyjaśnił przewidywane punkty apelacyjne SEC, stwierdzając, że prawdopodobnie będą argumentować, że sędzia Torres pomyliła się w swoich orzeczeniach dotyczących „sprzedaży programowej”, „innych dystrybucji”, odmowy wydania nakazu zwrotu i „zbyt niskiej” kary w wysokości 125 milionów dolarów. SEC może również zakwestionować ustalenie, że samo XRP nie jest papierem wartościowym, chociaż jest mało prawdopodobne, aby wygrało w tej kwestii.
Reagując na tweeta Freda, były prawnik SEC Marc Fagel napisał: „Całkowicie się zgadzam; ale Crypto Twitter jest pełen emocji, jakby była tu jakaś wielka tajemnica. (Osobiście nie sądzę, żeby twierdzili, że XRP samo w sobie jest tajemnicą; co najwyżej, w skrócie można argumentować, że nie jest to coś, co musi zostać rozstrzygnięte w celu przypisania odpowiedzialności, co z pewnością jest prawdą.)”
