Rene Pickhardt niedawno rozpoczął wątek omawiający różnice między kanałami płatności dwustronnymi i wielostronnymi (więcej niż dwóch uczestników) w kontekście jego prac badawczych dotyczących niezawodności płatności w Lightning Network. Wyraża rosnący sceptycyzm co do wykonalności tego kierunku rozwoju.
Główny pomysł, dlaczego fabryki kanałów poprawiają niezawodność płatności, sprowadza się do alokacji płynności. W sieci składającej się tylko z dwóch kanałów stron, użytkownicy muszą dokonywać wyborów o sumie zerowej, gdzie alokować swoją płynność. Ma to systemowy wpływ na ogólny wskaźnik powodzenia płatności w całej sieci, jeśli ludzie ulokują swoją płynność w miejscu, w którym nie jest potrzebna do przetwarzania płatności, zamiast tam, gdzie jest, płatności nie powiodą się, ponieważ płynność w miejscach, których ludzie potrzebują, zostanie wykorzystana (aż zostanie zrównoważona). Ta dynamika jest po prostu jednym z ograniczeń projektowych sieci Lightning Network znanych od samego początku i dlatego badania takie jak te prowadzone przez Rene są niezwykle ważne dla zapewnienia, aby protokół/sieć działały w dłuższej perspektywie.
W modelu kanałów wielostronnych użytkownicy mogą przydzielać płynność dużym grupom i po prostu „podprzydzielać” ją poza łańcuchem, gdziekolwiek ma to sens w danym momencie. Oznacza to, że nawet jeśli operator węzła podjął złą decyzję, do której osoby przydzielić płynność, o ile ta osoba znajduje się w tym samym kanale wielostronnym z osobami, które byłyby dobrymi rówieśnikami, może on realokować tę źle umieszczoną płynność z jednej do drugiej poza łańcuchem bez ponoszenia kosztów w łańcuchu.
Działa to, ponieważ koncepcja kanału wielopartyjnego polega zasadniczo na tym, że wszyscy w grupie układają konwencjonalne kanały dwupartyjne na kanale wielopartyjnym. Aktualizując kanał wielopartyjny u źródła, można modyfikować, otwierać, zamykać itd. kanały dwupartyjne na górze, pozostając poza łańcuchem. Problem, który porusza Rene, to koszt przejścia na łańcuch, gdy ludzie nie współpracują.
Cała logika Lightning opiera się na idei, że jeśli Twój pojedynczy kanałowy kontrahent przestanie współpracować lub odpowiadać, możesz po prostu przesłać transakcje w łańcuchu, aby wymusić kontrolę nad swoimi funduszami. Gdy masz kanał wielostronny, każdy „poziom” w stosie kanałów dodaje więcej transakcji, które muszą zostać przesłane do łańcucha bloków, aby wymusić bieżący stan, co oznacza, że w środowisku o wysokich opłatach kanały wielostronne będą droższe niż kanały dwustronne do wyegzekwowania w łańcuchu.
Są to podstawowe kompromisy, które należy wziąć pod uwagę, porównując te systemy ze sobą, ale myślę, że skupianie się wyłącznie na śladzie łańcuchowym ignoruje ważniejszą kwestię dotyczącą systemów poza łańcuchem: ich celem jest zachęcenie uczestników do niekorzystania z łańcucha.
Prawidłowe ustrukturyzowanie kanału wielostronnego, tj. sposób organizacji kanałów ułożonych na górze, może pozwolić na pakowanie grup ludzi do podsekcji, które mają reputację wysokiej niezawodności lub ufają sobie nawzajem. Pozwoliłoby to ludziom w tych podgrupach nadal reorganizować płynność w ramach tej podgrupy, nawet jeśli ludzie spoza niej tymczasowo nie reagują lub przechodzą w tryb offline z powodu problemów technicznych. Koszt egzekwowania rzeczy w łańcuchu, chociaż ważny, jest w pewnym sensie poboczny w stosunku do głównego celu projektowego systemu poza łańcuchem: dawania ludziom powodu, aby pozostawali poza łańcuchem i współpracowali, i usuwania powodów, dla których ludzie nie współpracują i nie wymuszają rzeczy w łańcuchu.
Ważne jest, aby nie stracić z oczu tego podstawowego aspektu konstrukcyjnego tych systemów, rozważając, jak będzie wyglądać ich przyszłość.
Źródło: Bitcoin Magazine
Artykuł SHINOBI: OFF-CHAIN PROTOCOLS ZAWSZE BĘDZIE WYMAGAŁ UZYSKANIA RÓWNOWAGI pojawił się po raz pierwszy w Crypto Breaking News.
