Autor: YBB Capital Researcher Zeke
Przedmowa
Prawo halvingu zaczęło zawodzić, a wielu naśladowców również marnieje. Spekulanci wycofują się, a wierzący zaczynają w siebie wątpić. Rozpacz branży wynika nie tylko ze spadku cen na rynku wtórnym, ale jest połączona z zamieszaniem co do przyszłego kierunku. Głównym tematem w kręgu stała się krytyka, począwszy od braku wniosków po analizę najdrobniejszych szczegółów w raportach finansowych największych sieci publicznych. Teraz palec wskazuje na dawny gorący punkt kryptowalut, Ethereum. Na czym więc właściwie polega wewnętrzny dylemat króla naśladowcy?
1. Rozwiń główny łańcuch w poziomie i utwórz wiele warstw w pionie
Wizja Vitalika na koniec Ethereum w latach 2018–2019 była krokiem w kierunku całkowicie modułowej, segmentowej ekspansji. Oznacza to, że dolna warstwa jest zoptymalizowana pod kątem dostępności danych, a górna warstwa jest nieskończenie rozszerzana, w ten sposób uciekając przed paradoksem trójkąta łańcucha publicznego. Ethereum staje się warstwą rozliczeniową dziesięciu tysięcy łańcuchów i ostatecznie realizuje Grę Końcową blockchain gra ekspansji.
Po określeniu wykonalności pomysłu plany Ethereum po obu stronach zaczęły szybko się rozwijać. W 2023 r., wraz z pomyślną fuzją głównego łańcucha i Beacon Chain w ramach modernizacji w Szanghaju, główny temat modułowości zaczął obejmować ekosystem Ethereum. Teraz jest to pierwszy krok w kierunku EIP4844 po aktualizacji w Cancun, sam główny łańcuch nieskończenie bliski idei Vitalika z jego wczesnych lat. Jego górna warstwa również kwitnie, a Gaz, TPS i różnorodność stopniowo miażdżą dawnych przeciwników.
Można powiedzieć, że poza wadą fragmentacji narracja wszystkich heterogenicznych łańcuchów na temat Ethereum Killer powinna zostać odwrócona. Wręcz przeciwnie, okrutna rzeczywistość jest taka, że TON i Solana stale się rozwijają, a wiele projektów Infra kopiujących narracje modułowe jest nawet lepszych niż „właściciele modułowi” wspierani przez fundusze ETF na rynku wtórnym. Tym właśnie jest status quo ?
Transformacja z POS do rozwoju warstwy 2 była głównym przedmiotem niedawnej krytyki wielu „przestępstw” Ethereum, ale moim zdaniem programiści Ethereum i Vitalik nie zrobili nic złego w promowaniu modułowości. Jeśli tak, być może proces jest popychany zbyt szybko i zbyt idealistycznie. Na początku roku napisałem w artykule akapit, który z grubsza oznacza: Jeśli blockchain ma dużą liczbę zastosowań poza obszarem finansowym. Wartość masowej adopcji w końcu nadejdzie, więc dla Ethereum sensowne będzie przejście na modułowość.
Oczywiście Ethereum jest w tym momencie zbyt idealistyczne i obecnie nie ma żadnych oznak potwierdzających, że te dwa punkty są realne. To samo dotyczy krzywej cenowej DA. Biorąc pod uwagę obecną sytuację Warstwy 2, wyobrażona eksplozja warstwy aplikacji jeszcze nie nadeszła. Po drugie, w dużej liczbie sieci ogólnych nadal aktywne są tylko te czołowe, takie jak ARB, OP i Base. Całkowicie niemożliwe jest spełnienie pozytywnego cyklu Ethereum opierając się wyłącznie na dochodach DA. Nadal pozostaje wiele problemów. Na przykład zużycie gazu zostało zmniejszone dziesiątki, a nawet setki razy. Rzeczy, które kiedyś wymagały zakupu 0,1 ETH, można teraz wykonać za jedyne 0,001 ETH, a aktywność użytkowników nie wzrosła dziesiątki razy setki razy spowodował, że podaż na rynku była znacznie większa niż popyt.
Słuszne wydaje się jednak promowanie rozwoju sieci publicznych w kierunku adopcji na dużą skalę, przy jednoczesnym zachowaniu w maksymalnym stopniu decentralizacji i bezpieczeństwa. Ethereum może stopniowo przekształcić „ciasto”, które rysowano przez osiem lat, w rzeczywistość, co jest rzadkością w świecie szyfrowania. Niestety rzeczywistość jest taka, że na pierwszym miejscu jest utylitaryzm, a rynek nie zapłaci za ideały. Obecnie, gdy brakuje wniosków i płynności, sprzeczność między technicznymi idealistami a inwestorami będzie się pogłębiać.
2. Natura ludzka
Idealizacja Ethereum znajduje odzwierciedlenie nie tylko w ocenie przyszłości warstwy aplikacji, ale także w ocenie natury ludzkiej. Obecnie w warstwie 2 są gorąco omawiane dwie kwestie: 1. Scentralizowany sekwencer (sekwenser); 2. Token. Z technicznego punktu widzenia warstwa 2 może osiągnąć decentralizację. Ale z ludzkiego punktu widzenia nie jest możliwe, aby wiodący projekt Layer 2 przekazał ogromne zyski, jakie przyniósł sekwencer. Chyba że te trzy słowa decentralizacji mogą ożywić Token i osiągnąć większe korzyści.
Na przykład kilka wspomnianych przed chwilą głównych warstw 2 jest oczywiście w pełni zdolnych do decentralizacji sortownika, ale tego nie zrobią. Ponieważ wszystkie są projektami budowanymi odgórnie przy użyciu ogromnych kwot finansowania, ich metoda narodzin jest bardzo oparta na Web2, podobnie jak ich logika operacyjna. Relacja między członkami społeczności a warstwą 2 jest bardziej podobna do relacji między konsumentami a operatorami serwerów w chmurze. Na przykład ci, którzy często korzystają z serwerów AWS firmy Amazon, mogą otrzymać kupony i rabaty pieniężne, to samo dotyczy warstwy 2 (zrzuty).
Jednak dochód sortera jest siłą napędową Warstwy 2, z punktu widzenia strony projektu. Projektowanie, finansowanie, rozwój, obsługa, zakup sprzętu – każdy etap nie wymaga wsparcia społeczności. Zgodnie z ich logiką użytkownicy nie wnoszą zbyt wiele (dlatego wiele stron projektu warstwy 2 zawsze ma złe podejście do użytkowników), nie mówiąc już o społeczności. pomysły. Zdecentralizuj sortownik. Tylko poczucie moralności nie jest w stanie powstrzymać Warstwy 2. Jeśli chcemy maksymalnie zdecentralizować sortownik, należy zaprojektować nowe rozwiązanie sortownika z punktu widzenia interesów strony projektu Warstwy 2, ale oczywiście to rozwiązanie będzie bardzo kontrowersyjne Lepsze Najlepszym podejściem jest wymazanie zdecentralizowanej części planu działania dotyczącej sekwencera lub umieszczenie go w niewidocznym miejscu planu działania.
Dzisiejsza warstwa 2 jest całkowicie sprzeczna z pierwotnym zamiarem Ethereum, jakim było przyjęcie modułowości. Większość warstwy 2 to po prostu kradzież koncepcji i wycinanie wszystkich cennych rzeczy w Ethereum.
Porozmawiajmy jeszcze raz o Tokenie. Łańcuchy publiczne w postaci warstwy 2 są wciąż nowym produktem w szyfrowaniu. Z trzech różnych perspektyw Ethereum, stron projektu warstwy 2 i społeczności, istnienie tokena jest bardzo sprzeczne. Zacznijmy od porządku. Z punktu widzenia Ethereum w warstwie 2 nie powinno być żadnego Tokena.
W przypadku Ethereum warstwa 2 jest po prostu „wysokowydajnym serwerem rozszerzającym”, który musi być używany w wielu łańcuchach. Pobiera jedynie opłaty za obsługę użytkownika, co jest zdrowe dla obu stron biznes można rozwijać w dłuższej perspektywie. Spada. Mówiąc konkretniej, jeśli porównać całą ekologię drugiego rzędu do Unii Europejskiej, to utrzymanie stabilności euro jest koniecznością.
Jeżeli duża liczba państw członkowskich wyemitowałaby własne waluty w celu osłabienia euro, zarówno UE, jak i euro ostatecznie przestałyby istnieć. Co bardziej interesujące, Ethereum nie ogranicza warstwy 2 w zakresie emisji monet, ani nie ogranicza warstwy 2 w korzystaniu z ETH jako opłaty za gaz. To otwarte podejście do zasad jest rzeczywiście bardzo „krypto”. Jednakże, w miarę jak ETH nadal słabnie, „członkowie UE” są już gotowi do ruchu. Jest to w zasadzie wyraźnie zaznaczone w nagłówku narzędzia do wydawania łańcucha warstwy 2. Projekt może wykorzystywać dowolny token jako gaz, a projekt może wybrać dowolne zintegrowane rozwiązanie DA . Ponadto publikowanie linków jednym kliknięciem doprowadzi również do narodzin mniejszych sojuszy drugiego rzędu.
Z drugiej strony, z perspektywy Warstwy 2 i społeczności, nawet jeśli w przyszłości ETH mocno się odbije, sytuacja Tokne jest nadal bardzo żenująca. Jeśli chodzi o emisję monet, na początku górna warstwa była bardzo niepewna. Oprócz wyżej wymienionych problemów bycia po przeciwnej stronie ETH, istnieją również następujące punkty: ryzyko regulacyjne, brak konieczności utrzymywania rozwoju poprzez tokeny, jeśli nie brakuje pieniędzy, skala wzmocnienia tokenów jest trudna do oszacowania osiągnąć, a bezpośrednie wykorzystanie ETH może najszybciej promować TVL i rozwój ekologiczny, wydawanie Tokena samodzielnie może kolidować z tą sprawą, a płynność nie może być silniejsza niż ETH.
Jest to nadal kwestia ludzkiej natury. Miliardy banknotów są drukowane z powietrza i nikt nie może odmówić.
Co więcej, z punktu widzenia członków społeczności i rozwoju ekologicznego Token wydaje się istnieć. W ten sposób, oprócz pobierania stałych opłat za usługi, istnieje również skarbiec, który można wypłacić w dowolnym momencie. Dlaczego nie? Jednak projekt Tokena musi uwzględniać powyższe kwestie i minimalizować uprawnienia.
W rezultacie narodziła się grupa tokenów lotniczych, których nie trzeba było wydobywać poprzez stakowanie POS i POW. Ich funkcją było głosowanie, a za każdym razem, gdy były uwalniane liniowo, musiały także wydzielić dużą ilość płynności. rynek. W miarę upływu czasu te tokeny pozbawione siły napędowej będą nadal spadać po jednorazowym zrzucie i nie będą w stanie dobrze wytłumaczyć społeczności i inwestorom. Czy zatem należy je wzmocnić? Wszelkie cenne wzmocnienia będą sprzeczne z powyższymi kwestiami i ostatecznie popadną w dylemat. Symboliczny status Czterech Niebiańskich Królów może również dobrze potwierdzać tę kwestię.
Baza, która nie wydaje tokenów, jest teraz znacznie bardziej dochodowa niż Zks i Starknet, a dochód jej sortera przekroczył nawet dochód OP twórcy Superchaina. Wspomniano o tym w poprzednich artykułach na temat ekonomii uwagi. Wykorzystywanie wpływu mediów społecznościowych, operacji i przyciągania rynku do tworzenia efektu bogactwa MEME i wielu projektów w ekosystemie jest w rzeczywistości rodzajem pośredniego małego zrzutu. Jest znacznie zdrowsze niż wydawanie monety bezpośrednio, a następnie zrzuca je wszystkie na raz. Oprócz ciągłego przyciągania i uniknięcia wielu problemów, przeznaczanie co miesiąc części dochodu sortownika może nadal być aktywne i budować zdrowy ekosystem. Ujmę to inaczej, obecna rozgrywka oparta na punktach w Web3 jedynie zarysowała powierzchnię PDD. Coinbase jest znacznie lepszy od nowicjuszy, takich jak Tieshun, pod względem długoterminowego działania.
3. Gorsza konkurencja
Jednorodne są pierwsze i drugie piętro, jednorodne są także drugie i drugie piętro. Obecna sytuacja wynika z bardzo krytycznego problemu. W tej rundzie istnieje kilka niezależnych aplikacji, które mogą obsługiwać łańcuch aplikacji, a kilka, które mogą go obsługiwać, „uciekło” (DYDX).
Sądząc po obecnej sytuacji, można powiedzieć, że docelowi użytkownicy całej Warstwy 2 są konsekwentni, a nawet zgodni z łańcuchem głównym. Powstało z tego również niezwykle złe zjawisko. Druga warstwa nieustannie wkracza na Ethereum i istnieje zaciekła konkurencja pomiędzy drugą warstwą a drugą warstwą TVL. Nikt nie rozumie różnicy między tymi sieciami. Użytkownicy mogą polegać jedynie na działaniach punktowych, aby ocenić, gdzie dziś przechowywać swoje pieniądze i gdzie dokonywać transakcji. Homogenizacja, fragmentacja i brak płynności W ekosystemie łańcucha publicznego Web3, Ethereum jest rzeczywiście jedynym, który może jednocześnie zajmować trzy punkty odniesienia. Problemy te wynikają również z niedociągnięć spowodowanych otwartym duchem samego Ethereum. Wkrótce możemy być świadkami naturalnej eliminacji dużej liczby warstw 2, a problemy z centralizacją również spowodują wszelkiego rodzaju chaos.
4. Lider nie rozumie Web3
Niezależnie od tego, czy jest to dawny Bóg V, czy „małe V” w ustach KOL, wkład Vitalika w infrastrukturę rzeczywiście sprzyjał dobrobytowi całego kręgu od czasów Satoshiego Nakamoto, co jest oczywiste dla wszystkich. Jednak powodem, dla którego Vitalik nazywa się teraz „Małym V”, są nie tylko względy życiowe, ale także bardzo ciekawy argument, czyli lider Ethereum nie rozumie DApp, a co dopiero DeFi. W pewnym stopniu zgadzam się z tym stwierdzeniem, ale zanim będę kontynuował dyskusję na ten temat, chcę jeszcze wyjaśnić jedną rzecz: Vitalik to Vitalik i to tylko Vitalik.
Nie jest ani wszechmocnym bogiem, ani bezużytecznym dyktatorem. Moim zdaniem Vitalik jest w rzeczywistości stosunkowo skromnym liderem sieci publicznej, aktywnym w pracy i nauce. Jeśli czytasz jego blog, powinno być łatwo zauważyć, że co miesiąc publikuje od jednego do trzech artykułów na temat filozofii, polityki, infrastruktury. i DApp Dyskusje są również udostępniane na Twitterze. W porównaniu do niektórych liderów sieci publicznych, którzy od czasu do czasu lubią krytykować Ethereum, Vitalik jest znacznie bardziej pragmatyczny.
Po rozmowie o dobrych rzeczach, porozmawiajmy o negatywnych. Moim zdaniem Vitalik ma trzy problemy:
1. Jego wpływ na ten krąg jest zbyt duży, począwszy od małych inwestorów detalicznych po duże VC. Jego słowa i czyny wpływają na każdego. Dla Vitalika przedsiębiorczość to także patologiczny trend zespołu projektowego Web3;
2. Jest bardzo wytrwały w kierunku technicznym, co do którego jest optymistą, a czasami nawet wychodzi na platformę;
3. Może naprawdę nie rozumie, czego potrzebują użytkownicy szyfrowania.
Zacznijmy od ekspansji Ethereum Argument, że Ethereum pilnie potrzebuje ekspansji, jest często wspierany przez bardzo wysoki dostęp w łańcuchu wynikający z nadmiernej płynności zewnętrznej w ciągu 21–22 lat. Ale za każdym razem, gdy Vitalik mówi o tej sprawie, wydaje się, że naprawdę nie rozumie. Jest to oczywiście zjawisko krótkotrwałe i dlaczego użytkownicy przychodzą do sieci. Inną kwestią jest to, że w warstwie 2 niezliczoną ilość razy podkreślał techniczną wyższość ZK, ale ZK oczywiście nie jest tak przyjazny pod względem doświadczenia użytkownika i rozwoju ekologicznego. Dziś duża liczba ZK Rollupów rozpoczętych przez To Vitalik, nie wspominając o tych na szczeblach T2 i T3, a nawet dwóch najlepszych królów jest na skraju śmierci. Wyniki trzech gigantów Optymistycznego Rollupa są również lepsze niż suma kilkudziesięciu Rollupów ZK. Takie problemy nadal występują. Na przykład w połowie ubiegłego roku krytyka dotycząca portfela MPC została nadmiernie uogólniona i bezpośrednio skrytykowała portfel AA.
SBT proponowano wcześniej, ale okazało się ono tak bezużyteczne w zastosowaniu, że nikt później o nim nie wspomniał. Można powiedzieć, że rozwiązania techniczne wspierane przez Vitalik w ostatnich latach nie były zadowalające pod względem wydajności rynkowej. Wreszcie, ostatnie wypowiedzi na temat DeFi również są mylące. Pod wieloma względami można tylko powiedzieć, że Vitalik nie jest doskonały, jest świetnym programistą z ideałami, ale jednocześnie brakuje mu zrozumienia grupy użytkowników i czasami wyraża subiektywne opinie na tematy, których nie rozumie wystarczająco głęboko. . Branża musi go odczarować i dokonać wyraźnego rozróżnienia między dobrem a złem w otaczających go kontrowersjach.
5. Od fikcji do rzeczywistości
Począwszy od boomu ICO w 2016 r., a kończąc na bańce P2E w 2022 r. W historii infrastruktury ograniczonej wydajnością i stale rozwijającej się, w każdej erze będzie dopasowywana rozgrywka Ponzi i wyłaniające się narracje, popychając w ten sposób branżę w stronę większej bańki. A teraz przeżywamy erę pękania bańki, w której projekty z ogromnym finansowaniem ulegają samozniszczeniu, wzniosła narracja wielokrotnie zawiodła, a wartość Bitcoina i jego naśladowców zostaje rozdzielona. Jak robić wartościowe rzeczy, to główna myśl, którą będę kontynuować w wielu artykułach w tym roku. Przejście od fikcji do rzeczywistości jest również obecnym głównym trendem. Kiedy Ethereum przyjmuje modułowość, wiele osób twierdzi, że narracja o Ethereum Killer powinna zostać odwrócona.
Ale dzisiejszymi najgorętszymi ekosystemami są TON i Solana. Czy w jakikolwiek sposób zmienią one innowację Crypto? Bardziej zdecentralizowany czy bezpieczny niż Ethereum? Żadnych, nawet jeśli chodzi o narrację. Po prostu sprawili, że te tajemniczo brzmiące rzeczy bardziej przypominały aplikacje i włączyli zalety łańcucha na poziom bliższy Web2, to wszystko.
W kontekście geometrycznego wzrostu objętości wewnętrznej i braku mobilności zewnętrznej. Wysiłki mające na celu znalezienie nowych narracji również nie mogą wypełnić przestrzeni blokowej na drugim piętrze Ethereum. Jako lider branży, Ethereum powinno najpierw rozwiązać problem fragmentacji i wewnętrznego korupcji drugiej warstwy.
W szczególności, dlaczego niewymieniona powyżej Fundacja Ethereum (EF) nie odegrała porównywalnej roli pomimo roztrwonienia dużej ilości środków? Dlaczego w przypadku skrajnej nadwyżki infrastruktury drugiego poziomu finansowanie infrastruktury nadal powinno mieć najwyższy priorytet? Nawet przywódcy Cex rezygnują ze swojego stanowiska i szukają zmian. EF, jako kluczowa organizacja przyspieszająca rozwój ekosystemu, zmierza w przeciwnym kierunku.
