Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd złożyła propozycję zmienionej skargi przeciwko Binance.
Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) w większości odrzuciła wniosek Binance o oddalenie pierwotnego pozwu, ale w postanowieniu o oddaleniu pozwu kilka pytań dotyczących pewnych tokenów pozostało bez odpowiedzi.
SEC odniosła się również do dwóch kwestii, które pominęła – wtórnej sprzedaży BNB i Binance Simple Earn – w swoim proponowanym wniosku.
Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) chce ponownie rozpatrzyć pozew przeciwko giełdzie kryptowalut Binance, składając w czwartek wieczorem propozycję zmienionego pozwu, kilka miesięcy po tym, jak sędzia federalny nadzorujący sprawę pozwolił, aby większość zarzutów regulatora przetrwała wniosek o oddalenie pozwu.
SEC argumentowała, że jej proponowana zmieniona skarga odnosi się do niektórych obaw sędziego dotyczących oddalenia części jej pierwotnego pozwu – mianowicie dotyczących trwającej sprzedaży BNB i produktu Binance Simple Earn – oraz wzmacnia inne zarzuty, których sędzia nie odniosła się w pełni w swoim orzeczeniu, w szczególności dotyczące 10 aktywów cyfrowych, które SEC wykorzystała jako przykłady działalności Binance jako niezarejestrowanego dostawcy papierów wartościowych.
„Nakaz MTD odrzucił te roszczenia, opierając się na niewystarczających podstawach faktycznych, aby spełnić kryteria testu Howeya, a nie na wadliwej teorii prawnej” – czytamy w dokumencie złożonym w SEC.
SEC po raz pierwszy pozwała Binance w czerwcu 2023 r., twierdząc, że giełda działała jako niezarejestrowany broker, izba rozliczeniowa i miejsce obrotu, oferowała niezarejestrowane papiery wartościowe za pośrednictwem BNB i stablecoina BUSD, a także swojej usługi stakingu. Binance, Binance.US (inaczej znany jako BAM Trading) i dyrektorzy Binance złożyli wniosek o oddalenie pozwu. Sędzia Amy Berman Jackson w orzeczeniu z czerwca 2024 r. oddaliła zarzuty związane z produktem Binance Simple Earn i wtórną sprzedażą BNB, ale pozwoliła na kontynuowanie większości zarzutów SEC.
Jednak podczas rozprawy w lipcu 2024 r. prawnicy spierali się, czy orzeczenie sędziego oznacza, że 10 kryptowalut, które według SEC zostały również sprzedane jako niezarejestrowane papiery wartościowe, nadal stanowi część sprawy.
„PAC wzmacnia również zarzuty, co do których nie wydano wyraźnego orzeczenia, dotyczące pewnych ofert i sprzedaży BNB oraz dziesięciu kryptoaktywów, aby odpowiedzieć na wcześniejsze argumenty pozwanych dotyczące oddalenia sprawy i przewidywany argument pozwanych, że uzasadnienie nakazu MTD dotyczące wtórnej sprzedaży BNB powinno mieć zastosowanie do zarzutów dotyczących dziesięciu kryptoaktywów” – czytamy w czwartkowym piśmie złożonym w SEC.
Przychylenie się do wniosku o złożenie zmienionego pozwu nie zaszkodzi nadmiernie spółce Binance ani powiązanym z nią osobom i podmiotom, biorąc pod uwagę, że nadal będą one miały szansę na odpowiedź i wiedzą o zarzutach od czerwca ubiegłego roku — stwierdziła SEC (proponowany zmieniony pozew został złożony w wyznaczonym przez sąd terminie; Binance ma czas do 11 października, aby sprzeciwić się wnioskowi).
BNB, skupienie się na tokenach
Wersja poprawionej wersji proponowanego zmienionego pozwu zawiera przegląd różnic, znacznie bardziej szczegółowo opisując zarzuty SEC dotyczące notowania przez Binance różnych tokenów – w tym BNB, jej natywnej monety – oraz sposób, w jaki regulator uważa, że firma promuje inwestycje w te tokeny.
Jeden z wierszy dodaje, że oprócz tego, że niektóre kryptowaluty są natywne dla konkretnego blockchaina, inne mogą być zbudowane na blockchainach. Inny wiersz wyjaśnia, że sieci proof-of-stake nadal nagradzają walidatorów, takich jak sieci proof-of-work.
W proponowanym wniosku do sekcji poświęconej początkowym ofertom monet dodano również „pierwotne oferty giełdowe”.
Jeden istotny dodatek twierdzi, że Binance jest „integralną częścią rynków aktywów kryptograficznych, w tym tych, które są oferowane i sprzedawane jako papiery wartościowe, a Binance wypełnia te rynki informacjami, ponownie publikując i wzmacniając oświadczenia i działania emitentów i promotorów”.
W piśmie dodano kolejne akapity skupiające się na roli samej Binance w rzekomym promowaniu cyfrowych aktywów, które spółka notuje i którymi handluje.
W dokumentach podkreślono zarzuty SEC, że BNB jest tokenem oferowanym i sprzedawanym jako papier wartościowy, a klienci, pracownicy i inwestorzy giełdy podzielają te oczekiwania.
„Binance oferowało i sprzedawało BNB jako „token giełdowy”, reklamując go inwestorom jako inwestycję w sukces platformy Binance.com i zachwalając potencjalne zyski, jakich inwestorzy mogliby oczekiwać w związku z potencjalnie zwiększonym popytem i ceną BNB w miarę rozwoju platformy” – czytamy w dokumencie.
Komisja Papierów Wartościowych i Giełd twierdzi, że spalanie BNB przez Binance i wsparcie projektów wykorzystujących BNB mają również na celu zwiększenie wartości tokena.
Komisja Papierów Wartościowych i Giełd twierdzi, że Binance płaciło swoim amerykańskim pracownikom, w tym dyrektorom BAM Trading (Binance.US), w BNB.
„Podczas wewnętrznych spotkań Binance, Zhao często zachwalał ETOP [plan opcji na tokeny pracownicze] Binance jako zasadniczo równoważny opcjom na akcje pracownicze – tj. jako bezpośredni sposób, w jaki pracownicy mogą dzielić się zyskami z rozwoju platformy Binance.com i przedsiębiorstwa Binance” – twierdzono w piśmie.
W aktach znajdują się podobne dodatkowe informacje na temat Binance Simple Earn i 10 aktywów cyfrowych – SOL, ADA, MATIC, FIL, ATOM, SAND, MANA, ALGO, AXS i COTI – które rzekomo zostały sprzedane jako niezarejestrowane papiery wartościowe na platformie Binance.
„W ramach swoich praktyk biznesowych i świadczenia usług pośrednictwa Binance i BAM Trading promują Ten Crypto Assets jako atrakcyjne inwestycje dla swoich klientów, między innymi poprzez wzmacnianie i rozszerzanie oświadczeń promocyjnych oraz działań emitentów i promotorów aktywów kryptograficznych” – czytamy w dokumencie.
Jak twierdzi SEC, Binance i emitenci tokenów udostępniają „wybrane informacje”, aby zachęcić klientów Binance do inwestowania w tokeny, podając jako przykład zrzuty ekranu strony Binance poświęconej Solanie.
„Kiedy Binance i BAM Trading zatwierdzają notowanie kryptowaluty, zazwyczaj negocjują i zawierają umowy z emitentami kryptowalut, które nakładają na emitenta różne wymagania, aby zachęcić klientów platform Binance do handlu” – czytamy w dokumencie.
Inne strony witryny Binance, takie jak wyjaśnienie terminu „tokenomika”, również odnoszą się do wartości rynkowej tokenów i „porównują zakup i sprzedaż aktywów kryptograficznych do handlu na tradycyjnych rynkach papierów wartościowych” – czytamy w dokumencie.
Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) twierdzi, że emitenci tokenów również zachwalali wysiłki swoich zespołów.
Kryptoaktywa papierów wartościowych
W proponowanym zmienionym wniosku o skargę SEC stwierdziła, że rezygnuje z określenia „papiery wartościowe kryptoaktywów”, dodając w przypisie, że agencja „nie odnosi się do samych kryptoaktywów jako do papierów wartościowych”.
Zamiast tego SEC stwierdziła, że „żałuje wszelkiego zamieszania, jakie mogła wywołać” poprzez użycie tego określenia w odniesieniu do „pełnego zbioru umów, oczekiwań i porozumień skoncentrowanych na sprzedaży i dystrybucji” dowolnych aktywów cyfrowych, których dotyczyło pytanie.
„Jak wyjaśnił Sąd, przedmiotem umowy inwestycyjnej jest kryptoaktywo. Pozwani wydają się argumentować, że nawet jeśli Dziesięć Kryptoaktywów zostało zaoferowanych i sprzedanych jako papiery wartościowe podczas ICO, nie pozostają one papierami wartościowymi na zawsze. SEC nie wysuwa tego argumentu” – czytamy w przypisie. „Zarzuty SEC dotyczące Dziesięciu Kryptoaktywów będących przedmiotem sporu na rynkach wtórnych są takie, że ich promocje i realia ekonomiczne nie zmieniły się w żaden znaczący sposób pod rządami Howeya, tak że nadal są oferowane i sprzedawane jako kontrakty inwestycyjne”.
W proponowanym zmienionym pozwie SEC zastąpiła w różnych odniesieniach określenie „kryptoaktywa papiery wartościowe” określeniem „kryptoaktywa oferowane i sprzedawane jako papiery wartościowe”.
