Grupa arbitrażowa Bankman-Fried utrzymuje, że stronniczość sędziego miała wpływ na uczciwość postępowania.
Obrona twierdzi, że nie dopuszczono kluczowych dowodów, które mogłyby poprzeć teorię Bankman-Fried.
W skardze skrytykowano również rolę, jaką w postępowaniu odegrał prawnik jego firmy.
SBF, poprzedni CEO FTX, domaga się nowego pozwu po uznaniu go winnym kradzieży i prania pieniędzy. Jego grupa argumentacyjna twierdzi, że sędzia okręgowy Lewis Kaplan wykazał się stronniczością podczas przesłuchania, co ich zdaniem doprowadziło do niesprawiedliwego wyniku. Fried został skazany na 25 lat więzienia i nakazano mu przepadek 11 miliardów dolarów. Jego zespół twierdzi, że działania sędziego niesprawiedliwie wpłynęły na decyzję ławy przysięgłych.
Roszczenia o stronniczość sądowniczą
Apelacja Bankman-Fried koncentruje się na oskarżeniach, że sędzia Kaplan wykazał się stronniczością podczas całego przesłuchania. Zespół oskarżonych twierdzi, że kontynuował wyśmiewanie zachowania Bankman-Fried i nie wierzył jego zeznaniom. Te działania, jak twierdzą, stworzyły atmosferę, która mogła wpłynąć na ławę przysięgłych przeciwko Bankman-Fried.
https://twitter.com/sunil_trades/status/1835271065167380719
Obrona twierdzi również, że sędzia Kaplan wyśmiał zespół, co dodatkowo wpłynęło na uczciwość procesu. Twierdzą, że taki wzorzec zachowania sędziego wystarcza, aby uzasadnić wszczęcie nowego dochodzenia przez inny trybunał.
Kwestie proceduralne i odrzucone dowody
Apelacja podkreśla również kwestie proceduralne, które mogły zaszkodzić obronie. Jednym z kluczowych punktów jest to, że Bankman-Fried rzekomo został pozbawiony dostępu do ważnych dowodów, znanych jako materiały Brady'ego, które mogłyby poprzeć jego sytuację. Obrona uważa, że dowody te mogły wykazać, że jego działania nie były przestępcze.
Obrona krytykuje również sędziego Kaplana za ograniczenie argumentów dotyczących inwestycji Bankman-Fried. Twierdzą, że inwestycje te były próbami ustabilizowania FTX, a nie działaniami oszukańczymi. Uważają, że ograniczenia sędziego dotyczące tych argumentów uniemożliwiły Bankman-Friedowi pełną obronę.
Rola Sullivana i Cromwella w tej sprawie
Innym problemem w sporze jest Sullivan & Cromwell, firma procesowa, która pełniła funkcję założyciela FTX, a później została jego prawnikiem ds. upadłości. Obrona twierdzi, że firma niesłusznie wywierała presję na Bankman-Fried, aby zrezygnował ze stanowiska dyrektora generalnego, a następnie przekazała informacje federalnym prokuratorom. Twierdzą, że ta relacja utrudniała Bankman-Friedowi właściwą obronę.
Prokuratura USA, która zajmowała się władzami, nie skomentowała tego żądania. Zespół prawny Bankman-Fried nadal ma nadzieję, że domniemane stronnicze podejście sądów i problemy proceduralne doprowadzą do nowego procesu. Podczas gdy proces wniosku o zwolnienie trwa, Bankman pozostaje w areszcie, czekając na decyzję sądu.
Artykuł Sam Bankman-Fried żąda nowego procesu w związku z zarzutami o stronniczość sędziego pojawił się po raz pierwszy w serwisie Crypto News Land.