Rozwiązania L2 Ethereum stwarzają ryzyko centralizacji, co podważa idee decentralizacji, gdyż główni gracze koncentrują władzę.
Motywy zysku leżące u podstaw rozwoju L2 stanowią wyzwanie dla prawdziwej decentralizacji, a podmioty nastawione na zysk niechętnie oddają kontrolę.
Fragmentacja wśród L2 i koncentracja na krótkoterminowych zyskach zagrażają podstawowym wartościom Ethereum i długoterminowej rentowności.
Rozwiązania warstwy 2 Ethereum rozwiązały teoretyczne ograniczenia skalowalności i wyzwań centralizacji. Z drugiej strony, wzrost centralnie silnych masywnych L2, takich jak Arbitrum i Polygon, doprowadził do upadku decentralizacji. Wizja Ethereum, która miała ustanowić zdecentralizowaną sieć, jest drastycznie sprzeczna z tą zmianą.
Ponieważ podmioty nastawione na zysk dominują w krajobrazie L2, obawy dotyczące cenzury i kontroli rosną. Centralizowane rozwiązania L2 mogą podważyć etos decentralizacji, który kiedyś promował Ethereum.
https://twitter.com/Justin_Bons/status/1832828290677006807 Zdrada fundamentalnych ideałów
Przejście Ethereum na rozwiązania L2 miało na celu wydajne skalowanie sieci. Jednak rzeczywistość jest taka, że wiele L2 pozostaje silnie scentralizowanych. Centralne sekwencery i klucze administracyjne mogą zmieniać zasady kontraktów, w tym kradzież i cenzurę.
W ruchu cypherpunkowym anonimowość i opór wobec cenzury są wysoko cenione, a taka centralizacja jest sprzeczna z tymi ideałami. Z tego powodu niektórzy mogą postrzegać przejście Ethereum na L2 jako zdradę jego podstawowych wartości.
Sednem problemu są bodźce napędzające rozwój L2. Firmy nastawione na zysk raczej nie zrezygnują ze swoich przychodów, co jest kluczowym czynnikiem ich niechęci do decentralizacji. Stanowi to wyzwanie, ponieważ proponowane rozwiązania centralizacji L2 często pomijają głęboko zakorzenioną naturę tych bodźców. Historia pokazuje, że potężne podmioty rzadko dobrowolnie oddają kontrolę. Dlatego oczekiwanie, że L2 całkowicie się zdecentralizują, może być przesadnym optymizmem.
Co więcej, konkurencja między L2 o dominację prowadzi do fragmentacji. Każdy L2 ma na celu ustanowienie własnych protokołów interoperacyjności, co pogłębia problem. Ta fragmentacja podważa potencjał jednolitego ekosystemu i komplikuje doświadczenie użytkownika. W konsekwencji rozwiązania L2 mogą utrwalać te same problemy, które zostały zaprojektowane do rozwiązania, takie jak nieefektywna interoperacyjność i fragmentacja użytkowników.
Konflikty interesów i długoterminowa rentowność
Zmiana Ethereum ze skalowania on-chain na rozwiązania L2 spotkała się z krytyką. Krytycy twierdzą, że ta zmiana osłabia zdolność Ethereum do utrzymania jego podstawowych wartości. Przy miliardach zainwestowanych w tokeny L2 i kapitał wysokiego ryzyka istnieją obawy dotyczące konfliktów interesów. Skupienie się na skalowaniu L2 ponad skalowaniem L1 może przynieść korzyści krótkoterminowym zyskom, ale może zaszkodzić długoterminowej rentowności Ethereum.
Obecna trajektoria Ethereum podkreśla napięcie między jego podstawowymi ideałami a praktycznymi aspektami skalowania. Ponieważ problem centralizacji L2 utrzymuje się, społeczność staje przed krytyczną decyzją, poprzeć wizję Ethereum czy przyjąć nowsze, bardziej zdecentralizowane alternatywy.
W imię prawdziwej decentralizacji i suwerenności finansowej być może nadszedł czas na ponowne rozważenie roli Ethereum i poszukanie rozwiązań, które będą bliższe pierwotnym ideałom cypherpunku.
Artykuł Kryzys centralizacji: w jaki sposób rozwiązania L2 Ethereum zdradzają wizję jego założycieli ukazał się po raz pierwszy w serwisie Crypto News Land.
