Niedawno fundacja @solana również wyraźnie nawoływała do „rozbudowy sieci”. Co ciekawe, zakazała określenia „warstwa 2” i nazwała swój plan rozbudowy sieci imieniem Network Extention. Nie możemy powstrzymać się od pytania, czy warstwa 2 Ethereum naprawdę stała się celem publicznej krytyki? Czy zgodnie z intencją Solany można rozwiązać trudność warstwy 2 poprzez pełne przekształcenie warstwy ogólnej 2 w łańcuch specjalnego przeznaczenia? Następnie podzielę się swoją opinią:

1) Warstwa 2 jest najpopularniejszą narracją w ciągu ostatnich dwóch lat, bez wyjątku. Jest oczywiste, że powinien on odziedziczyć oczekiwania związane z tą rundą hossy i stać się kolejnym latem dla Ethereum poza DeFi Summer. Jednak ponura cena waluty w rzeczywistości nie może poprzeć tych oczekiwań, powodując, że cała ścieżka cierpi z powodu emocjonalnej reakcji i jest silna negatywne nastroje.

Pomijając jednak przymus emocjonalny, zawsze uważałem, że warstwa 2 jest stosunkowo skuteczna. Widoczny sukces polega na tym, że warstwa 2 przekierowała część głównego ruchu sieciowego, dzięki czemu sieć główna nie jest już poddawana dużym przeciążeniom gazowym z pierwotnym celem i wizją warstwy 2 (chociaż krytykowany za wysysanie krwi i pasożytnictwo...);

Ale w skrócie, myślę, że największym sukcesem warstwy 2 jest narracja w warstwie Alt 1, która wyeliminowała Zabójcę Ethereum. Przynajmniej na razie Ethereum jest nadal jedynym wyborem poza Bitcoinem w świecie blockchain. Inne wysokowydajne warstwy 1, równoległe EVM, modułowość i abstrakcja łańcucha są uzupełnione domyślnym Ethereum jako „centralną” pozycją. Pomijając ceny monet, w tym przypadku strategia Rollup-Centric odniosła sukces.

2) Zarówno warstwa 2, jak i rozszerzenie sieci opierają się na zewnętrznej ekspansji głównej sieci. Warstwa 2 Ethereum buduje sieć stanu poza łańcuchem z bardziej intensywnymi obliczeniami, wysokim i niskim poziomem gazu oraz szybszymi szybkościami transakcji, koncentrując się na „funkcjonalnych” rozszerzeniach; ekspansja sieci Solana kładzie nacisk na bardziej szczegółowe rozwiązania konkretnych problemów, takie jak włączenie nowych różnych rozwiązań, w tym środowisko wykonawcze i specjalistyczne możliwości przetwarzania: Kompresja stanu, Neon kompatybilny ze środowiskiem EVM, cNFT do przetwarzania na dużą skalę, transakcje prywatne itp.

Nie sądzę, że jest jakakolwiek różnica między nimi. Jeśli mam powiedzieć różnicę, ledwo mogę podsumować dwa punkty:

1. Wydajność Ethereum jest z natury ograniczona i nie ma innego wyjścia, jak tylko „biernie” szukać ekspansji, podczas gdy własna sieć Solany koncentruje się na wysokiej wydajności. Ekspansja w rzeczywistości „aktywnie” obejmuje inne rozwiązania, które starają się być kompatybilne w celu rozszerzenia promieniowania przód.

2. Infra, fundament ścieżki drugiej warstwy Ethereum, jest już bardzo dojrzała i osiągnęła nawet punkt, w którym rozwój infrastruktury znacznie wyprzedza rynek aplikacji. Świadczy o tym fakt, że krytykowana ostatnio przestrzeń Blobs nie jest w pełni wykorzystana . Dla kontrastu, plan ekspansji Solany to wciąż błękitny ocean. Ostatnio Solana promowała SOON, paradygmat łączenia biznesu podobny do OP Stack, i zaproponowała rozszerzenie sieci, a wszystko to po to, aby promować dobrobyt tej narracji biznesowej po stronie B.

Podsumowując, jest to po prostu kwestia kto pierwszy ten lepszy, i nie można faworyzować jednego kosztem drugiego. W końcu, jeśli uważasz, że strategia warstwy 2 Ethereum nie jest skuteczna, jak powinieneś spojrzeć na historię biznesową Ethereum, którą Solana próbuje odtworzyć?

3) Jeśli chodzi o spór pomiędzy łańcuchem ogólnego przeznaczenia a łańcuchem specjalnego przeznaczenia. Słyszałem powiedzenie, że uniwersalny łańcuch Ethereum wysysa płynność z sieci głównej jak wampir, a warto promować jakieś bardziej ukierunkowane łańcuchy Specefic, które mogą nadrobić braki sieci głównej. Na pierwszy rzut oka ma to sens. Ludzie czują, że „uniwersalny łańcuch” Ethereum stał się grzechem pierworodnym, tak jakby ścieżka strategiczna warstwy 2 obrała złą drogę.

Ale w rzeczywistości początkowe rozwiązania warstwy 2 Ethereum obejmują: @loopringorg, StarkEX, @DeGateDex i inne wczesne projekty warstwy 2 wchodzą w zakres konkretnych przypadków użycia. Warstwa 2 Ethereum zawsze była rozwijana na dwóch poziomach: ogólnym i szczegółowym. Ponadto istnieją różne kategorie warstwy 2, takie jak Validium, Plasma i Parallel.

Zatem problemem nie jest to, że łańcuch ogólny stał się grzechem pierworodnym, ale zasadniczo to, że łańcuch szczegółowy nie został skutecznie rozwinięty.

Co więcej, nie ma wyraźnej granicy między łańcuchem specyficznym a łańcuchem ogólnym. Na przykład Starknet można na początku uznać za specyficzny łańcuch. Jego język programowania Cario, możliwości wykonywania równoległego, obliczenia wymagające intensywnego algorytmu STARK itp. wszystkie istnieją.

Jednak wraz z dalszym rozwojem w późniejszym okresie, kiedy Starknet zasiadł na tronie Czterech Niebiańskich Królów, nieświadomie stał się oczekiwanym łańcuchem uniwersalnym. Zatem to, czy będzie to konkretny łańcuch, czy ogólny łańcuch, jest całkowicie kwestią oczekiwań rynku i scenariuszy zastosowań, a nie jest kluczem do rozróżnienia zalet i wad strategii warstwy 2.