Czy operacja Choke Point 2.0 i skupienie się SEC na OpenSea i Custodia mogą zepchnąć branżę kryptowalut w kozi róg?
Spis treści
SEC ponownie atakuje branżę kryptowalut…
Analiza sagi OpenSea
Niejednoznaczność regulacyjna wokół NFT
Efekt domina w całej branży
Negatywna reakcja mediów społecznościowych
SEC ponownie atakuje branżę kryptowalut…
W miarę jak w USA zbliżają się wybory prezydenckie, branża kryptowalut ponownie znalazła się na rozdrożu.
Ponieważ kandydatka Demokratów Kamala Harris jest przez wielu postrzegana jako potencjalny sojusznik, obecny rząd, na czele którego stoi przewodniczący SEC Gary Gensler — mianowany przez prezydenta Joe Bidena — zintensyfikował działania regulacyjne, skupiając się teraz na rynku tokenów niewymienialnych.
28 sierpnia Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) wydała zawiadomienie Wells skierowane do OpenSea, największego rynku NFT, sygnalizując zamiar podjęcia działań egzekucyjnych wobec platformy.
Powiadomienie Wellsa to formalny komunikat od SEC (amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd) wskazujący, że agencja rozważa podjęcie działań egzekucyjnych wobec firmy lub osoby fizycznej. Powiadomienie daje im możliwość zareagowania przed podjęciem ostatecznej decyzji.
Według dyrektora generalnego OpenSea, Devina Finzera, SEC utrzymuje, że niektóre NFT na platformie mogą być klasyfikowane jako papiery wartościowe — twierdzenie to może mieć poważne reperkusje dla całej przestrzeni NFT.
OpenSea otrzymało zawiadomienie Wells od SEC grożące nam pozwem, ponieważ uważają, że NFT na naszej platformie to papiery wartościowe. Jesteśmy zszokowani, że SEC zdecydowało się na tak radykalny ruch przeciwko twórcom i artystom. Ale jesteśmy gotowi stanąć i walczyć. Kryptowaluty od dawna…
— Devin Finzer (dfinzer.eth) (@dfinzer) 28 sierpnia 2024 r.
Powiadomienie to nadeszło zaledwie dzień po tym, jak były prezydent Donald Trump, który kreował się na zwolennika kryptowalut, wprowadził na rynek czwartą kolekcję cyfrowych kart kolekcjonerskich NFT, w skład której weszły wyjątkowe korzyści, takie jak części jego garnituru do debaty i ekskluzywne atrakcje w Trump National Golf Club.
OpenSea nie jest jedyną firmą, która znalazła się pod lupą SEC. W kwietniu zdecentralizowana giełda Uniswap (UNI) również otrzymała powiadomienie Wells, a SEC zarzuciła jej działanie jako niezarejestrowanego brokera papierów wartościowych.
Inni znaczący gracze, jak Coinbase, Kraken i Robinhood, w przeszłości również spotkali się z podobnymi działaniami.
Te posunięcia wskazują, że operacja Choke Point 2.0 — uważana za strategię administracji Bidena mającą na celu zerwanie więzi branży kryptowalut z tradycyjnymi usługami bankowymi — nadal jest w pełni aktywna. Co tak naprawdę się dzieje?
Analiza sagi OpenSea
Finzer wyraził głębokie zaniepokojenie podejściem SEC w swoim tweecie, opisując je jako „całkowity krok przeciwko twórcom i artystom”.
Według Finzera, SEC twierdzi, że sprzedaż NFT na platformie OpenSea naruszała przepisy dotyczące papierów wartościowych, ponieważ NFT są uważane za papiery wartościowe, a transakcje te stanowiły sprzedaż niezarejestrowanych papierów wartościowych.
Dyrektor generalny zauważył, że działanie to może stłumić innowacyjność w przestrzeni NFT, co potencjalnie wpłynie na setki tysięcy artystów i twórców online. Sednem argumentu Finzera jest to, że NFT zasadniczo różnią się od papierów wartościowych finansowych.
Finzer wspomniał, że „NFT to zasadniczo dobra kreatywne: dzieła sztuki, przedmioty kolekcjonerskie, elementy gier wideo, nazwy domen, bilety na wydarzenia i wiele innych”, argumentując, że nie powinny być regulowane w taki sam sposób jak tradycyjne instrumenty finansowe.
OpenSea kwestionuje zarzuty regulatora, twierdząc, że nie mają one zastosowania i że platforma jest „gotowa stawić czoła i walczyć”.
Od studentów-artystów, którzy znajdują pełnoetatową pracę, sprzedając swoją sztukę cyfrową, po niezależnych twórców gier tworzących otwarte rynki dla swoich przedmiotów w grach, NFT otwierają nowe możliwości, które mogłyby zostać zagrożone, gdyby działania SEC nadal nie zostały sprawdzone.
Jak wspomniał Finzer, „byłoby to straszne, gdyby twórcy przestali tworzyć sztukę cyfrową z powodu prawnych ograniczeń”.
Finzer zwrócił również uwagę na trwające batalie prawne, które odzwierciedlają trudną sytuację OpenSea. Nawiązał do pozwu złożonego przeciwko SEC przez muzyka Jonathana Manna i artystę konceptualnego Briana Frye’a, którzy obawiali się, że sprzedaż ich sztuki i muzyki może zostać sklasyfikowana jako niezarejestrowana oferta papierów wartościowych.
Aby przeciwdziałać najnowszemu ruchowi SEC, OpenSea zobowiązało się przeznaczyć 5 milionów dolarów na wsparcie twórców i deweloperów NFT, którzy mogą znaleźć się w podobnych bataliach prawnych.
Niejednoznaczność regulacyjna wokół NFT
Jeśli chodzi o NFT w USA, otoczenie regulacyjne jest nadal niejasne. Ten brak jasnych zasad wywołał zamieszanie i niepewność nie tylko dla twórców i nabywców, ale także dla platform ułatwiających transakcje NFT.
Obecnie w USA nie ma konkretnego prawa regulującego NFT. Zamiast tego regulatorzy, tacy jak SEC, próbują dopasować NFT do istniejących przepisów, które zostały zaprojektowane głównie dla tradycyjnych produktów finansowych.
Najważniejsze pytanie, jakie zadają regulatorzy, brzmi: czy NFT są papierami wartościowymi? Jeśli tak, podlegałyby surowym regulacjom SEC, podobnie jak akcje lub obligacje. Ale tutaj sprawy stają się skomplikowane.
Zgodnie z testem Howeya, normą prawną stosowaną przez SEC w celu ustalenia, czy coś jest papierem wartościowym, aktywa są uznawane za papiery wartościowe, jeżeli wiążą się z inwestycją pieniędzy we wspólne przedsięwzięcie z oczekiwaniem zysku pochodzącego z wysiłków innych osób.
Test ten został pierwotnie opracowany na potrzeby tradycyjnych inwestycji, ale teraz SEC stosuje go do NFT, które często kupuje się w celach innych niż zysk, np. w celu kolekcjonowania lub wspierania artysty.
Głównym problemem w stosowaniu istniejących przepisów do NFT jest to, że nie uwzględniają one różnorodności i złożoności rynku.
NFT mogą reprezentować wszystko, od sztuki cyfrowej po przedmioty w grze, z których każdy ma swoje własne unikalne cechy i propozycję wartości. Stosowanie uniwersalnego podejścia regulacyjnego może stłumić innowację i ograniczyć potencjał NFT.
Na przykład, gdyby wszystkie NFT zostały zaklasyfikowane jako papiery wartościowe, platformy musiałyby przestrzegać tych samych przepisów co giełdy papierów wartościowych, co mogłoby być niezwykle kosztowne i skomplikowane.
Mniejszym twórcom i deweloperom może być niemożliwe spełnienie tych wymagań, co potencjalnie całkowicie wypycha ich z rynku. Może to ograniczyć różnorodność i kreatywność, które sprawiły, że NFT stały się tak popularne.
Co więcej, należy wziąć pod uwagę aspekt globalny. Stany Zjednoczone stanowią tylko część globalnego rynku NFT, a nadmierna regulacja w USA może spowodować przeniesienie działań NFT do innych krajów o bardziej korzystnych regulacjach.
Ostatnie działania SEC, w tym powiadomienie Wells wysłane do OpenSea, sygnalizują bardziej agresywne podejście do regulacji przestrzeni NFT. Poprzez potencjalną klasyfikację niektórych NFT jako papierów wartościowych, SEC próbuje rozszerzyć swój zasięg regulacyjny, co może zwiększyć koszty dla użytkowników i zmniejszyć liczbę nowych NFT wchodzących na rynek.
Może Ci się także spodobać: Syn Trumpa uruchamia platformę, o której nikt nie wie
Efekt domina w całej branży
Trwające represje w ramach operacji Choke Point 2.0 wywołują wstrząsy nie tylko na rynku NFT, ale w całej branży kryptowalut.
Dobrym przykładem jest niedawna restrukturyzacja Custodia Bank, małej, ale wpływowej instytucji finansowej z siedzibą w Wyoming, która obsługuje firmy zajmujące się kryptowalutami.
Custodia Bank, niegdyś kluczowy dostawca usług bankowych dla firm kryptowalutowych, niedawno ogłosił zwolnienie dziewięciu z 36 swoich pracowników, jak donosi Fox Business. Ta trudna decyzja została podjęta w celu zachowania kapitału, podczas gdy bank walczy z Rezerwą Federalną w sądzie.
Podstawą tej batalii prawnej jest dążenie Custodii do uzyskania głównego rachunku w Fed — kluczowego aktywa, które zapewniłoby bankowi dostęp do mechanizmów płynnościowych i usług płatniczych banku centralnego.
Bez tego konta Custodia zmuszona jest działać za pośrednictwem innych instytucji, które mają konta główne, co wiąże się ze znacznie wyższymi kosztami operacyjnymi.
Organy nadzoru bankowego stają się coraz bardziej ostrożne w kwestii zezwalania tradycyjnym bankom na współpracę z firmami kryptograficznymi. Ta wzmożona kontrola sprawiła, że wiele tradycyjnych banków waha się przed utrzymywaniem relacji z firmami kryptograficznymi, co przyczynia się do rosnącego poczucia izolacji w branży.
Pomimo zapewnień urzędników rządowych, w tym zastępcy sekretarza skarbu Wally’ego Adeyemo, że nie podejmuje się skoordynowanych działań mających na celu wykluczenie branży kryptowalut z szerszego systemu finansowego, doświadczenia uczestników branży sugerują co innego.
Z tą trudną rzeczywistością zmaga się również Custodia Bank, po tym jak dwie z jego instytucji partnerskich zakończyły współpracę, co jeszcze bardziej osłabiło jego pozycję w walce o przetrwanie.
Represje w ramach operacji Choke Point 2.0 odzwierciedlają rzeczywisty wpływ presji regulacyjnej na branżę kryptowalut. Nawet mały bank z prawem do posiadania koncesji państwowej, taki jak Custodia, który odgrywa kluczową rolę dla firm niemających innych opcji bankowych, walczy o utrzymanie się na powierzchni.
Negatywna reakcja mediów społecznościowych
Ostatnie posunięcie SEC przeciwko OpenSea wywołało falę frustracji i gniewu w mediach społecznościowych, a wielu użytkowników wyraziło niedowierzanie i obawy dotyczące tego, co postrzegają jako brutalne podejście do regulacji rynku NFT.
Jeden z najbardziej rozgniewanych krytyków podkreślił absurdalność etykietowania NFT jako papierów wartościowych. Użytkownik zakwestionował, czy SEC zacznie również klasyfikować „obrazy” lub „Beanie Babies” jako papiery wartościowe, sarkastycznie pytając, czy „eBay” może być następny na liście SEC.
Śmieszne jest twierdzenie, że NFT to ogólnie papiery wartościowe. Czy obrazy to teraz papiery wartościowe? Beanie Babies? Czy SEC będzie następnym po eBayu? Naprawdę głupie. Z pewnością można zrobić NFT, który byłby papierem wartościowym, ale można też zrobić z kartek papieru papiery wartościowe („certyfikaty akcji”).
— Emmett Shear (@eshear) 28 sierpnia 2024 r.
Inny użytkownik wyraził niedowierzanie wobec ciągłych działań SEC przeciwko branży kryptowalutowej, ubolewając nad środkami agencji, nazywając je bezpośrednim atakiem na innowacyjność.
Wow. SEC nadal podejmuje działania przeciwko innowacjom.
— Steve 🤙 (@SteveKBark) 28 sierpnia 2024 r.
Frustracja nie ogranicza się tylko do działań SEC; rozciąga się również na sferę polityczną. Jeden użytkownik wyraził nawet swoje rozczarowanie Partią Demokratyczną.
Krypto dla Harrisa, moja dupa. Nie głosujcie na Demokratów, jeśli chcecie krypto i amerykańskiej innowacji.
— cryptpainter 🐯🍌 (@painter_crypto) 28 sierpnia 2024 r.
Odwołując się do historycznej analogii, inny użytkownik zauważył, że w 1976 r. amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) orzekła, że galerie sztuki nie muszą rejestrować się jako dealerzy papierów wartościowych, nawet jeśli promują i sprzedają dzieła sztuki jako inwestycję.
W 1976 roku SEC orzekła, że galerie sztuki, nawet jeśli promowały i sprzedawały nabywcom, którzy mieli motywy inwestycyjne, nie musiały rejestrować się w SEC. Galerie = ok Rynki NFT = nie ok 🤡 pic.twitter.com/kRMxdZaL0Q
— cryptpainter 🐯🍌 (@painter_crypto) 29 sierpnia 2024 r.
W tweecie ironicznie zwrócono uwagę na niespójność w stanowisku SEC, sugerując, że podczas gdy „galerie” uznano za dopuszczalne, „rynki NFT” już nie.
Coraz głośniejsze wypowiedzi w mediach społecznościowych odzwierciedlają pogłębiający się podział między społecznością kryptowalutową a organami regulacyjnymi, takimi jak SEC.
Podczas gdy dyskusje trwają, debata nad sposobem regulacji aktywów cyfrowych jest daleka od zakończenia, a wielu przedstawicieli branży domaga się większej przejrzystości i sprawiedliwości.