Oryginalny tekst od Yasha Agarwala
Kompilacja |. Odaily Planet Daily Golem (@web3_golem)
Podsumowanie opinii
Przestań słuchać VC narzucających narrację o infrastrukturze;
Teraz pojawiła się szansa na wzrost funduszy płynnościowych;
Twórz produkty dla użytkowników, uwzględniaj spekulacje i generuj przychody;
Solana ze względu na niskie koszty startu jest idealnym miejscem do eksperymentowania.
„Pozwól przemówić swoim przeciwnikom, a utkają sieć, która zapewni im bezpieczeństwo”.
Dwa tygodnie temu w „The Chopping Block” Haseeb i Tom z Dragonfly przeprowadzili serię argumentów w segmencie Ethereum vs Solana, który wyglądał mniej więcej tak:
Ekosystem VC Solany jest niekompletny;
Ilość kapitału na Solanie jest znacznie niższa niż na Ethereum i poza memecoinem w ekosystemie Solana jest niewielu ludzi sukcesu;
Solana jest uważana za łańcuch memecoinów, być może łańcuch DePIN. TVL Solany wynosi zaledwie 5 miliardów dolarów, co ogranicza TAM (Total Accessible Market);
Uruchomienie Ethereum jest jak „zakładanie firmy” w Ameryce, ponieważ jej EV jest wyższe;
Solana ma wyższy współczynnik Giniego (większa nierówność).
W tym artykule ponownie omówimy te argumenty, podkreślając problemy strukturalne dużych funduszy oraz to, w jaki sposób kwestie te wpływają na ich preferencje dotyczące inwestycji w infrastrukturę, a jednocześnie łapią założycieli w pułapkę złych rad. Na koniec podzielimy się wskazówkami, jak uniknąć zarażenia się wirusem EBOLA (EVM Bags Over Logic Afflection). (Uwaga Odaily: EBOLA była pierwotnie nazwą zakaźnego wirusa, co oznacza, że entuzjazm Ethereum VC w zakresie infrastruktury jest jak choroba i jest zaraźliwy.)
Fundusze VC Ethereum zostały złapane w wirusie EBOLA
Jak powiedziała Lily Liu, EBOLA (EVM Bags Over Logic Afflection) to choroba dotykająca Ethereum VC, która stanowi problem strukturalny, szczególnie w przypadku dużych firm VC „poziomu 1”.
Weźmy na przykład duży fundusz, taki jak Dragonfly, który w 2022 r. zebrał 650 mln dolarów od płyt LP z poziomu 1, takich jak Tiger Global, KKR i Sequoia, prawdopodobnie ze względu na tezę dotyczącą infrastruktury.
Duże fundusze, takie jak Dragonfly, są strukturalnie zachęcane do lokowania swojego kapitału w określonym okresie (powiedzmy dwa lata). Oznacza to, że będą coraz chętniej finansować większe rundy i wyznaczać wyższe wyceny. Jeśli nie sfinansują większej rundy finansowania, nie będą w stanie wykorzystać kapitału i będą musieli zwrócić go swoim LP.
Lekarze pierwszego kontaktu (komplementariusze) osiągają zyski co roku dzięki opłacie za zarządzanie (2% pozyskanego kapitału) i prowizji od sukcesu przy wyjściu (20% zwrotów). Dlatego z perspektywy skorygowanej o ryzyko fundusze mają motywację do pozyskiwania większego kapitału w celu „akumulowania opłat”. Biorąc pod uwagę, że projekty infrastrukturalne, takie jak rollupy/interoperacyjność/ponowne łączenie, mogą z powodzeniem osiągnąć wartość FDV o wartości ponad miliarda dolarów, szczególnie w przypadku pomyślnego wycofania z infrastruktury wartej miliardy dolarów w latach 2021–2022, wdrożenie w projektach infrastrukturalnych Wartość środków EV jest dodatnia. Jest to jednak narracja ich własnego dzieła, napędzana kapitałem i silnikami zapewniającymi zgodność z Doliną Krzemową.
Poniżej przedstawiono logikę narracyjną infrastruktury:
Sieci monetarne istnieją, aby odnieść sukces w sieciach informacyjnych. Dlatego nazywa się to Web3;
Podczas gdy w latach 90. ludzie byli skłonni „inwestować” w protokół TCP/IP lub HTTP, jeśli tylko mogli, teraz możemy inwestować w infrastrukturę za pośrednictwem tokenów sieciowych;
Infrastruktura Blockchain to „protokoły TCP/IP i HTTP” tej generacji i ludzie na nią stawiają.
To dość wciągająca narracja, która ma w sobie coś treściwego. Pytanie jednak brzmi, czy w 2024 r., kiedy narodzimy się EVM L2, który w szczególności ulepszy TPS, aby wspierać społeczność NFT w osiąganiu bardzo wysokiego potencjału rynkowego, czy odeszliśmy od pierwotnego zamiaru zbudowania infrastruktury TCP/IP dla walut światowych. Czy też ten pierwotny zamiar wynika z ekonomii dużych funduszy kryptograficznych (np. Paradigm/Polychain/a16z crypto).
EBOLA sprawia, że założyciele i wytwórcy płytowi mylą się
Ponieważ narracja dotycząca infrastruktury może prowadzić do wysokich wycen, widzieliśmy, że wiele popularnych aplikacji EVM ogłasza lub uruchamia L2 w celu zwiększenia wycen projektów. Zainteresowanie rynkiem infrastrukturą EVM osiągnęło taki poziom, że nawet czołowe projekty NFT, takie jak Pudgy Penguins, musiały uruchomić L2.
Weźmy na przykład EigenLayer na Ethereum, mimo że zebrał 171 milionów dolarów, wciąż daleko mu do wywarcia znaczącego wpływu, nie mówiąc już o generowaniu przychodów, ale sprawi, że niektóre VC i insiderzy (posiadający 55% tokenów) staną się bogaci. Projekty o niewielkiej objętości i dużej liczbie FDV spotkały się ze sporą krytyką, ale co z krytyką projektów o niewielkim wpływie i dużych FDV?
Bańka infrastrukturalna zaczęła pękać, a wiele projektów infrastrukturalnych pierwszego poziomu wyemitowało w tym cyklu tokeny poniżej ich wycen w ofercie prywatnej. Ponieważ główne odblokowania pojawią się w ciągu 6–12 miesięcy, VC znajdą się w trudnej sytuacji i stanie się rywalizacją o to, kto potrafi „biec szybciej”.
Istnieje powód nowej fali nastrojów walutowych przeciwko VC wśród inwestorów detalicznych. Więcej VC = więcej infrastruktury o wysokim przepływie FDV i niskim obrocie.
Złe porady VC mogą zabić projekt
EBOLA staje się także ofiarą obiecujących aplikacji/protokołów, a inwestorzy VC wpływają na założycieli, aby budowali na łańcuchach, które nie odpowiadają ich wizji produktu. Wiele aplikacji społecznościowych, aplikacji zorientowanych na użytkownika lub aplikacji DeFi o wysokiej częstotliwości nigdy nie zostanie zaimplementowanych w sieci głównej Ethereum ze względu na jej słabą wydajność i absurdalnie wysokie opłaty za gaz.
Jednak pomimo dostępności alternatyw, aplikacje te są nadal tworzone w oparciu o Ethereum, co powoduje, że są obiecujące pod względem koncepcyjnym, ale utrudniają dalszy postęp ze względu na infrastrukturę, na której się opierają, która nie przechodzi „weryfikacji koncepcji”. Istnieje wiele przykładów, od Enzyme Finance (2017) po nowsze aplikacje SocialFi, takie jak Friend Tech, Fantasy Top i Quail Finance (2024).
Weźmy na przykład Lens Protocol, który zebrał fundusze w wysokości 15 milionów dolarów i dzięki funduszom działa na platformie Polygon (obecnie przeniesiony do zkSync w związku z inną dotacją), zachowując jednocześnie L3. Fragmentacja infrastruktury przyczyniła się do niepowodzenia protokołu Lens Protocol, który w przeciwnym razie mógłby stać się podstawowym grafem społecznościowym. Z kolei Farcaster przyjmuje podejście oparte na lekkiej infrastrukturze, które jest bardziej nastawione na ścieżkę Web2.
Niedawnym przykładem jest protokół Story Protocol „IP blockchain”, który zebrał 140 milionów dolarów w ramach finansowania pod przewodnictwem a16z. Nawet stojąc tyłem do ściany, inwestorzy VC poziomu 1 nadal opowiadają się za narracją o infrastrukturze. Jednak bystrzy obserwatorzy mogli zauważyć nową ścieżkę wyjścia: ewolucję narracyjną od „infrastruktury” do „infrastruktury specyficznej dla aplikacji”, ale często są one zbudowane na niesprawdzonych stosach EVM (takich jak OP), zamiast wypróbowanego i przetestowanego pakietu Cosmos SDK .
Strukturalne załamanie rynku venture capital
Obecny rynek kapitału wysokiego ryzyka nie zapewnia efektywnej alokacji kapitału. Crypto VC zarządzają aktywami o wartości miliardów dolarów, które łącznie muszą zostać wdrożone w określonych rundach w ciągu najbliższych 24 miesięcy, od prywatnych rund zalążkowych po projekty Serii A.
Z drugiej strony podmioty alokujące płynny kapitał są bardzo wrażliwe na globalne koszty alternatywne, czy to od „pozbawionych ryzyka” bonów skarbowych, czy po utrzymywanie aktywów kryptograficznych. Oznacza to, że inwestorzy płynni będą skuteczniejsi niż inwestorzy wysokiego ryzyka.
Obecna struktura rynku:
Otwarty rynek – niedostateczna podaż kapitału i nadpodaż projektów wysokiej jakości
Rynek private equity – nadwyżka podaży kapitału i niedostateczna podaż projektów wysokiej jakości
Niewystarczająca podaż kapitału na otwartym rynku prowadzi do słabego odkrywania cen, o czym świadczą tegoroczne notowania tokenów. Głównym problemem w pierwszej połowie 2024 r. będzie wysoka emisja monet FDV. Na przykład łączna wartość FDV wszystkich tokenów wyemitowanych w ciągu pierwszych sześciu miesięcy 2024 r. wynosi blisko 100 miliardów dolarów, co stanowi połowę całkowitej kapitalizacji rynkowej wszystkich 10–100 największych tokenów.
Rynek prywatnego kapitału wysokiego ryzyka już się kurczy. Haseeb również to przyznaje, fundusze te są mniejsze niż poprzedni fundusz i musi być ku temu powód, w przeciwnym razie Paradigm, gdyby mógł, zebrałby tę samą kwotę co swój poprzedni fundusz.
Strukturalnie załamany rynek kapitału wysokiego ryzyka to nie tylko problem kryptowalut.
Rynek kryptowalut wyraźnie potrzebuje więcej płynnych funduszy, aby służyć jako nabywcy strukturalni na rynku publicznym i rozwiązywać problemy upadającego rynku kapitału wysokiego ryzyka.
Jak walczyć z EBOLĄ
Dość problemów, teraz porozmawiajmy o potencjalnych rozwiązaniach i tym, co jako branża musi zrobić – zarówno ze strony założycieli, jak i inwestorów.
Dla inwestorów – Przyjmij strategię płynności, która rozszerza się, obejmując rynki publiczne, a nie przeciwko nim
Fundusze płynne zasadniczo inwestują w płynne tokeny będące w obrocie publicznym lub je przechowują. Jak wskazuje Arthur z DeFiance, efektywny rynek płynnych kryptowalut wymaga obecności aktywnych inwestorów fundamentalnych, co oznacza, że jest mnóstwo miejsca na rozwój płynnych funduszy kryptograficznych. Żeby było jasne, mówimy o płynnych funduszach typu „spot”; lewarowanych funduszach płynnych (lub funduszach hedgingowych), które w ostatnim cyklu osiągnęły gorsze wyniki.
Tushar i Kyle z Multicoin uchwycili tę koncepcję, zakładając Multicoin Capital 7 lat temu. Wierzą, że fundusze płynnościowe mogą osiągnąć zarówno ekonomię kapitału wysokiego ryzyka (inwestowanie w tokeny na wczesnym etapie w celu uzyskania nadmiernych zwrotów), jak i płynność rynków publicznych.
Takie podejście ma kilka zalet, takich jak:
Płynność rynku publicznego umożliwia im wyjście w dowolnym momencie w przypadku zmiany ich tezy lub strategii inwestycyjnej;
Możliwość inwestowania w konkurencyjne umowy w celu zmniejszenia ryzyka. Często łatwiej jest inwestować w trendy, niż wybierać konkretnych zwycięzców w ramach tych trendów, więc płynne fundusze mogą inwestować w wiele monet w ramach danego trendu.
Chociaż typowy fundusz venture capital zapewnia coś więcej niż tylko kapitał, fundusze płynnościowe mogą również zapewniać różne formy wsparcia. Na przykład wsparcie płynności może pomóc rozwiązać problem zimnego startu protokołów DeFi, a te fundusze płynności mogą również odgrywać praktyczną rolę w opracowywaniu protokołów, aktywnie uczestnicząc w zarządzaniu i zapewniając wkład w strategiczny kierunek protokołu lub produktu.
W przeciwieństwie do Ethereum, z wyjątkiem DePIN, średnie rundy finansowania Solany w latach 2023–2024 są mniejsze; według plotek prawie wszystkie główne pierwsze rundy wyniosły mniej niż 5 milionów dolarów. Główni inwestorzy to Frictionless Capital, 6 MV, Multicoin, Anagram i Big Brain Holdings, a także Colosseum, które obsługuje Solana Hackathons i uruchomiło fundusz o wartości 60 milionów dolarów, aby wspierać założycieli w oparciu o Solana.
Możliwości funduszu płynnościowego Solana
W porównaniu z rokiem 2023 Solana ma obecnie dużą liczbę tokenów płynności w ekosystemie, a ludzie mogą z łatwością założyć fundusz płynnościowy, aby wcześnie inwestować w te tokeny. Na przykład na Solanie istnieje kilka tokenów o kapitalizacji rynkowej mniejszej niż 20 milionów dolarów, każdy z własnymi cechami, takimi jak MetaDAO, ORE, SEND, UpRock itp. Solana DEX jest teraz przetestowana w walce, ma większy wolumen transakcji niż nawet Ethereum i posiada aktywne platformy i narzędzia do uruchamiania tokenów, takie jak Jupiter LFG, Meteora Alpha Vault, Streamflow, Armada i inne.
Ponieważ płynny rynek na Solanie stale rośnie, płynne fundusze stanowią przeciwną opcję inwestowania zarówno dla osób fizycznych (poszukujących aniołów biznesu), jak i mniejszych instytucji. Większe instytucje powinny zacząć szukać większych funduszy płynnych.
Dla założycieli – wybierz ekosystem z niskimi kosztami startowymi, aż znajdziesz produkt pasujący do rynku
Jak mówi Naval Ravikant, zawsze pozostawaj mały, dopóki nie znajdziesz działającego modelu biznesowego. Przedsiębiorczość – mówił – polega na znalezieniu skalowalnego i powtarzalnego modelu biznesowego. Zatem założyciele firmy tak naprawdę szukają pracy, która będzie bardzo mała i bardzo, bardzo tania, dopóki nie znajdą modelu biznesowego, który będzie można powtarzać i skalować.
Niskie koszty uruchomienia Solany
Jak wskazuje Tarun Chitra, koszty uruchomienia Ethereum są znacznie wyższe niż koszty Solany. Zwraca uwagę, że aby była wystarczająco innowacyjna i zapewniła dobrą wycenę, często wymagana jest znaczna rozbudowa infrastruktury (np. cała aplikacja staje się fanem rollappu). Projekty infrastrukturalne z natury wymagają więcej zasobów, ponieważ w dużym stopniu opierają się na badaniach, co wymaga zatrudnienia zespołu badaczy i programistów, a także licznych ekspertów ds. ekosystemów/BD, aby przekonać garść aplikacji Ethereum do integracji.
Ale aplikacje na platformie Solana nie muszą zbytnio przejmować się infrastrukturą, którą zajmują się start-upy zajmujące się infrastrukturą Solana (takie jak Helius/Jito/Triton lub inne integracje protokołów). Ogólnie rzecz biorąc, aplikacje nie wymagają dużego kapitału na uruchomienie, takie jak Uniswap, Pump.fun i Polymarket.
Pump.fun jest doskonałym przykładem niskich opłat transakcyjnych Solany, co otwiera „teorię tłustej aplikacji”; pojedyncza aplikacja Pump.fun przekroczyła przychody Solany w ciągu ostatnich 30 dni, a nawet przewyższyła Ethereum pod względem przychodów w ciągu 24 godzin na kilka dni. Pump.fun początkowo zaczął od Blast i Base, ale szybko zdał sobie sprawę, że Solana ma lepszą prędkość kapitału. Jak powiedział Alon z Pump.fun, zarówno Solana, jak i Pump.fun skupiają się na obniżaniu kosztów i barier wejścia.
Jak podkreśla Mert, Solana to najlepsze miejsce do budowy startupu ze względu na wsparcie społeczności/ekosystemu, skalowalną infrastrukturę i filozofię szybkiego dostarczania. W miarę wzrostu popularności aplikacji zorientowanych na użytkownika, takich jak Pump.fun, coraz więcej nowych przedsiębiorców (zwłaszcza założycieli zorientowanych na użytkownika) skłania się w stronę Solany.
Solana to nie tylko Memecoiny
„Solana jest tylko dla memecoinów” była największą kontrowersją wokół Solany ze strony ekstremistów ETH w ciągu ostatnich kilku miesięcy. Memecoiny rzeczywiście dominują w działalności Solany, a Pump.fun jest oficjalnie rdzeniem. Wiele osób uważa, że DeFi na Solanie umarło, a tokeny blue chipów na Solanie, takie jak Orca i Solend, osiągają słabsze wyniki, ale statystyki sugerują inaczej:
Wolumen obrotu DEX na Solanie jest porównywalny z wolumenem Ethereum, podczas gdy 5 najlepszych par handlowych Jupiter 7D pod względem wolumenu obrotu w większości nie jest memecoinami. W rzeczywistości memecoin stanowi jedynie około 25% wolumenu obrotu DEX na Solanie (stan na 12 sierpnia), podczas gdy Pump.fun stanowi 3,5% dziennego wolumenu obrotu na Solanie.
TVL Solany (4,8 miliarda dolarów) jest 10 razy mniejsza niż Ethereum (48 miliardów dolarów), które nadal cieszy się wyższą dźwignią kapitałową dzięki swojej 5-krotnej kapitalizacji rynkowej, głębszej penetracji DeFi i sprawdzonym na rynku protokołom. Nie ogranicza to jednak TAM dla nowych projektów na Solanie. Dwa najlepsze przykłady to:
(1) Kamino Lend, w ciągu zaledwie 4 miesięcy, wzrósł do 1,4 miliarda dolarów.
(2) PayPal USD, który osiągnął 450 milionów dolarów w 3 miesiące, przekroczył podaż Ethereum wynoszącą 360 milionów dolarów, mimo że istnieje na Ethereum od roku.
Ponieważ na platformie Solana wdrożono wiele tokenów blue chip EVM, TVL jest tylko kwestią czasu.
Chociaż można argumentować, że cena tokena Solana DeFi znacznie spadła, to samo dotyczy tokenów blue chip DeFi Ethereum, co jest zasadniczo problemem strukturalnym związanym z akumulacją wartości tokenów zarządzających.
Solana jest wyraźnym liderem w DePIN, ponieważ ponad 80% głównych projektów DePIN opiera się na Solanie. Być może można stwierdzić, że wszystkie powstające meta (DePIN, Memecoiny, konsumenci) rozwijane są na Solanie, natomiast liderem meta w latach 2020-2021 pozostaje Ethereum (rynki pieniężne, wydobywanie płynności).
Rady dla twórców aplikacji
Dla założycieli im większy fundusz, tym mniej należy ich słuchać. Zachęcą Cię do sfinansowania swojego produktu, zanim osiągniesz dopasowanie produktu do rynku. Travis z Ubera świetnie wyjaśnia, dlaczego warto przestać korzystać z rad dużych inwestorów VC. Chociaż realizowanie wycen VC Tier 1 i wycen o wysokiej wiarygodności może z pewnością być opłacalne, niekoniecznie potrzebujesz dużego VC, aby rozpocząć działalność. Takie podejście, zwłaszcza przed dopasowaniem produktu do rynku, może prowadzić do obciążeń związanych z wyceną i uwięzić Cię w cyklu konieczności ciągłego pozyskiwania kapitału i uruchamiania z wyższą FDV. A kiedy projekt już ruszy, słaba wydajność jeszcze bardziej utrudnia budowanie rozproszonej społeczności wokół projektu.
Pozyskiwanie kapitału – mniejsze rundy, bardziej zorientowane na społeczność
Zbieranie pieniędzy od grup aniołów biznesu za pośrednictwem platform takich jak Echo jest obecnie niedoceniane: wycenę wymieniasz na dystrybucję i mocny start. Znajdź odpowiednich założycieli i KOL-ów i pracuj nad ich włączeniem. W ten sposób budujesz wczesną społeczność/sieć wysokiej jakości twórców i wpływowych osób, które w pełni Cię wspierają. Przedstaw społeczność ponad VC poziomu 2/3. Czapki z głów przed niektórymi aniołami biznesu Solany, takimi jak Santiago, Santiago, Nom, Tarun, Joe McCann, Ansem, R 89 Capital, Mert i Chad Dev.
Wybierz akcelerator taki jak AllianceDAO (najlepszy dla projektów konsumenckich) lub Colosseum (natywny fundusz Solany), które są mniej drapieżne i bardziej zgodne z Twoją wizją. Wykorzystaj Superteam do wszystkich swoich potrzeb startupowych; to prosty sposób.
Idź do konsumentów – ogarnij spekulację i przyciągnij uwagę
Teoria uwagi: Jupiter zgromadził 8 miliardów dolarów w FDV na otwartym rynku, co stanowi mocny dowód na to, że rynek zaczął cenić front-endy i agregatory. Rzecz w tym, że nie są one finansowane przez żaden VC, a mimo to są największymi aplikacjami w całej przestrzeni kryptowalut.
Rozwój VC skoncentrowanych na aplikacjach: kiedy VC zobaczą wielomiliardowe wyjścia z tej inwestycji, prawdopodobnie zastosują tę samą strategię infrastrukturalną w przypadku aplikacji konsumenckich. Widzieliśmy wiele wniosków ze 100 milionami dolarów ARR (zwrot księgowy).
