知名幣圈媒體 CoinDesk 的總編輯 Benjamin Schiller 近日專文回擊 Bloomberg 彭博社的報導。事件的導火線是這篇來自 Bloomberg 編輯委員會的「Trump 和 Harris 不該迎合加密貨幣」，這篇文章指出美國的總統參選人應該忽略加密貨幣產業，即使他們貢獻了巨額的政治獻金。Benjamin Schiller 更直接反擊，直指這篇評論完全顯現出對加密貨幣產業的偏見！
加密貨幣沒有應用價值？比特幣不適合轉帳，但是價值存儲的好方法
這篇來自彭博的報導開頭即表明立場，內容寫道：「好消息是，商業利益在選舉年得到了支持。壞消息是，這項業務是加密的。」接著這間財經媒體指出過去 San Bankman-fried (SBF) 也曾經向候選人大撒幣，試圖換得更寬鬆的監管環境，FTX 交易所的事後來大家也清楚了。他們更直指現在的加密產業就是在做同一件事，「不要為了追求金錢而放棄基本常識」Bloomberg 編輯委員會這樣警告候選人們。
Benjamin Schiller 認同政治獻金本身就是有問題的，無關是來自誰的資金，這個行為有時候會導致參選人做出違背公眾利益的事。但 Bloomberg 實際上反對的不是政治獻金，這篇評論開宗明義即表達這樣的商業利益是好事。
Benjamin Schiller 指出由於加密貨幣可編程的特性，現在貨幣已是數位化的。事實上這符合 Bloomberg 的報導宗旨，使資本市場能夠以更有效率、開放和透明的方式運作。
加密貨幣不僅僅是比特幣（儘管比特幣仍然約佔總市值的一半）；這個區塊鏈花園裡還有數千種其他花朵，從穩定幣到代幣化的 RWA。它是一項擁有數百個應用的技術。更重要的是：其他更自由和有遠見的國家正在接受這項技術，而美國仍在就這個事實爭論不休。
彭博也論道：「比特幣發明以來的 15 年左右，數位代幣 (digital token) 已被證明基本上沒有實用價值。」
Benjamin Schiller 反駁，加密貨幣讓許多人變得富有，並讓更多人獲得了更高的收入 (包括 Bloomberg 的許多記者)。穩定幣 (市值 1770億美元) 讓成千上萬的守法人士以廉價且有效率的方式完成點對點跨境轉帳，而不用支付傳統銀行公司收取的繁重費用。正如 Bloomberg 所說，比特幣作為一種支付機制經常失敗，但它被證明是一種有效的價值儲存手段（從長遠來看，即使它每天都在波動），這就是 SEC 批准 ETF 的部分原因。
傳統金融等於實體經濟嗎？CoinDesk 主編提出質疑
彭博也向總統候選人們喊話：「政策制定者不應該鼓勵人們將儲蓄存入股票丶債券和其他實體產業支持的資產，而不是存入加密錢包。」
Benjamin Schiller 反駁表示，政客並不是投資顧問，他們的言論不應被視為投資建議。但他也反駁 Bloomberg 的「實體經濟」具體定義為何？如果政府公債可以用來支付新冠疫情期間政府支出的債務，那政府公債是否屬於實體經濟的一部分？投資可口可樂和軍火公司也是投資實體經濟嗎？還是我們只是在投資含糖飲料和飛彈？2000 年代初，由政府擔保和監管的抵押貸款支持證券是否「支持了實體經濟」？真正的「實體經濟」難道不是支持個人和家庭過上他們想要的生活的經濟嗎？
監管問題出在政府消極被動，彭博社論對真相毫無幫助
彭博報導亦說道：「候選人應承諾與國會和監管機構合作，確保加密貨幣監管法規符合有關詐欺、洗錢和制裁執行的現行法律，」
Benjamin Scheller 表示這個責任並不完全落在加密貨幣產業，問題在於國會和監管機構實際上並沒有認真制定「適用於加密貨幣的規則」，這些規則與現有的詐欺、洗錢和制裁執行法律相一致。這就是為何加密貨幣產業在本週期給出許多政治獻金，這個產業想要合規但也厭倦了等待。
自從 SBF 事件爆發後，人們關注的焦點就是阻止讓加密貨幣變得更糟糕。SEC 對加密貨幣產業做出無止境的執法行動，政客和媒體大佬不停地說教，但沒有看到任何人做出行動。問題很簡單，美國加密產業的每個人都知道這一點：我們不知道在加密資產方面什麼是法律允許的（和不允許的)。
最後 Benjamin Scheller 語帶嘲諷地寫下：「感謝 Bloomberg 提醒人們注意政治獻金的危險，但實際上這篇社論對事實和真相毫無幫助。」
這篇文章 彭博社論「川普跟賀錦麗都不該討好加密貨幣」CoinDesk 主編重砲回擊：傳媒充滿偏見 最早出現於 鏈新聞 ABMedia。
