Jeśli byłeś zdezorientowany, kiedy po raz pierwszy zetknąłeś się z koncepcją „abstrakcji łańcucha”, nie jesteś sam.
Wydaje się bardzo ważne, ma wiele projektów, ma duże finansowanie i twierdzi, że jest standardem… ale nie wie, jakie jest jego zastosowanie. Czy „abstrakcja łańcucha” to kolejne modne słowo w potoku nowych koncepcji Web3?
Artykuł ten zaczniemy od koncepcji i powrócimy do zagadnień podstawowych, mając nadzieję na wyłowienie pereł z morza nicości.
TL; DR
Celem abstrakcji jest ukrycie złożoności, a poziom abstrakcji w kontekście Web3 jest często wyższy niż w przypadku Web2 (a zatem trudniejszy)
Modularyzacja obniża próg budowy łańcucha publicznego, a abstrakcja łańcucha obejmuje ponowną architekturę relacji w łańcuchu publicznym i poprawę doświadczenia użytkownika/programisty.
Międzyłańcuchowy transfer aktywów, komunikacja międzyłańcuchowa, interoperacyjność i analiza abstrakcji łańcucha: podzbiór koncepcji skupionych na koordynowaniu modyfikacji stanu (transakcji) w różnych łańcuchach (ale w rzeczywistym użyciu często jest to pełne środka)
Rozwiązania w zakresie abstrakcji łańcuchowej opartej na intencjach stały się popularną architekturą, a wiele produktów składowych może stopniowo ewoluować do ostatecznej formy abstrakcji łańcuchowej w postaci układanki.
Obecna dyskusja i konstrukcja abstrakcji łańcuchowej w branży nie wyeliminowała jeszcze przesądu o infracentryczności Uznania abstrakcji łańcuchowej za prawdziwy problem nie można oddzielić od działalności w łańcuchu, postępu modularyzacji i wejścia na rynek. nowych użytkowników i programistów.
Przyszłość abstrakcji łańcuchów nie jest jasna i gładka. Musimy wziąć pod uwagę wpływ na łańcuchy publiczne o długim ogonie i eksplorację zastosowań innych niż DeFi.
Jaki jest problem z abstrakcją łańcucha?
1. Czy abstrakcja łańcucha jest prawdziwym problemem?
2. Jeśli tak, na które z wielu pytań się to składa?
3. Jakie są różnice pomiędzy kwestiami związanymi z międzyłańcuchem, interoperacyjnością i abstrakcją łańcucha?
Czy abstrakcja łańcucha jest prawdziwym problemem?
--niepewny. Pytania wymagają kontekstu. Wyobraź sobie, że 500 lat temu pytałeś ludzi, co myślą o kryzysie energetycznym.
Skąd zatem wzięła się nasza dyskusja na temat abstrakcji łańcuchów?
Odpowiedzi udzielone przez różne osoby mogą zawierać kilka słów kluczowych: plan działania Ethereum, modularyzacja, intencja, masowa adopcja... Obecnie najbardziej wyjaśniającym punktem może być: abstrakcja łańcucha to druga połowa modularyzacji.
Aby zrozumieć ten punkt, konieczne jest wyjaśnienie definicji abstrakcji łańcuchowej.
W informatyce „abstrakcja” odnosi się do procesu oddzielania operacji i koncepcji wysokiego poziomu od procesów w tle w celu uproszczenia zrozumienia poprzez ukrycie złożoności. Na przykład większość użytkowników Web2 potrzebuje jedynie wiedzy o przeglądarkach i ChatGPT i może nie wiedzieć nic o ich abstrakcyjnej treści ani nawet o samej abstrakcyjnej koncepcji.
Podobnie:
Abstrakcja konta: Ukrywając informacje wewnętrzne, takie jak adres, klucz prywatny i fraza mnemoniczna konta Blockchain, konto staje się niewidoczne.
Abstrakcja łańcucha: ukrywając informacje wewnętrzne, takie jak mechanizm konsensusu, opłaty za gaz i natywne tokeny każdego łańcucha, łańcuch staje się niewidoczny.
W tradycyjnym tworzeniu oprogramowania abstrakcja i modularyzacja to zbiór ściśle powiązanych, ważnych pojęć. Abstrakcja określa poziom i architekturę systemu, a modularyzacja jest sposobem na realizację tej architektury. W szczególności każdy moduł reprezentuje poziom abstrakcji, a interakcja między modułami ukrywa jego wewnętrzną złożoność, ułatwiając rozbudowę, ponowne wykorzystanie i konserwację kodu programu. Bez abstrakcji granice między modułami stałyby się złożone i niemożliwe do zarządzania.
Warto zauważyć, że Web2 jest zwykle abstrakcyjny i modułowy w zamkniętym lub częściowo zamkniętym ekosystemie. Poziom abstrakcji jest skoncentrowany w ramach pojedynczej platformy lub aplikacji. Środowisko jest stosunkowo kontrolowane i zwykle nie ma potrzeby rozwiązywania problemów międzyplatformowych lub międzyplatformowych. pytanie o kompatybilność systemu. Jednak w kontekście Web3, w związku z dążeniem do decentralizacji i otwartego ekosystemu, związek pomiędzy modularyzacją a abstrakcją jest bardziej skomplikowany.
Obecnie, chociaż modularyzacja może pomóc rozwiązać problemy abstrakcji w pojedynczym łańcuchu publicznym i obniżyć próg dla budowy łańcucha publicznego, abstrakcja doświadczenia użytkownika/programisty w krajobrazie wielołańcuchowym nie może być w pełni objęta przemysłem modularyzacji. Istnieje stosunkowo wyraźny efekt wyspowy pomiędzy różnymi sieciami publicznymi a ekologią, który szczególnie odzwierciedla się w rozproszeniu płynności, deweloperów i użytkowników. Propozycja abstrakcji łańcuchów obejmuje rearchitekturę relacji w łańcuchu publicznym w celu osiągnięcia połączenia, integracji i kompatybilności pomiędzy wieloma łańcuchami. Potwierdza to artykuł opublikowany przez Near w styczniu tego roku.
Możemy pomyśleć, że pilność abstrakcji łańcuchów jako prawdziwego problemu jest ściśle związana z rozwojem następujących warunków:
Aktywność w łańcuchu: czy więcej dAPP doprowadzi do większej liczby aktywnych użytkowników w łańcuchu?
Postęp w modułowych łańcuchach bloków: czy bardziej aktywne zachowanie w łańcuchu powoduje większą liczbę podsumowań i budowy łańcucha aplikacji?
Bariery wejścia dla nowych użytkowników i programistów: W jakim stopniu obecne środowisko blockchain utrudnia napływ nowych użytkowników i programistów (odnosząc się do zużycia w trendzie wzrostowym, a nie gniewu w stanie stagnacji)
Do którego z tych problemów należy abstrakcja łańcuchowa?
Abstrakcja łańcuchowa sama w sobie jest koncepcją abstrakcyjną, a poziom narracji w Web3 jest również stosunkowo wielowymiarowy. Może to w pewnym stopniu wyjaśniać, dlaczego abstrakcja łańcuchowa wydaje się wszechogarniająca, a nawet zagmatwana. Konkretnie nie jest to rozwiązanie, ale ideologia przewodnia.
Innym przykładem jest dzisiejszy Bitcoin. Po kilku halvingach, szybkich wzrostach i spadkach oraz uruchomieniu funduszy ETF, Bitcoin nie jest już tylko rozwiązaniem technicznym lub klasą aktywów, ale stał się także ideą, która wykracza poza czas, którą reprezentuje system i totem branżowy szereg podstawowych wartości kryptograficznych i nadal będzie kierować innowacjami i rozwojem branży w dającej się przewidzieć przyszłości.
Jakie są różnice i powiązania między kwestiami takimi jak międzyłańcuch, interoperacyjność i abstrakcja łańcucha?
Możemy również zrozumieć łańcuchy międzyłańcuchowe, interoperacyjność i abstrakcję łańcuchową w całym spektrum od konkretu do abstrakcji. Z morfologicznego punktu widzenia są one podzbiorem pojęć, których rdzeniem jest koordynacja modyfikacji stanu (transakcji) w różnych łańcuchach, ale w rzeczywistym użyciu często są one pełne środka.
Aplikacje i protokoły związane z łańcuchami możemy z grubsza podzielić na dwie kategorie:
Transfer aktywów między łańcuchami: most międzyłańcuchowy, międzyłańcuchowy AMM, agregator międzyłańcuchowy itp.
Komunikacja międzyłańcuchowa: Layerzero, Wormhole, Cosmos IBC itp.
Przeniesienie majątku jest również nierozerwalnie związane z przekazywaniem komunikatu. Warstwa przesyłania komunikatów w aplikacjach do transferu zasobów między łańcuchami składa się zazwyczaj z zestawu inteligentnych kontraktów w łańcuchu i logiki aktualizacji statusu. Rozwiązaniem pozwalającym streścić tę funkcję przesyłania komunikatów w uniwersalnym rozwiązaniu opartym na warstwie protokołu jest protokół komunikacyjny między łańcuchami.
Protokół komunikacji międzyłańcuchowej może obsługiwać bardziej złożone operacje międzyłańcuchowe, takie jak zarządzanie, wydobywanie płynności, transakcje NFT, wydawanie tokenów, operacje w grach itp. Protokół interoperacyjności idzie na tej podstawie o krok dalej i obejmuje głębsze przetwarzanie danych, konsensus i weryfikację, zapewniając spójność i kompatybilność pomiędzy różnymi blockchainami z poziomu systemu blockchain. Jednak w rzeczywistym użyciu te dwa pojęcia są często wymienne i można je zastąpić sobą w zależności od kontekstu.
Konotacja abstrakcji łańcucha obejmuje interoperacyjność łańcuchów bloków, ale kontekst użycia dodaje warstwę poprawy doświadczenia po stronie użytkownika i programisty, co nie pozostaje bez związku z narracją intencji, która pojawiła się w tym cyklu. Połączenie abstrakcji intencji i łańcucha zostanie wyjaśnione poniżej.
Jakie konkretne zagadnienia obejmuje abstrakcja łańcuchowa?
1. Jak wdrożyć abstrakcję łańcuchową?
2. Dlaczego powinniśmy dbać o kombinację abstrakcji łańcucha i intencji?
Jak wdrożyć abstrakcję łańcuchową?
Różne projekty mają różne rozumienie i punkty wejścia dla abstrakcji łańcucha. Tutaj dzielimy ją na szkołę klasyczną, która ewoluuje od protokołów interoperacyjności i jest bliższa abstrakcji po stronie programisty, oraz szkołę klasyczną, która łączy wyłaniającą się architekturę intencji i zwraca większą uwagę na użytkownika. abstrakcyjny intencjonalizm.
Klasycyzm wywodzi się z Kosmosu i Polkadot, które poprzedzają koncepcję abstrakcji łańcuchowych. Jako wschodzące gwiazdy, OP superchain i Polygon Agglayer skupiają się obecnie na agregacji płynności i interoperacyjności w ekosystemie Ethereum L2. Layerzero, Wormhole i Axelar, które wywodzą się z protokołów komunikacji międzyłańcuchowej, również rozszerzają swoje funkcje na więcej łańcuchów i dążą do większego przyjęcia przez klientów, mając nadzieję na poprawę efektów sieciowych.
W skład Grupy Intent wchodzą warstwy 1 takie jak Near i Particle Network, które zajmują się dostarczaniem kompleksowych rozwiązań abstrakcji łańcuchów, a także klasy komponentów, które opierają się na rozwiązywaniu konkretnych problemów. Obecnie głównymi są protokoły DeFi, reprezentowane przez UniswapX. Protokół 1 cal i Across.
Niezależnie od tego, czy jest to szkoła klasyczna, czy szkoła zamierzona, u podstaw projektu leży bezpieczna i szybka interakcja między łańcuchami oraz przyjazna interakcja, obejmująca między innymi ujednolicony interfejs użytkownika, płynny łańcuch międzyłańcuchowy DApp, sponsoring i zarządzanie gazem itp. .
Dlaczego powinniśmy dbać o połączenie abstrakcji łańcucha i intencji?
„Protokoły xx oparte na intencjach” pojawiają się nieustannie, a w tej sekcji omówimy przyczyny i potencjał, aby stały się one popularną architekturą produktów.
Podobnie jak abstrakcja i modułowość, intencja nie jest natywną koncepcją Web3. Rozpoznawanie intencji jest obecne w branży przetwarzania języka naturalnego od dziesięcioleci i było szeroko badane w rozmowach człowiek-maszyna.
Jeśli chodzi o badania intencyjne w branży Web3, nieodzownym elementem jest słynny artykuł Paradigm. Chociaż podobne koncepcje projektowe znalazły odzwierciedlenie w produktach takich jak CoWSwap, 1inch, Telegram Bot itp., w tym artykule formalnie zaproponowano rdzeń zamierzonej architektury - użytkownicy muszą jedynie określić pożądane rezultaty, nie troszcząc się o proces, złożony proces realizacji zadania najlepiej zlecić stronie trzeciej. Jest to spójne z poprawą doświadczenia użytkownika, na której skupia się abstrakcja łańcucha, i zapewnia bardziej szczegółowe rozwiązanie.
Na rynku dostępnych jest wiele typów architektur abstrakcji łańcuchowej, a bardziej znaną jest architektura CAKE (Chain Abstraction Key Elements) opracowana przez Frontier Research. Architektura ta łączy w sobie architekturę intencji, która dzieli różne technologie i rozwiązania tworzące abstrakcję łańcucha na warstwę uprawnień, warstwę rozwiązań i warstwę rozliczeń. Istnieją również inne architektury, które na tej podstawie dokonały dostrojenia. Na przykład Everclear dodaje warstwę funkcji czyszczącej pomiędzy warstwą rozwiązania a warstwą rozliczeniową.
Swoiście:
Warstwa uprawnień: Rdzeniem jest abstrakcja konta, która służy jako portal użytkownika dAPP do żądania wyceny intencji - użytkownicy wyrażają swoje intencje.
Warstwa solwera: Ogólnie rzecz biorąc, warstwa solwera innej firmy spoza łańcucha, używana w celu zaspokojenia intencji użytkownika - solwery konkurują o zamówienia
Warstwa rozliczeniowa: Po zatwierdzeniu transakcji przez użytkownika wywołuje wyrocznie, mosty międzyłańcuchowe i inne rozwiązania w celu zapewnienia realizacji transakcji - użytkownik otrzymuje oczekiwane wyniki, a rozwiązujący otrzymują zapłatę.
Solwery warstwy rozwiązania to grupa zewnętrznych jednostek spoza łańcucha, które w różnych protokołach nazywane są solwerami, solwerami, wyszukiwarkami, wypełniaczami, takerami, przekaźnikami itp. Solverzy zazwyczaj wymagają zastawionych aktywów jako depozytu, aby zakwalifikować się do konkurencyjnych zamówień.
Proces korzystania przez użytkowników z zamierzonego produktu jest podobny do wypełniania zlecenia z limitem. W sytuacji cross-chain, aby jak najszybciej spełnić intencję użytkownika, Solvery zwykle najpierw wypłacają środki, a podczas rozliczenia pobierają określoną opłatę za ryzyko (ten model jest podobny do pożyczki krótkoterminowej, okres pożyczki = status blockchain Synchronizacja czas, odsetki = opłata za usługę).
Kompleksowe rozwiązania intencyjne reprezentowane przez Near mają nadzieję połączyć warstwę zezwoleń, warstwę rozwiązań i warstwę rozliczeniową w ujednolicony produkt infrastrukturalny. Są one obecnie na wczesnym etapie weryfikacji koncepcji i trudno jest bezpośrednio obserwować i oceniać jej skuteczność.
Rozwiązania oparte na komponentach reprezentowane przez międzyłańcuchowe protokoły DeFi wykazały oczywistą przewagę nad tradycyjnymi modelami międzyłańcuchowymi (takimi jak Lock & Mint, Burn & Mint). Jako flagowy produkt Across Protocol, architektura oparta na intencjach Across Bridge zapewnia pierwszorzędną prędkość, niską cenę i możliwości ładowania wśród mostów międzyłańcuchowych w ekosystemie EVM. Jego zalety są szczególnie oczywiste w przypadku połączeń o małych ilościach -scenariusze łańcuchowe.
Sądząc po planie działania, w trzeciej fazie Across Protocol uruchomi warstwę rozliczeń międzyłańcuchowych. ERC-7683, zaproponowany przez Uniswap Labs i Across Protocol, ma na celu obniżenie bariery wejścia dla solwerów poprzez ustandaryzowane wyrażanie intencji i zbudowanie uniwersalnej sieci solwerów. Wiele produktów składowych może stopniowo łączyć abstrakcję w formie puzzli z formą ostateczną.
Co jest nie tak z naszym rozumieniem i praktyką abstrakcji łańcuchowych?
Jakie problemy niesie ze sobą infracentryczność?
Czy są jeszcze jakieś inne kwestie, o których warto pomyśleć w związku z abstrakcją łańcucha?
Jakie problemy niesie ze sobą infracentryczność?
Jako lider protokołów interoperacyjności Layerzero zebrało łącznie 290 milionów, a Wormhole 225 milionów. Miliardy FDV o niskim nakładzie sprawiły, że ich tokeny stały się przedstawicielami monet VC, które były krytykowane w tym cyklu, osłabiając zrozumienie rynku. łańcuch. Abstrakcyjna pewność toru wyścigowego.
Wracając do kreskówki z początku artykułu, każdy z abstrakcyjnych projektów łańcuchowych ma stos technologii i symboliczny standard. W środowisku rynkowym pozbawionym zewnętrznego przyrostu nieuchronnie będą krytykowane jako infrastruktura lotnicza. Luka w danych przed i po zrzucie Layerzero również poddaje w wątpliwość rzeczywiste zapotrzebowanie rynku na „komunikację między łańcuchami”.
Na stronie forum ERC-7683 programiści omówili obowiązki samego standardu ERC w obliczu wątpliwości, że funkcja transferu zasobów między łańcuchami jest zbyt mała, niewystarczająco wszechstronna i nie wspiera dostatecznie ekologii. Zwolennicy minimalistycznej ERC uważają, że standardy na poziomie narzędzi wystarczą do rozwiązania bieżących problemów i można je łączyć z istniejącymi standardami, a opór w ich przyjęciu będzie stosunkowo niewielki.
Biorąc pod uwagę, że koncepcja projektowania architektury intencjonalnej jest w dużej mierze zorientowana na aplikacje, standardy protokołów „uniwersalne, z pełnym stosem i kompatybilnością” czasami stają się „zbyt ogólne i pozbawione znaczenia” oraz „zbyt obszerne, aby rozwiązać praktyczne problemy” ”, co skutkuje ironicznym zjawiskiem - abstrakcyjne protokoły łańcuchowe, które powstały w celu rozwiązania problemu fragmentacji, same dostarczyły fragmentarycznych rozwiązań.
Czy są jeszcze jakieś inne kwestie, o których warto pomyśleć w związku z abstrakcją łańcucha?
W przypadku nowych łańcuchów publicznych/łańcuchów publicznych o długim ogonie abstrakcja łańcuchowa utrudnia utrzymanie TVL (analogicznie do wpływu globalizacji na obszary słabo rozwinięte). Jaki wpływ będzie to miało na przyjęcie abstrakcji łańcuchowej?
Badanie przeprowadzone przez firmę Variant wykazało, że UniswapX doprowadzi do nowej sytuacji, w której tokeny z długim ogonem będą zorientowane na AMM, a tokeny głównego nurtu będą w większym stopniu wypełniane za pomocą solwerów poza łańcuchem. Czy to przyszły trend rozwoju DEX? Czy w przyszłości globalna warstwa solwerów będzie nałożona na globalną warstwę płynności?
Jak poza protokołami DeFi mogą wyglądać inne architektury produktów oparte na intencjach?
Czy abstrakcja łańcuchowa stanie się gorącym tematem po modularyzacji lub wielkiej bańce?
[Zastrzeżenie] Na rynku istnieje ryzyko, dlatego przy inwestowaniu należy zachować ostrożność. Artykuł ten nie stanowi porady inwestycyjnej i użytkownicy powinni rozważyć, czy jakiekolwiek opinie, poglądy lub wnioski zawarte w tym artykule są odpowiednie w ich konkretnej sytuacji. Inwestuj odpowiednio i rób to na własne ryzyko.
Ten artykuł został powielony za zgodą: „Deep Wave TechFlow”
Autorka oryginalna: Lydia Wu
