Autor: JUGGERNAUT
Opracowano przez: Deep Wave TechFlow
W zeszłym roku opublikowałem dwa krótkie artykuły poświęcone początkom zespołu Banana Gun Bot.
Artykuły analizują przepływ środków w łańcuchu wykorzystanych do stworzenia Banana Gun Bot i podnoszą pewne niepokojące pytania dotyczące przeszłości programisty. Kiedy anonimowy programista wiodącego bota handlowego wydaje się podejrzany, pojawia się pytanie: na czyją korzyść działa Banana Gun Bot?
Na rynku mikrokapitalizacji 10 miesięcy to dużo czasu. Tak naprawdę w całym obszarze finansów zdecentralizowanych (DeFi) to także dużo czasu. Usiadłem wygodnie i zastanowiłem się, jak dobrze (lub źle) miałem rację co do Team Banana. Odkryłem, że problem sięga znacznie głębiej, niż początkowo myślałem – i rodzi poważne pytania dotyczące tego, jak Ethereum będzie działać w przyszłości.
Aby ustalić kontekst, spójrzmy na niektóre dane.
Od maja 2023 roku TG Bot jest powszechnie akceptowany w ekosystemie DeFi i stał się stabilnym modelem biznesowym, znacząco przyczyniającym się do dziennego wolumenu transakcji w łańcuchu. W ciągu ostatniego roku wolumen transakcji TG Bot stanowił 20% - 30% całkowitego wolumenu transakcji Ethereum, mierzonego jako procent liczby transakcji. Według stanu na czerwiec 2024 r. wolumen transakcji wszystkich botów TG stanowi 9,4% wolumenu transakcji Ethereum i pochodzi z prawie 5,3% portfeli Ethereum. W rezultacie boty TG, takie jak Banana, stały się obecnie ważnymi inicjatorami transakcji w Ethereum i odgrywają ważną rolę w ekosystemie Ethereum.
Od czerwca 2023 r. przez router Banana Gun przepłynęło co najmniej 5,25 miliarda dolarów kapitału. Chociaż część tego dotyczy Solany, stawia to Banana za Maestro (pierwszym graczem w kosmosie, ponad rok przed konkurencją) i Bonk Botem (postrzeganym przez niektórych jako zagrożenie dla całego spamcoina SOL) w tej kategorii. zakłady ekosystemowe).
Obserwatorzy są zaskoczeni szybkością, z jaką Banana zdobywa udziały w rynku. Głównym powodem ustalenia tej przeważającej dominacji jest wskaźnik sukcesu pakietu snajperskiego Banana Gun Bot. Na początku swojej działalności Banana stał się botem wybieranym przez użytkowników, którzy chcieli strzelać, a nie tylko handlować. W przypadku monet śmieciowych, gdzie cykl życia transakcji wynosi zwykle tylko kilka godzin, często jedyną ważną rzeczą jest jak najszybsze wejście do „bloku 0”.
Mówiąc najprościej, blok 0 tokena odnosi się do bloku, w którym token „otwiera transakcje” przy uruchomieniu, a sprawdzenie tokena przy uruchomieniu oznacza, że transakcja zakupu musi znajdować się w „otwartej transakcji” twórcy tokena „Wykonana natychmiast po transakcji. Aby to osiągnąć, od chwili wprowadzenia na rynek pod koniec maja 2023 r. Banana Gun tłumił wszystkich konkurentów, „przywiązując” łapówki od użytkowników. Te transakcje pakietowe są bardziej opłacalne dla programistów Ethereum, ponieważ ulepszają i agregują napiwki płacone programistom.
Strategia Banana Gun okazała się na tyle skuteczna, że pomiędzy czerwcem a październikiem 2023 roku użytkownicy Banana Gun zdominowali „Block 0” w porównaniu do wiodącego w branży TG Bota „Maestro” (działającego od połowy 2022 roku). Pozycja wzrosła z 7% do zwycięskiego 88 % pierwszych pakietów w przestrzeni TG Bot.
Źródło: Naukowy inwestor kryptowalutowy i Duncan |
Wyłania się nowa rzeczywistość rynkowa – taka, w której przeciętny inwestor w shitcoin jest skazany na zagładę, wybierając konkurentów Banana. Jeśli chcesz być jednym z pierwszych, którzy się dostaną, musisz dołączyć do jednego z pakietów Banana’s Block 0. Wśród społeczności użytkowników Banana rozwinęła się kultura płacenia wysokich łapówek, początkowo wyśmiewana na kryptograficznym Twitterze, ale szybko zaakceptowana jako fakt dokonany.
Źródło: Banana Gun TG
W rzeczywistości kultura wysokiego przekupstwa wśród użytkowników Banana jest postrzegana jako oznaka sukcesu biznesowego i jest również uważana za wskaźnik wartości posiadaczy tokenów $BANANA. Oczywiście jedną z cech kultury przekupstwa użytkowników Banana jest to, że nawet w przypadku transakcji pakietowych jest to rywalizacja PvP (gracz kontra gracz), w której użytkownicy z głębokimi kieszeniami jako pierwsi wchodzą do tokenów, podczas gdy drobne łapówki zapewniają wyjście wiodącym graczom Banana użytkowników Płynność.
Jak sam przyznaje zespół Banana, bot został pierwotnie stworzony dla małego kręgu „przyjaciół”, ale później został udostępniony publicznie, ponieważ jego zespół programistów najwyraźniej był zaciekłymi komunistami decentralizacyjnymi.
Źródło: Rękojeść Banana Gun X
Warto wspomnieć, że zarzut, jakoby zespół Banana wywłaszczał transakcje poprzez monitorowanie użytkowników pod kątem łapówek, nie został dotychczas wyjaśniony. Niezależnie od tego, ten drugi aspekt dominacji pakietu snajperskiego Banana Gun Bota zaczyna ewoluować w studium przypadku dla całego ekosystemu Ethereum.
Oddzielenie oferentów i budowniczych
Kiedy przewaga staje się status quo
We wrześniu 2023 roku zespół Banana Gun Bot uruchomił token $BANANA, obiecując użytkownikom 40% udziału w przychodach generowanych przez bota. Według stanu na listopad 2023 r. Banana Gun Bot przechwycił ponad 90% wszystkich ataków snajperskich w bloku 0, znacznie wyprzedzając swoich konkurentów pod względem adopcji i generowania przychodów. Według źródeł do grudnia 2023 roku zespół Banana zrealizował genialną strategię. W handlu spamem ETH Banana wykorzystał swoją dominację w bloku 0, normalizując kulturę wysokich łapówek, wykorzystując od dawna teoretyzowaną, ale niezrealizowaną słabość systemową Ethereum, w ten sposób sprytnie pozycjonując ją w TG. Wczesna przewaga na rynku botów zamienia się w ekonomiczną fosę przeciwko konkurentów.
Zrozumienie tego procesu wymaga podstawowego zrozumienia sposobu, w jaki Ethereum będzie działać po fuzji – w szczególności koncepcji separacji Wnioskodawcy. Dla zwykłych ludzi, takich jak ja, którzy nie rozumieją, ale chcą poznać koncepcje PBS, mam osobną notatkę, którą można znaleźć tutaj.
Zwykle na zdrowym, konkurencyjnym rynku budowania bloków opartym na alokacji proponującej (PBS) transakcje inicjowane przez TG Bot zostaną przydzielone różnym konstruktorom, którzy uzyskają oczekujące transakcje z puli transakcji pamięci transakcyjnej, optymalizując je w celu maksymalizacji wartości, elementów składowych oraz składanie ofert oferentom w celu zapewnienia uwzględnienia ich własnych bloków. Wizualizacja tego procesu transakcji w czasie rzeczywistym może być widoczna na ładunku przez 12 sekund życia bloku.
W najlepszym przypadku, w ramach otwartej procedury przetargowej, oferent otrzymuje najwyższe wynagrodzenie, wybierając najlepszą ofertę spośród konkurujących firm budowlanych. W rezultacie wartość jest redystrybuowana z powrotem do ekosystemu Ethereum (ponieważ oferenci inwestują w ETH i zabezpieczają łańcuch Ethereum), podczas gdy budowniczowie są również wynagradzani w konkurencyjny sposób (ponieważ przenoszą większość opłat transakcyjnych na oferentów).
Problem polega na tym, że konkurencyjny charakter rynku budynków blokowych może być ograniczony wieloma czynnikami. W zeszłym roku Special Mechanism Group w swoim artykule „Concentration Effects” (Gupta i in., 2023) argumentowała, że niewielka grupa doświadczonych konstruktorów w naturalny sposób z czasem zdominuje PBS. Co ciekawe, w maju 2023 r. zasugerowali, że ta centralna tendencja wynika przede wszystkim z możliwości „z najwyższej półki”, takich jak arbitraż CEX-DEX.
„Góra bloku” odnosi się do kilku pierwszych transakcji wykonanych w każdym bloku. Arbitraż CEX-DEX ma miejsce, gdy profesjonalni inwestorzy korzystają z arbitrażu cenowego, aby wykorzystać różnicę cen pomiędzy tokenem na giełdzie scentralizowanej (takiej jak Binance) i giełdzie zdecentralizowanej (takiej jak Uniswap). SMG wspomniało, że dominacja najlepszych możliwości w PBS jest w dużej mierze zmonopolizowana przez firmy budowlane mające „plotkowe powiązania” z firmami zajmującymi się handlem wysokiej częstotliwości (HFT), takimi jak Manta, Rsync Builder i Beaver Build. Zespół SMG przeanalizował również Blocknative, Builder69 i Flashboty jako inne popularne narzędzia budujące, które nie korzystają z HFT, w porównaniu z narzędziami budującymi wspieranymi przez te firmy HFT, potwierdzając w ten sposób swoją hipotezę. Jak na ironię, SMG wskazuje na artykuł Titan Builder z czerwca 2023 r., z którego wynika, że ci czołowi przedsiębiorstwa budowlani otrzymują większy przepływ zamówień, co prowadzi ich do dominacji na aukcjach PBS.
Wizualizacja zalet PBS dla konstruktorów finansowanych przez HFT
Jednym z kluczowych wniosków płynących z SMG jest to, że „firmy budowlane, które zarabiają więcej na górze bloku, będą bardziej skłonne zapłacić więcej za przepływ zamówień prywatnych, ponieważ muszą wygrać cały blok, aby wykorzystać swoją przewagę na górze bloku”. Dlatego też SMG przewiduje scenariusz, w którym sprytni konstruktorzy finansowani przez firmę HFT mogliby stworzyć monopol w PBS, gdyby zabezpieczyli przepływ prywatnych zamówień w celu wzmocnienia swojej przewagi. W ten sposób powstrzymają mniejszych producentów budowlanych – jak rozważał Titan Builder w swoim artykule z czerwca 2023 r. (publiczne RPC młodego Tytana zostanie uruchomione dopiero 17 kwietnia 2023 r.).
Czym zatem jest przepływ zamówień prywatnych?
Buntowniczy wzrost liczby spamcoinów w 2020 r. stworzył systemowy problem dla Ethereum – „MEV”. W ciągu ostatnich 3 lat nadawcy transakcji coraz bardziej niechętnie wysyłali transakcje do publicznej puli transakcji oczekujących Ethereum, zamiast tego zwracali się do prywatnych pul transakcji oczekujących, aby uniknąć wywłaszczenia przez boty MEV. W zakresie, w jakim prywatna pula transakcji oczekujących zapewnia ochronę nadawców transakcji, stanowi ona dobro publiczne. Transakcje TG Bota są uważane za transakcje premium dla operatorów botów MEV, ponieważ ich użytkownikom często zaleca się ustawianie wyższych poślizgów, aby mieć pewność, że ich transakcje odniosą sukces na monetach o dużej zmienności.
Aby zabezpieczyć się przed taką możliwością, prawie 97% transakcji TG Bot odbywa się za pośrednictwem tej prywatnej puli transakcji oczekujących. Nie jest to jednak rodzaj umowy, do której odnosiła się SMG, wyrażając obawy, że spółki HFT zmonopolizują system PBS. SMG określa „prywatny przepływ zamówień” jako przepływ zamówień od jednego zleceniodawcy, wysyłanych wyłącznie do jednego producenta.
Przede wszystkim TG Bot zapewnia użytkownikom nie tylko usługi snajperskie, ale także zwykłe transakcje kupna i sprzedaży, w tym zlecenia z limitem w łańcuchu. Jednak model biznesowy Banana jest zakorzeniony przede wszystkim w narracji „snajperskiej”. Wysoki strumień przychodów zapewnia kultura wysokich łapówek blokowych 0. Dlatego model biznesowy Banana opiera się na zapewnieniu użytkowników, że wejdą do handlu tokenami przed jakąkolwiek konkurencją. Zazwyczaj, aby zmaksymalizować szanse na to, że pakiet łapówek o numerze bloku 0 odniesie sukces w łańcuchu, taki inicjator wysyła pakiet swojego użytkownika do wszystkich wiodących twórców Ethereum.
Załóżmy na przykład, że ty i ja, jako twórcy Ethereum, otrzymaliśmy ten sam pakiet 10 ETH od TG Bota, który zawierał „wskazówkę” o wartości 5 ETH, aby zachęcić ten pakiet do uzyskania pierwszeństwa przed wszystkimi innymi w bloku. Ja buduję potencjalny blok, a ty go budujesz. Licytuję 1 ETH, widzisz, potem licytujesz 1,1 ETH i tak dalej, aż do wydania całych 5 ETH. W takim przypadku 5 ETH zostanie ostatecznie wysłane do oferenta, zamiast trafić do kieszeni konstruktora.
UWAGA: W tym przykładzie założono, że do konstruktora nie zostanie wysłana żadna inna wiadomość TX
Logicznie rzecz biorąc, gdy bot TG wysyła swój pakiet do wielu konstruktorów, jest w stanie zmaksymalizować szansę na umieszczenie tego pakietu w zwycięskim bloku i w łańcuchu, ponieważ konstruktorzy konkurują ze sobą o to, aby ich bloki zostały zatwierdzone przez walidatory . Z drugiej strony wysłanie wyłącznego przepływu zamówień (EOF) do pojedynczego konstruktora oznacza, że konstruktor musi pomyślnie uzyskać przepływ zamówień (a tym samym łapówkę) w łańcuchu. Każde opóźnienie zmniejszy tę przewagę – pakiet nie będzie już strzelał. Dlatego pomysłodawca taki jak Banana powinien w idealnym przypadku zapewniać przepływ zamówień przynajmniej do producenta z najwyższym współczynnikiem włączenia w łańcuchu. Z badań SMG przeprowadzonych w momencie wprowadzenia Banana na rynek jasno wynikało, że producenci tacy jak BeaverBuild i inni wspierani przez dobrze finansowane firmy zajmujące się handlem wysokiej częstotliwości (HFT) byliby idealnymi odbiorcami EOF dla Banana. Ale jak zobaczymy dalej, zespół Banana wybrał inne podejście.
PBS Marketplace, stan na czerwiec 2023 r. źródło: SMG
Pośredni efekt przypisania przepływu zamówień na banany konkretnemu konstruktorowi może być następujący.
Kiedy pakiet o wysokiej łapówce zostanie wysłany wyłącznie do określonego budowniczego, inni budowniczowie nie będą mieli dostępu do pakietu i dlatego nie będą mogli otrzymać łapówki. Rozsądną strategią dla „wybranego” budowniczego jest stopniowe zwiększanie oferty, aby mieć pewność, że oferentowi zostanie zapłacona jedynie minimalna kwota umożliwiająca włączenie pakietu do następnego bloku. Zatem jeśli pakiet bloku 0 z łapówką w wysokości 5 ETH zostanie przekazany przez EOF, a najwyższa oferta bloku od konkurencyjnego konstruktora wynosi 1 ETH, wówczas wyłączny konstruktor może zalicytować „tylko tyle”, aby zabezpieczyć blok (na przykład 1,1 ETH) i zachowaj pozostałe 3,9 ETH jako czysty zysk.
Co zespół Banana zyskuje dzięki zapewnieniu EOF pojedynczemu konstruktorowi? Odpowiedź leży w potencjalnych rabatach od zysków, jakie przynosi budowniczy. Ten protokół EOF oznacza, że budowniczowie mogą zwrócić część łapówki firmie Banana (jako płatność w EOF), więc teraz Banana czerpie korzyści nie tylko z opłat transakcyjnych, ale także z wysokiej kultury przekupstwa, która powstaje wśród jej użytkowników. Nie jest to nowatorski model biznesowy – Robinhood Markets w USA otrzymał od Citadel setki milionów dolarów za „płatności za przepływ zamówień”.
Źródło: blok Ethereum 19238546
P: Czy zespół Banana ujawnił istnienie takiego protokołu EOF?
Odpowiedź: Nie.
P: Czy jako wydawca tokenów $BANANA i opiekun skarbca projektu zespół Banana redystrybuuje nadmierne łapówki wśród swoich użytkowników lub posiadaczy tokenów $BANANA?
Odpowiedź: Absolutnie nie.
P: Ale co ważniejsze, czy w 2023 r. zespół Banana wdrożył protokół EOF z kreatorem Ethereum o najwyższym udziale w rynku budowania bloków, aby zapewnić, że użytkownicy łączą swój przekupiony blok 0 z dobrym zaufaniem. Najlepsza szansa na dostanie się do łańcucha?
Odpowiedź: Co dziwne, nie.
Transakcje za kulisami w ciemnym lesie
Analiza ofert routerów Banana Gun pokazuje, że zespół Banana przez większość czasu kieruje swoje pakiety snajperskie wyłącznie przez Titan Builder.
Udział firmy Titan w rynku bloków PBS w kwietniu 2023 r. wyniósł zaledwie 1%. Kiedy zespół Banana zaczął kierować wyłączny przepływ zamówień (EOF) do firmy Titan, firma Titan pozostawała daleko w tyle za innymi producentami na rynku PBS. Warto zauważyć, że Titan wniósł prawie 40% wszystkich bloków Ethereum w ciągu siedmiu dni poprzedzających publikację tego artykułu.
Krótko mówiąc, w niecały rok Tytan stał się:
Drugi co do wielkości twórca Ethereum i
Najbardziej dochodowy kreator w ekosystemie Ethereum PBS, w dużej mierze dzięki wsparciu EOF ze strony zespołu Banana Gun.
Źródło: libMEV
Bliższe spojrzenie na dane libMEV na powyższym wykresie ujawnia prawdziwą skalę sukcesu Tytana.
Beaverbuild jest wiodącym konstruktorem bloków dla Ethereum po PBS. Od czasu fuzji zbudowała ponad 1,2 miliona bloków, w wyniku czego walidatorzy Ethereum zarobili 146 241 ETH, a jednocześnie wygenerowali 14 520 ETH zysku dla Beaverbuild.
Weźmy na przykład narzędzie do tworzenia Flashbotów – dostarczające ponad 552 800 bloków i zarabiające 16,7 ETH, jednocześnie przesyłając 58 349 ETH do ekosystemu Ethereum poprzez opłaty za walidator. Titan natomiast dostarczył 615 200 bloków od maja 2023 roku, osiągając zysk w wysokości 13 151 ETH, przenosząc 60 912 ETH do ekosystemu Ethereum.
W ten sposób Titan osiągnął prawie 787 razy większy zysk niż twórcy Flashbotów, dostarczając jednocześnie nieco więcej bloków niż Flashboty. Podobnie, podczas gdy Beaverbuild zatrzymuje około 9% tego, co użytkownicy ETH płacą za budowę bloków, Titan otrzymuje już 17,75% ETH jako swój własny zysk, budując o ponad połowę mniej bloków niż Beaverbuild!
Znakomity, niedawny artykuł Markovicha (maj 2024) szczegółowo bada ten układ. Podała przykład bloku 19728051 (określanego w artykule jako blok 8930981), który miał łączną wartość 76,38 ETH, łączną opłatę za pierwszeństwo 4,54 ETH i łączną łapówkę zapłaconą Titanowi w wysokości 72 ETH.
Źródło: „Zdecentralizowany monopol w DeFi”, Sarit Markovich
Sarit zwrócił uwagę, że w bloku 19728051 wnioskodawca Lido był w stanie zarobić na bloku jedynie 19,75 ETH, podczas gdy Titan uzyskał zysk netto w wysokości 56,6 ETH dzięki umowie EOF z zespołem Banana Gun.
Sarit przeanalizował 181 651 bloków między 6 kwietnia a 5 maja 2024 r. Przyjrzała się zarówno Bananowi, jak i Maestro, ale ten drugi zespół nie ma znaczenia dla tego artykułu, ponieważ nie posiada tokena i nie obiecuje żadnych odsetek ani zysków posiadaczom tokenów z tytułu pozostania inwestowanymi w jego ekosystem. Sarit poinformowała, że w jej zbiorze danych całkowita wartość bloku wyniosła 21 406 ETH, z czego tylko 17 127 ETH zostało przeniesionych do ekosystemu Ethereum za pośrednictwem jego autorów. W związku z tym wnioskodawca stracił 4279 ETH w tym krótkim okresie. W szczególności Lido otrzymało 1666 ETH niezapłaconych w ciągu jednego miesiąca z tego zestawu danych.
Ten artykuł potwierdza moje wstępne obliczenia, gdy spojrzę wstecz na ponad 3500 bloków w łańcuchu Ethereum między grudniem 2023 r. a marcem 2024 r., przy czym pakiet Banana block 0 był kierowany prawie wyłącznie przez Titan Builder. To pokazuje, że z łącznej kwoty 4466,89 ETH, jaką użytkownicy Banana zapłacili za transakcje snajperskie w łańcuchu, tylko 2915,65 ETH zostało przeniesionych do proponujących Ethereum, podczas gdy 2271,26 ETH było zarezerwowanych wyłącznie dla Titan Builder. Nawet zakładając podział 50-50 pomiędzy Banana i prywatny EOF Tytana, można spekulować, że w tym okresie 1135,63 ETH zostało odesłanych z powrotem na prywatne konto zespołu Banana Gun. Byłyby to niezadeklarowane zyski, sięgające milionów dolarów, uzyskane od niewinnych użytkowników, którzy zostali wprowadzeni w kulturę wysokiego przekupstwa przez zespół Banana Gun.
Źródło: libMEV
podsumowując
Nieujawniony zespół o wątpliwym pochodzeniu,
Podejrzany o monitorowanie transakcji użytkowników w celu ich wyprzedzania (wykorzystywanie ich jako własnej płynności wyjściowej),
Teraz wycofując miliony z pozornie wyłącznego porozumienia w sprawie przepływu zamówień, zamiast wypłacać je walidatorom Ethereum lub dystrybuować je wśród posiadaczy $BANANA,
Jednocześnie stwarza to niepokojący efekt centralizacji, który wywiera presję na cały system PBS obsługiwany przez Ethereum,
Co więcej, umieszczenie tokena $BANANA na Binance daje ich marce ogromną legitymację w oczach opinii publicznej.
Zatem sztuczka z małpą trwa.
