Autor: Danny Huang
3 czerwca założyciel Solany, Anatoly i badacz funduszu Ethereum, Justin, poruszyli kwestię bezpieczeństwa ekonomicznego w debacie zorganizowanej przez Bankless. Toly uważał, że bezpieczeństwo ekonomiczne to mem, który wywołał wiele dwustronnych dyskusji KOL.
Ogólna treść dyskusji jest stosunkowo fragmentaryczna. Uporządkujmy ją pokrótce i przeanalizujmy z punktu widzenia Toly’ego.
1. Logika Toly’ego
Ze względu na istnienie scentralizowanych usług obstawiania, koszt pozyskania 33% węzłów do ataku jest znacznie niższy niż rzeczywista wartość obstawiania
Sieć POS o wyjątkowo małej ekonomii stawkowania nigdy nie została zaatakowana, co oznacza, że bezpieczeństwo sieci POS gwarantuje mechanizm operacyjny rozproszonej sieci.
Nawet jeśli nastąpi atak, można go szybko odzyskać za pośrednictwem warstwy społecznościowej sieci, uniemożliwiając atakującym wyciągnięcie wartości wyższej niż koszt.
Przywrócenie warstwy społecznościowej może spowodować chwilową nieaktywność sieci, ale wpływ będzie nieznaczny
Dlatego doszedł do wniosku, że bezpieczeństwo ekonomiczne to mem dla sieci POS, a bezpieczeństwo Ethereum wynika z doskonałego projektu inżynieryjnego, dystrybucji węzłów i różnorodności klientów.
Następnie w sprawie bezpieczeństwa ekonomicznego KOL-e z obu środowisk wypowiadali się, ale trudno było dojść do konkluzji. Spróbujmy wyjaśnić tezę, przeanalizować argumentację i przedstawić dowody.
2. Czy bezpieczeństwo finansowe to mem?
Zanim omówimy tę kwestię, musimy najpierw wyjaśnić definicję i relację transmisji pomiędzy zastawem, bezpieczeństwem ekonomicznym, bezpieczeństwem Ethereum i bezpieczeństwem współdzielonym. W wielu dyskusjach te cztery terminy są często używane zamiennie.
Poniższy rysunek próbuje opisać relację zastawiony ETH częściowo staje się bezpieczeństwem ekonomicznym. Bezpieczeństwo ekonomiczne i inne czynniki bezpieczeństwa razem tworzą bezpieczeństwo Ethereum, które jest częściowo wykorzystywane przez AVS jako wspólna usługa bezpieczeństwa.
Źródło: IOSG
Pierwszym argumentem Toly'ego jest to, że efekt bezpieczeństwa, jaki przynosi staking na poziomie zapobiegania atakom na sieć POS, jest znacznie mniejszy niż wartość zastawu. Aby to zweryfikować, musimy wiedzieć, jaka część zadeklarowanego ETH zostaje zamieniona na zabezpieczenie Ethereum.
Staking -> Bezpieczeństwo ekonomiczne -> Relacja bezpieczeństwa Ethereum
Obecnie zadeklarowano 33 miliony ETH o wartości rynkowej prawie 120 miliardów dolarów. Czy tak duża kwota zastawu może równie skutecznie stać się bezpieczeństwem ekonomicznym?
Wcześniej przyjrzyjmy się najpierw „atakom” pod kątem bezpieczeństwa. Naszymi głównymi rozważaniami są dwa typy ataków.
>=33% węzłów teoretycznie może przeprowadzić ataki polegające na podwójnym podpisaniu lub zatrzymać sieć.
Jeżeli > 50% węzłów, można dokonać przeglądu transakcji; można rozpocząć reorganizację krótkiego zasięgu.
Teoretycznie sposoby na uzyskanie węzłów 33%/51% to
Uruchom nowy węzeł
Kontroluj istniejące węzły
W pierwszym przypadku, biorąc pod uwagę, że nowe węzły muszą stać w kolejce, aby wejść do sieci, dodanie ponad 33% walidatorów zajmie setki dni, co jest prawie niemożliwe do osiągnięcia.
W drugim przypadku Toly uważa, że ze względu na istnienie protokołu LST i scentralizowanych usług stakowania koszt pozyskania 33% węzłów do ataku jest znacznie niższy niż kwota zastawu. Zasadniczo kosztem jest tutaj koszt ataku/przekupstwa protokołu obstawiania płynności lub scentralizowanego dostawcy usług obstawiania, a nie koszt kapitału.
Następnie przyjrzyjmy się obecnemu statusowi protokołów obstawiania płynności i dostawców usług scentralizowanego obstawiania. Obecnie Liquid Staking stanowi prawie 33% wskaźnika stakingu, a scentralizowani dostawcy usług, tacy jak CEX, stanowią 24,4%, czyli dość blisko progu 33%.
Źródło: hildobby – Dune Analytics
W przypadku CEX wskaźnik prawdopodobnie wzrośnie jeszcze bardziej wraz z wejściem ETF Ethereum – Bitcoin ETF wykorzystuje Coinbase jako depozytariusza funduszu.
Źródło: Maksymalne wykonalne bezpieczeństwo: nowe ramy emisji Ethereum
Stopień centralizacji obstawiania CEX jest bardzo wysoki. Coinbase stworzyła nawet sekwencję, w której osiem kolejnych bloków pochodziło od własnego walidatora. W przyszłości będzie to jeszcze silniejsze wraz z przyjęciem ETF. Taki stopień centralizacji sprawia, że ta część nie tylko nie przyczynia się do bezpieczeństwa gospodarczego, ale ma nawet skutki uboczne.
Źródło: IOSG Ventures
Stawienie płynności
W sumie Lido jako wiodący protokół kontroluje blisko 1/3 zadeklarowanego ETH, co oznacza, że z perspektywy protokołu współczynnik Satoshi spadł do 1 (do ataku całej sieci potrzebny jest tylko jeden protokół).
W porównaniu z CEX zaletą stakowania płynności jest to, że łagodzi centralizację za pomocą różnych metod, w tym zarządzania DAO, zarządzania dwoma tokenami, DVT Lido i Mini puli Rocket Pool wybranej przez dostawców usług. Indeks HHI sporządzany przez Steakhouse służy do pomiaru centralizacji zobowiązań Ethereum (w pewnym sensie reprezentuje efektywność konwersji kwot zobowiązań na bezpieczeństwo ekonomiczne), gdzie HHI Lido Real oznacza, że Lido ma zdecentralizowane zarządzanie, a HHI Lido Single Oznacza to że Lido nie ma zdecentralizowanego zarządzania, a HHI No Lido oznacza, że Lido nie istnieje. Widzimy, że aktywne zarządzanie Lido (niebieska linia) sprzyja centralizacji stakowania.
Źródło: steakhouse – Dune Analytics
Dalej analizujemy zmiany wskaźnika HHI. Mniej więcej, gdy udział ETH w całkowitej kwocie osiągnie 11%, czyli około sierpnia 2022 r., kiedy podaż wyniesie 120 mln, użyteczność krańcowa zdecentralizowanego wzrostu liczona przez HHI zaczyna znacząco słabnąć. Uważamy, że w tym czasie nastąpiło „nasycenie stakingiem” – to znaczy usprawnienia decentralizacyjne, jakie przyniosła nowa ilość zobowiązań, znacznie osłabły.
Źródło: IOSG
Ustaliliśmy, że w każdym przypadku wzrost liczby zastawów będzie miał pozytywny wpływ na decentralizację zastawów, ale użyteczność krańcowa (0,9%), jaką wnoszą protokoły zastawów dotyczących płynności, które aktywnie wdrażają zdecentralizowane zarządzanie, jest bardziej oczywista i nadal wywiera doskonała użyteczność krańcowa po względnym nasyceniu zastawu (0,8%).
Źródło: IOSG Ventures
Ponieważ całkowita kwota zadeklarowanego Ethereum stale rośnie, oznacza to, że bezpieczeństwo ekonomiczne może nadal rosnąć powoli, ale stale.
Źródło: hildobby – Dune Analytics
Następnie przyjrzymy się Solo Stakers. Ta grupa w największym stopniu przyczynia się do decentralizacji, ponieważ każda osoba dodaje walidatora, który jest niezależny geograficznie/społecznie. Jednakże obecnie wpłaty osobiste mają wady w porównaniu z wpłatami scentralizowanymi. Główną kwestią jest struktura kosztów poszczególnych darczyńców.
Źródło: IOSG Ventures
Ze względu na wyższy współczynnik kosztów stałych niezależni gracze (a także operatorzy małych węzłów) są bardziej wrażliwi na zmiany w nagrodach za obstawianie niż operatorzy dużych węzłów. Obecna Fundacja Ethereum ma nadzieję zmniejszyć przyszły współczynnik emisji, co oznacza, że niezależni weryfikatorzy staną w obliczu ostrzejszej konkurencji.
Źródło: IOSG Ventures
Widzimy zatem, że przy tej samej kwocie zastawu scentralizowany usługodawca, umowa zabezpieczenia płynności i indywidualny zastawca w różny sposób przyczyniają się do bezpieczeństwa ekonomicznego. Konkretne różnice są trudne do oszacowania, ale możemy wyciągnąć następujące wnioski:
1. Wraz ze wzrostem kwoty zastawu
Scentralizowani dostawcy usług zastawu mają negatywny wpływ na bezpieczeństwo gospodarcze;
Aktywnie zarządzane protokoły obstawiania płynności odgrywają pozytywną rolę, ale przynoszą niższe zyski krańcowe;
Weryfikatorzy osobiści odgrywają większą pozytywną rolę;
2. W miarę wycofywania się funduszy ETF, centralizacja stakowania będzie wzrastać
3. W miarę dostosowywania emisji wady niezależnych weryfikatorów będą coraz większe
Źródło: IOSG
Oprócz bezpieczeństwa ekonomicznego, dwiema głównymi metodami obrony łańcucha POS są ochrona warstwy społecznościowej i forki inicjowane przez użytkownika.
Ethereum jest przez cały czas uważnie obserwowane przez tysiące programistów i społeczności, a jeśli nastąpi jakikolwiek atak, węzły obserwujące wydadzą ostrzeżenia, a poziom społecznościowy szybko zareaguje, aby zapewnić przywrócenie działania sieci. W obliczu wewnętrznych ataków niezwiązanych z systemem (takich jak ataki cenzury na poziomie rządowym lub luki w zabezpieczeniach systemu Ethereum itp.) forki prowadzone przez użytkownika są ostateczną metodą obrony. Wadą jest chwilowa utrata aktywności sieciowej.
Jak zatem rozumieć faktyczną proporcję wkładu bezpieczeństwa ekonomicznego w bezpieczeństwo? W rzeczywistości możemy wykorzystać tę perspektywę do oceny ETH poprzez model oczekiwanego popytu na bezpieczeństwo dostarczony przez Kunal. Jeśli cenę Ethereum potraktować jako popyt na bezpieczeństwo ekonomiczne, to porównując całkowitą zadeklarowaną wartość rynkową i zdolność Ethereum do prowadzenia działalności gospodarczej, możemy w przybliżeniu zobaczyć rynkową ocenę proporcji bezpieczeństwa ekonomicznego do całkowitych możliwości bezpieczeństwa. Według obliczeń odsetek ten wynosi obecnie około 50%.
3. Bezpieczeństwo finansowe to w pewnym sensie mem, ale czy jest czymś złym?
W kontekście Toly’ego memy nawiązują raczej do „przesadnych sloganów”, a on uważa, że skutki przejściowego bezpieczeństwa ekonomicznego faktycznie przewyższają bieżące potrzeby.
Po analizie użyteczności w pierwszej części możemy faktycznie stwierdzić, że to zdanie jest w zasadzie poprawne.
Bezpieczeństwo ekonomiczne odgrywa w rzeczywistości mniejszą rolę niż zadeklarowana wartość
Pochodzenie od scentralizowanego dostawcy usług w zakresie stakowania niekoniecznie ma pozytywny wpływ na bezpieczeństwo; obstawianie w oparciu o protokół obstawiania płynności ma bardzo mały, marginalny wpływ na bezpieczeństwo.
Obecnie skuteczne są metody odstraszania, takie jak obrona społeczna.
Jaka jest więc motywacja Ethereum, która wciąż wychwala bezpieczeństwo ekonomiczne?
aktywność sieciowa
Przede wszystkim największą różnicą pomiędzy istnieniem bezpieczeństwa ekonomicznego a jego brakiem jest wpływ na aktywność sieciową. Ethereum ma być światowej klasy warstwą rozliczeń aktywów, co oznacza zaufanie na poziomie instytucjonalnym. Każda krótka przerwa będzie miała wpływ na reputację Ethereum na tym poziomie. Ale dla Solany odbudowa po zniszczeniu warstwy społecznej jest bardzo skuteczna – ludzie będą myśleć tylko, że ponowne uruchomienie i reorganizacja Solany to rzecz normalna, ponieważ Solana nigdy nie reklamowała się jako region, który nie upadnie i nie ulegnie reorganizacji. Blockchain.
Świadomość użytkownika
Po drugie, z pewnością istnieją motywacje marketingowe. Odrzucenie przez Toly bezpieczeństwa ekonomicznego jako narzędzia marketingowego wykorzystuje Lunę jako przykład do zilustrowania, że zapewnianie bezpieczeństwa ekonomicznego może skutkować niewłaściwym marketingiem bezpieczeństwa. Problem polega na tym, że użytkownicy potrzebujący bezpieczeństwa nie zwracają się do Luny ze względu na jej właściwości zabezpieczające. Toly ma rację, że bezpieczeństwo finansowe jest rzeczywiście lepszym wskaźnikiem reklamowym niż inne atrybuty.
Dla użytkowników, zwłaszcza instytucji, łatwiejsze do zaakceptowania są konkretne dane dotyczące bezpieczeństwa finansowego. Kiedy użytkownicy nie mogą dokładnie poczuć bezpieczeństwa sieci, najlepszą kotwicą jest kwota depozytu. Liczba ta wynosi 33 mln ETH dla ETH i 337 mln SOL dla Solany.
Źródło: IOSG
4. Jak wygląda przyszłość bezpieczeństwa ekonomicznego?
Jak na razie w zasadzie widać, że rozwój bezpieczeństwa ekonomicznego, w ramach długoterminowej strategii Ethereum, rzeczywiście przeszedł przez fazę nasycenia stakingiem, czego efektem jest przepełnienie bezpieczeństwa.
Jednocześnie stakowanie scentralizowanych dostawców usług stakowania, protokoły stakowania płynności i niezależni weryfikatorzy odgrywają bardzo różne role. Przeanalizujmy to jeszcze raz: scentralizowani dostawcy usług stakingu nie mają pozytywnego wpływu na bezpieczeństwo sieci, a wraz z wejściem ETF nieuniknione jest, że odsetek scentralizowanych dostawców usług stakingu wzrośnie. Stowarzyszenia inwestujące w płynność mogą promować bezpieczeństwo sieci poprzez bardziej rozsądne zarządzanie, ale ich skuteczność stopniowo spada. Wzrost liczby poszczególnych walidatorów wniósł największy wkład w sieć, ale obecnie boryka się ona z wadami w strukturze kosztów. Wady staną się bardziej oczywiste wraz z dostosowaniem krzywej emisji i stakowania Ethereum.
Na tej podstawie zostaną wyznaczone pewne oczywiste kierunki rozwoju
4.1 Bardziej dopracowany projekt kwoty zastawu
Wśród nich Stakesure, zaproponowany przez Sreerama i in., ma na celu przekształcenie bezpieczeństwa ekonomicznego z przybliżonego pomiaru całego protokołu w formę obliczania oczekiwanych strat każdego użytkownika w przypadku ataku i zapewniania ubezpieczenia. Oznacza to, że w przypadku ataku środki utracone przez walidatora pokryją jedynie straty wszystkich użytkowników.
Ten sposób ilościowego określenia kwoty zastawu z perspektywy użytkownika, a nie atakującego, może skuteczniej zmierzyć potrzebę bezpieczeństwa ekonomicznego i efektywniej wykorzystać bezpieczeństwo ekonomiczne. Naturalnie, zapotrzebowanie na infrastrukturę jest również większe i jest to również kierunek, w którym stale eksplorujemy.
4.2 Zachęta dla niezależnych weryfikatorów
Znaczenie niezależnych weryfikatorów jest oczywiste. Zasadniczo liczba i rozmieszczenie niezależnych weryfikatorów całkowicie odzwierciedlają odporność sieci na cenzurę. Na razie brak niezależnych walidatorów nie będzie miał wpływu na działanie sieci (takich jak Solana). Jednak w dłuższej perspektywie realizacja wizji „autonomii” i promowanie rozwoju sieci niezależnych walidatorów jest dla Ethereum sprawą ważną, ale nie pilną.
Wadę kosztu krańcowego poszczególnych stakerów trudno zmienić. Widzieliśmy próby osób takich jak 0xMaki oznaczania niezależnych weryfikatorów i zapewniania dodatkowych zachęt podobnych do wydobywania metodą Merge. Wierzymy i zwracamy uwagę na pojawiające się innowacje na tym poziomie.
Źródło: IOSG
4.3 Ewolucja punktów sprzedaży
Początkowe wątpliwości co do transformacji Ethereum w POS obejmowały zdefiniowanie go jako sieci klasowej, w której prawo wypowiadania się mają tylko duzi gracze. Jeśli uznamy niezależnych weryfikatorów za indywidualnych użytkowników, a scentralizowanych dostawców usług stakingu za dużych użytkowników, odkryjemy, że ETH wpływający do protokołu stakowania płynności zasadniczo stopniowo wyłamał się ze struktury binarnej POS.
Sam protokół obstawiania płynności jest produktem konfliktu między potrzebami bezpieczeństwa a potrzebami płynności. Doprowadziło to również do dyskusji w ramach umowy o stakingu płynności na temat sposobów poprawy decentralizacji zarządzania przy zachowaniu bardzo ostrożnego podejścia. Z tego wyrosło wiele dyskusji i ćwiczeń na temat mechanizmów wyobcowanego konsensusu opartych na POS, w tym podwójnego zarządzania, dowodu uprawnień i dowodu zarządzania. Model tego typu ma na celu wykorzystanie bardziej wydajnego mechanizmu zarządzania siecią weryfikatorów i selekcji weryfikatorów bez rezygnacji z efektu bezpieczeństwa decentralizacji.
Źródło: IOSG
Myśląc o tym aspekcie, jesteśmy zachęcani, aby pomyśleć wstecz od końca. Jak ostatecznie będzie wyglądać Ethereum POS? Na przykład, ze względu na przewagę struktury kosztów bezwzględnych, 100% Ethereum jest zdeponowane w Lido – niezbędne jest do tego podwójne zarządzanie tokenami lub stosowana jest jakaś metoda nadzoru nad zarządzaniem, aby zapewnić, że wybrane węzły mogą działać niezawodnie ...W wyobraźni wielu myślicieli branżowych modele takie jak Proof of Authority i Proof of Governance, które opierają się na zarządzaniu społecznością i reputacji podmiotu, będą końcem POS.
Wierzymy, że protokół stakowania płynności, który aktywnie bada ten aspekt, pójdzie dalej i w przyszłości stanie się nawet integralną częścią mechanizmu konsensusu Ethereum. Jednocześnie widzieliśmy też, że w ekosystemie Kosmosu ciągle rodzą się nowe próby POS i na ten kierunek również będziemy zwracać uwagę.
4.4 Eksploracja poza POS
Istotą bezpieczeństwa ekonomicznego jest zapewnienie, że węzły nie będą czynić zła, a nie samo stakowanie. Wszystkie rozwiązania bezpieczeństwa, o których obecnie dyskutujemy, nadal opierają się na prostym mechanizmie gry, takim jak obstawianie POS, ale w rzeczywistości zaobserwowaliśmy, że niektóre protokoły zaczęły eksplorować nowe mechanizmy konsensusu, próbując używać mniejszych lub nawet mniejszych. utrzymanie sieci może odbywać się kosztem bezpieczeństwa ekonomicznego.
Transformacja z POW do POS przyniosła wiele innowacji paradygmatowych, a szanse dla kolejnej branży mogą leżeć w kolejnej zmianie mechanizmu konsensusu.
5. Napisz na końcu
W pewnym sensie Toly ma rację, mówiąc, że bezpieczeństwo ekonomiczne to mem, ponieważ obecny współczynnik konwersji bezpieczeństwa ekonomicznego w Ethereum rzeczywiście jest coraz niższy, a bezpieczeństwo na innych poziomach również jest wystarczająco silne. Nie wpływa to jednak na potrzebę bezpieczeństwa ekonomicznego Ethereum. Bezpieczeństwo ekonomiczne, jako część elementu bezpieczeństwa, może chronić działalność sieci. Jest to forma bezpieczeństwa, którą użytkownicy mogą najbardziej bezpośrednio odczuć i która może najlepiej chronić podstawową wartość Ethereum.
Ale w każdym razie ten okresowy przegląd skłonił wszystkich do zastanowienia się, jak lepiej podejść do końca. Obejmują one korekty krzywej emisji zastawów, zachęty dla indywidualnych darczyńców, nowe modele zarządzania, nowe modele konsensusu oraz rozwój wspólnego bezpieczeństwa.
Oczywiste jest, że wciąż jesteśmy w okresie budowy infrastruktury. Nick Szabo zaproponował, że wartość blockchain leży w skalowalności społecznej, wyjaśnił to Kyle Samani, ponieważ wchodząc do budynku, nie będziemy najpierw martwić się o bezpieczeństwo budynku, ale często bezpośrednio rozpoczną korzystanie z różnych obiektów w budynku ze spokojem ducha. Dlatego wydaje się, że obecny koszt zaufania społecznego do Ethereum jest nadal bardzo wysoki. Kiedy nadchodzi dzień, w którym nie musimy już zagłębiać się w kwestie takie jak bezpieczeństwo, ale domyślnie można zaufać Ethereum lub innej infrastrukturze, oznacza to, że tak jest. prawie na miejscu.
