Według Cointelegraph, Swan Bitcoin wszczął postępowanie prawne przeciwko kancelarii prawnej Gibson, Dunn & Crutcher, którą nadal posiada, po decyzji firmy o zatrudnieniu prawnika reprezentującego Tether, emitenta stablecoinów i konkurencyjną firmę kryptowalutową. Pozew, złożony w Sądzie Najwyższym Kalifornii 22 listopada, oskarża Gibsona o nieuczciwe postępowanie prawne. Swan twierdzi, że kancelaria prawna początkowo zgodziła się reprezentować ją przeciwko Tether, byłemu partnerowi, który stał się przeciwnikiem, ale później przyjęła Tether jako klienta, radząc Swanowi, aby poszukał alternatywnego doradcy prawnego.

Konflikt wybuchł, gdy jeden z prawników Gibsona skontaktował się z CEO Swan, Corym Klippstenem, aby poinformować go, że firma musi znaleźć nowego przedstawiciela. Stało się tak z powodu zatrudnienia prawnika Barry'ego Berke'a, który reprezentuje Tether, co stworzyło potencjalny konflikt interesów. Wcześniej, mając Gibsona jako swojego doradcę prawnego, Swan złożył pozew we wrześniu przeciwko grupie byłych pracowników, oskarżając ich o kradzież kodu oprogramowania w celu założenia firmy zajmującej się wydobyciem kryptowalut o nazwie Proton Management. Swan twierdzi, że Proton przekonał Tether do zerwania więzi ze Swan na rzecz wspierania Proton, zarzuty, które Proton zaprzeczają. Co ciekawe, Tether nie jest wymieniony jako pozwany w pozwie Swan.

24 listopada Gibson złożył wniosek o wycofanie się z roli prawnego przedstawiciela Swan w sprawie przeciwko Proton, powołując się na całkowity rozpad relacji prawnik-klient. Firma twierdziła, że ​​Swan wyraziła zamiar nigdy nieuiszczenia należnych honorariów prawnych i zażądała milionów dolarów, aby nie sprzeciwiać się wycofaniu się Gibsona z pozwu. W odpowiedzi, 25 listopada, Swan poprosił Sąd Najwyższy Kalifornii o wydanie tymczasowego nakazu powstrzymania się od wycofania się Gibsona ze sprawy Proton i zablokowania firmie możliwości reprezentowania Tether.

Skarga Swana twierdzi, że Gibson narusza zasadę „gorącego ziemniaka” w etyce adwokackiej, która zabrania prawnikom porzucania klienta w celu uniknięcia konfliktu interesów. Rozprawa w sprawie nakazu sądowego jest zaplanowana na 26 listopada.