Zdecentralizowane organizacje autonomiczne (DAO) nie potrzebują obecnie specjalnego ustawodawstwa, ponieważ wydają się podlegać istniejącemu prawu, stwierdziła Komisja Prawna Anglii i Walii.
Stwierdzono, że biorąc pod uwagę różnorodność struktur DAO, trudno wyobrazić sobie jednolite podejście legislacyjne.
Komisja Prawna Anglii i Walii, która dokonuje przeglądu przepisów prawnych i zaleca je rządowi Wielkiej Brytanii, stwierdziła, że nie zaleca tworzenia nowych ram prawnych dla zdecentralizowanych organizacji autonomicznych (DAO), ponieważ mogłyby one podlegać istniejącym przepisom wymagającym od przedsiębiorstw posiadać zezwolenie na działalność w Wielkiej Brytanii
Organizacje DAO mogą podlegać ustawie Financial Services and Markets Act 2000, jeśli podejmą „określone działania” w związku z „określonymi inwestycjami” – napisał niezależny organ statutowy w opublikowanym w czwartek artykule. Kiedy tokeny zarządzania wyglądają jak akcje, przyznają prawa głosu i są wydawane w zamian za inwestycję w DAO, wówczas są uważane za określone inwestycje.
Reklamowanie tokenów może podlegać zasadom promocji, które uniemożliwiają nieautoryzowanym firmom docieranie do klientów w Wielkiej Brytanii.
Status prawny DAO został niedawno poddany analizie, a sądy w USA już zastanawiają się, jak je traktować. Według komisji różnice między DAO oznaczają, że każda z nich może podlegać różnym przepisom, a ujednolicone podejście legislacyjne może nie być właściwe.
„Nie zalecamy, przynajmniej na tym stosunkowo wczesnym etapie rozwoju DAO, opracowania dostosowanych do indywidualnych potrzeb ram prawnych dla DAO w Anglii i Walii” – napisano. „Dzieje się tak głównie dlatego, że nie ma konsensusu co do tego, czym jest DAO, jak powinno być zorganizowane ani jak mogłaby lub powinna wyglądać jednostka specyficzna dla DAO”.
W raporcie stwierdzono, że prawo publiczne mające zastosowanie do DAO będzie zależeć od rodzaju DAO. Niektóre z nich można scharakteryzować jako stowarzyszenia nieposiadające osobowości prawnej, których uczestnicy współdziałają zgodnie z ustalonymi zasadami. Ludzie odpowiadaliby tylko za swoje czyny.
W niektórych przypadkach DAO może być zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych. Komisja stwierdziła, że należy rozważyć utworzenie międzynarodowych ram podatkowych dla DAO.
Z punktu widzenia sporów sądowych „czysta” i całkowicie zdecentralizowana organizacja DAO może w dalszym ciągu paść ofiarą powództwa cywilnego strony trzeciej, działań egzekucyjnych prowadzonych przez organ regulacyjny lub postępowania karnego, jak stwierdzono w podsumowaniu raportu. „Inteligentna umowa może stanowić umowę prawną” – dodano w podsumowaniu raportu.
Komisja pomagała już w opracowywaniu przepisów mających na celu digitalizację dokumentów, co umożliwiło wykorzystanie technologii rozproszonej księgi rachunkowej w handlu. Na początku tego roku zasięgnął opinii na temat projektów przepisów, które oznaczałyby kryptowaluty jako własność.
W raporcie wskazano również, że pomocne byłoby, gdyby organ taki jak Grupa Zadaniowa ds. Jurysdykcji, w skład której wchodzą członkowie sądownictwa, Komisja Prawna, organy regulacyjne i inni przedstawiciele zawodów prawniczych, przeprowadził pełniejszą analizę tego, kiedy obowiązki powiernicze mogą mieć zastosowanie do deweloperzy oprogramowania.
Przeczytaj więcej: Odpowiedzialność DAO i ich założycieli została wystawiona na próbę w sądzie