Autor: Sunny, Deep Wave TechFlow
Gość: Shumo, założyciel i dyrektor generalny NEBRA
Skalowanie Ethereum to jedno z najważniejszych wydarzeń w branży Web3 w roku 2024. Zazwyczaj scenariusze skalowania można podzielić na dwie kategorie: skalowanie L1 i skalowanie L2, z których każdy demonstruje swoje zalety w różnych obszarach rozwoju.
Rozszerzenia L2 mogą mieć formę optymistycznych (op) roll-upów lub zk-rollupów. Roll-upy op domyślnie uznają transakcje za ważne i weryfikują je tylko wtedy, gdy zostaną zakwestionowane, podczas gdy rollupy Zk wykorzystują dowody o wiedzy zerowej do weryfikacji wszystkich transakcji poza łańcuchem przed zatwierdzeniem ich w głównym łańcuchu. W tym obszarze Base przoduje w wykorzystaniu op rollupów, natomiast Scroll jest jednym z liderów w zakresie zk-rollupów.
Na początku tego roku założyciel Ethereum Vitalik Buterin wyraził na Twitterze swoje wysokie oczekiwania, że zk-rollupy staną się najlepszym rozwiązaniem do skalowania Ethereum w następnej dekadzie.
Aby dokładniej wyjaśnić definicję zk-rollupów i ich mechanizmu, można wskazać warstwę dostępności danych (DA), warstwę rozliczeniową i odpowiadające im dowody – Proof of State i Proof of Consensus – które obejmują. Ponieważ zk-rollupy muszą weryfikować ważność wszystkich danych transakcji, zmiana stanu transakcji i końcowy stan transakcji muszą być przechowywane w łańcuchu, co skutkuje wyżej wymienionymi dwiema warstwami.
Przed osiągnięciem „ostatecznego celu”, jakim jest skalowanie, Vitalik podkreślił również: „Aby dojść do tego punktu, potrzeba dużej infrastruktury i zoptymalizowanych programów testujących…”
Zatem celem dzisiejszej dyskusji jest uzyskanie spostrzeżeń od startupu NEBRA skalującego L2, zrozumienie problemu, który NEBRA próbuje rozwiązać, oraz sposobu integracji infrastruktury ZK-rollups, aby osiągnąć ten „cel końcowy”.
Obecny koszt wygenerowania dowodu ZK wynosi 50 dolarów, co jest wyraźnie dalekie od ostatecznego celu. Dlatego zaprosiliśmy Shumo, założyciela NEBRA, do omówienia, w jaki sposób rozwiązuje problem kosztów poprzez agregację dowodów o wiedzy zerowej.
W tym wywiadzie szczegółowo omawiamy, jak Shumo założył NEBRA, jego filozofię decentralizacji wywodzącą się z wieloletniego doświadczenia w branży oraz jak NEBRA konkuruje z warstwami agregacyjnymi takimi jak EigenLayer i Polygon, koncentrując się na kryptografii i wiedzy matematycznej.
Najważniejsze w skrócie
Ostateczna wartość blockchain polega na jego zdolności do promowania koordynacji między ludźmi z różnych krajów na całym świecie i eliminowania barier istniejących między jednostkami. Podstawową świadomością jest to, że koordynacja jest z natury kosztowna.
Skalowanie blockchaina za pomocą zk-rollupów sprowadza się do dwóch głównych funkcji: dostępności danych (lub ich publikacji) oraz rozliczeń.
Tam, gdzie wymagane jest potwierdzenie stanu, dostępność danych ma kluczowe znaczenie dla weryfikacji zmian stanów — zapewnia to łatwą dostępność danych potrzebnych do weryfikacji zmian stanu.
Jeżeli wymagany jest dowód konsensusu, rozliczenie polega na osiągnięciu konsensusu w sprawie stanu danych po zawarciu transakcji.
Dowody o wiedzy zerowej i weryfikowalne obliczenia pozwalają nam zweryfikować poprawność przejść stanów bez ponownego wykonywania kosztownych funkcji przejścia stanów.
Jesteśmy głęboko przekonani, że rozliczenia oparte na dowodach z wiedzą zerową staną się głównym nurtem w ciągu następnej dekady.
Wierzymy, że dowód rozliczenia jest jednym z najpilniejszych wyzwań stojących przed blockchainem, a tuż za nim znajduje się rozwiązanie problemu dostępności danych (DA). Nasza strategia polega na rekurencyjnym generowaniu dowodów o wiedzy zerowej — albo dowodów Fouriera, albo agregacji tysięcy dowodów. Pozwala to na połączenie wszystkich tych dowodów w jedno zatwierdzenie na Ethereum. W rezultacie koszt udowodnienia ugody można zmniejszyć dziesięciokrotnie lub więcej. To jest sedno tego, co rozwija NEBRA.
W przeciwieństwie do platform, które mogą opierać się na grach ekonomicznych (takich jak EigenLayer), nasze podejście opiera się na czystej matematyce i kryptografii.
Chociaż EigenLayer zapewnia ważną wartość, ważną strategią jest również unikanie w jak największym stopniu koordynacji i poleganie wyłącznie na rozwiązaniach kryptograficznych bez wprowadzania niepotrzebnych założeń dotyczących zaufania.
Ideą NEBRA jest wykorzystanie już dojrzałej infrastruktury Ethereum – będącej wynikiem lat wysiłków i rozwoju społeczności – w celu zwiększenia bezpieczeństwa i funkcjonalności, zamiast tworzyć niepotrzebne warstwy koordynacji.
Uruchomienie własnego łańcucha warstwy 1 projektu ma przede wszystkim tę zaletę, że pozwala na przechwytywanie przychodów z sekwencera lub wartości wydobywalnej (MEV), co bezpośrednio zwiększa przychody z protokołu.
Refleksje filozoficzne na temat powstania NEBRA
TechFlow: Czy możesz się krótko przedstawić? Jak wyglądała Twoja podróż od rozpoczęcia nauki w środowisku akademickim, przez dołączenie do Algorand, aż do skupienia się obecnie na skalowaniu infrastruktury Ethereum?
Shumo Chu:
Stopień doktora uzyskałem na Uniwersytecie Waszyngtońskim, gdzie moimi obszarami badawczymi były metody formalne i systemy baz danych. Obejmuje to teoretyczne badania języków programowania i praktyczne zastosowania w systemach rozproszonych i systemach baz danych. Po raz pierwszy zainteresowałem się blockchainem po przeczytaniu białej księgi dotyczącej Bitcoina, a następnie w 2018 roku zorganizowałem seminarium na temat Bitcoina i kryptowalut na Uniwersytecie Waszyngtońskim.
Po doktoracie, choć nie miałam jasnego planu dalszego kierunku kariery, byłam pewna, że nie chcę pracować w tak dużej firmie jak Microsoft, Google czy Facebook. Zdecydowałem się więc dołączyć do Algorand, startupu kryptowalutowego cieszącego się dobrą reputacją w środowisku akademickim. Algorand został założony przez zdobywcę nagrody Turinga i profesora MIT Silvio Micali. Chociaż zespół był świetny, szybko odkryłem, że kultura firmy nie pasuje dobrze do oddolnego, nieco buntowniczego ducha, który moim zdaniem powinien mieć kryptowaluty. Algorand zdecydował się na współpracę z dużymi bankami, co jest nieco sprzeczne z duchem kryptowalut, tak jak go rozumiem.
Po pewnym czasie pracy dla Algorand wróciłem do środowiska akademickiego jako adiunkt na Uniwersytecie Kalifornijskim w Santa Barbara, gdzie kierunek moich badań zmienił się na kryptografię, a konkretnie na uczenie maszynowe o zerowej wiedzy (ZKML). Jestem współautorem wczesnej pracy na temat ZKML, która była nowym punktem wyjścia w mojej karierze akademickiej. Ale moja pasja do przedsiębiorczości doprowadziła mnie później do założenia Manta Network – projektu, który początkowo skupiał się na blockchainach chroniących prywatność, a później przekształcił się w bardziej przyjazne dla użytkownika narzędzie znane jako Manta.
W lipcu ubiegłego roku opuściłem Mantę, aby założyć NEBRA, organizację badawczo-rozwojową skupioną na kształtowaniu przyszłości technologii wykorzystujących wiedzę zerową. To doświadczenie, od akademickiego po przedsiębiorcze, jest podsumowaniem mojej podróży w dziedzinie blockchain i kryptografii.
O pasji, która ucieleśnia ducha anarchii
TechFlow: Wspomniałeś o ruchu anarchistycznym i czułeś, że Algorandowi brakowało społecznego, oddolnego ducha Ethereum. Czy możesz konkretnie powiedzieć, dlaczego Ethereum jest bardziej zgodne z etosem ruchów społecznych? Czy dzieje się tak dlatego, że ma większy efekt sieciowy niż Algorand?
Shumo Chu:
W naszym projekcie nie chodzi tylko o technologię, ale przede wszystkim o kultywowanie społeczności i realizację wizji założyciela. Wystarczy spojrzeć na doświadczenie Vitalika Buterina. Chociaż na studiach dogłębnie studiował kryptografię i współpracował z czołowymi kanadyjskimi kryptologami, ostatecznie zafascynował go Bitcoin. Nie tylko jest głęboko zaangażowany w społeczność Bitcoin, ale jako redaktor „Bitcoin Magazine” włożył w nią wiele wysiłku i naprawdę to praktykuje. Kiedy jednak zdał sobie sprawę, że Bitcoin nie jest w stanie w pełni zrealizować swoich ideałów, założył Ethereum.
Podkreśla to kluczową zasadę: kryptowaluty to coś więcej niż tylko status quo. W rzeczywistości głębokie uznanie wolności jednostki stanowi wyzwanie dla tradycyjnych metod kreacji pieniądza i interwencji rządu. W trakcie mojej kariery byłem świadkiem różnych szaleństw związanych z blockchainem, w tym Hyperledger firmy IBM. Jednak ostateczne zaciemnienie tych dozwolonych łańcuchów bloków ilustruje ważny punkt: technologia blockchain jest z natury odporna na kontrolę rządu centralnego. Reprezentuje ruch społeczny, który opowiada się za zachowaniem wolności jednostki pomimo ingerencji rządu.
Założyciele Blockchain, tacy jak Vitalik, również otwarcie dyskutowali na ten aspekt, podkreślając, że blockchain jest zakorzeniony w ideach cyberpunkowych i jest narzędziem zmiany społecznej. Choć cyfrowe waluty banku centralnego (CBDC) są technicznie wykonalne, ignorują one podstawowy etos blockchainu jako środka zaradczego dla władzy rządowej.
To właśnie to krytyczne nieporozumienie uniemożliwia Algorand i podobnym projektom prawdziwe uchwycenie istoty ruchu kryptowalut.
Budowa ekosystemu Ethereum: koordynacja jako ostateczny cel
TechFlow: Zanim omówimy NEBRA, wspomniałeś o celu, jakim jest zbudowanie systemu gotówkowego typu peer-to-peer, który będzie odporny na działanie rządu, najwyraźniej w nadziei umożliwienia przyszłości z zarządzaniem, a nie kontrolą rządu. Ogólnie rzecz biorąc, Ethereum jest cenione za inteligentne kontrakty, które umożliwiają zdecentralizowane aplikacje, podczas gdy Bitcoin jest uważany za „cyfrowe złoto” ze względu na swój zdecentralizowany charakter, ale jego prędkość transakcji jest wolniejsza. Biorąc pod uwagę rolę Ethereum w kształtowaniu nowej generacji Internetu i finansów, czy możesz podzielić się swoimi przemyśleniami na temat obu systemów? Ponadto, dlaczego po opuszczeniu Algorand zdecydowałeś się skupić na Ethereum, mimo że do wyboru było wiele innych sieci?
Shumo Chu:
Zgadzam się z punktami, które wymieniłeś. Prawdą jest, że Bitcoin istnieje jako magazyn wartości, ale nie ma możliwości stworzenia skoordynowanego systemu. Prawdziwą wartością blockchainu jest jego zdolność do pomagania ludziom z całego świata we współpracy i eliminowania osobistych tarć między różnymi krajami. Aby to osiągnąć, niezbędna jest potężna platforma inteligentnych kontraktów. Samo dokonywanie przelewów tokenów nie wystarczy. Ethereum radzi sobie pod tym względem dobrze, ucieleśniając najbardziej podstawową wartość tej branży: decentralizację.
Chociaż Bitcoin może lepiej wykonać decentralizację niż Ethereum, z praktycznego punktu widzenia Ethereum jest pierwszym wyborem przy opracowywaniu znaczących projektów. Połączenie decentralizacji i powszechnego przyjęcia nie ma sobie równych w żadnym innym łańcuchu bloków.
Nie powinniśmy skupiać się wyłącznie na wskaźnikach technicznych, takich jak szybkość transakcji czy opóźnienia sieci. Ethereum przywiązuje większą wagę do decentralizacji, co jest zgodne z podstawowymi wartościami całej branży. Ponadto społeczność aktywnie ulepsza Ethereum poprzez rozwiązania drugiej warstwy i bada, jak rozszerzyć system bez zmiany podstawowego protokołu, na przykład przy użyciu modułowych warstw danych, takich jak Celestia.
W NEBRA skupiamy się głównie na zagospodarowaniu warstwy osadniczej. Zasadniczo technologia blockchain obejmuje głównie dwie funkcje: publikowanie danych (lub dostępność danych) i rozliczanie. Skupienie się na poprawie możliwości rozliczeniowych Ethereum dobrze wpisuje się w nasze cele i stanowi naturalne przedłużenie naszego zaangażowania.
Co to jest NEBRA? W jaki sposób NEBRA skaluje Ethereum?
NEBRA: Różnica między rozliczeniami a dostępnością danych
TechFlow: Czy możesz wyjaśnić różnicę pomiędzy „rozliczeniem” a „publikowaniem danych” w Ethereum? Wydaje się, że publikacja danych może tymczasowo przechowywać dane, natomiast rozliczenie potwierdza i rejestruje status transakcji. Jaka jest różnica między tymi dwoma procesami i jakie jest ich znaczenie w ekosystemie Ethereum?
Shumo Chu:
Rzeczywiście rozumiesz już podstawowe pojęcia i dalsze wyjaśnienia nie są potrzebne. Dostępność danych ma kluczowe znaczenie dla udowodnienia zmian stanu — zapewnia, że dane potrzebne do sprawdzenia zmiany stanu są zawsze dostępne.
Rozliczenie natomiast koncentruje się na procesie dochodzenia do konsensusu co do stanu danych po zawarciu transakcji.
Wyobraź sobie, że zaczynasz od określonego stanu „A”, a inteligentny kontrakt określa sposób przejścia stanu. Powstaje zatem pytanie: Jak sprawdzić, czy transakcja jest prawidłowa? Ostatecznym rozwiązaniem są dowody z wiedzą zerową i weryfikowalne techniki obliczeniowe. Techniki te pozwalają nam wykazać poprawność przejść stanu bez konieczności ponownego wykonywania kosztownych funkcji przejścia stanu.
Moc obliczeniową Ethereum można porównać do kalkulatora używanego w piątej klasie. Ta metafora ukazuje ograniczenia, z którymi mamy do czynienia. Naszym celem jest skalowanie Ethereum w sposób, który utrzymuje jego zdecentralizowany i pozbawiony zaufania charakter, przy jednoczesnym zachowaniu podstawowych gwarancji bezpieczeństwa. Na tym skupiają się nasze obecne wysiłki.
TechFlow: W jaki sposób NEBRA równoważy decentralizację, skalowalność i bezpieczeństwo?
Shumo Chu:
U podstaw naszego podejścia leży wykorzystanie dowodów o wiedzy zerowej. Gdy weryfikujemy warunki stanu, nie musimy ich ponownie wykonywać. Aby zrozumieć znaczenie podejścia NEBRA, należy najpierw zrozumieć koncepcje takie jak rozwiązania drugiej warstwy ZK-EVM i ZK – które wykorzystują Ethereum jako warstwę rozliczeniową dla dowodów o wiedzy zerowej. Jesteśmy głęboko przekonani, że rozliczenia oparte na dowodach z wiedzą zerową staną się w najbliższej dekadzie głównym nurtem, głównie ze względu na liczne zalety. Utrzymują bezpieczeństwo, nie rezygnując z decentralizacji i zapewniają ochronę prywatności. Na przykład jeden z naszych głównych klientów, firma Worldcoin, korzysta z naszej technologii w celu zapewnienia ochrony prywatności tożsamości swoich użytkowników.
Wierzymy, że dowód rozliczenia będzie jednym z największych wyzwań stojących przed blockchainem po rozwiązaniu problemów z dostępnością danych. Nasza strategia polega na rekurencyjnym generowaniu dowodów o wiedzy zerowej — albo dowodów Fouriera, albo agregowania tysięcy dowodów. Pozwala to na połączenie wszystkich tych dowodów w jedno zatwierdzenie w Ethereum. W rezultacie koszt dowodu rozliczenia może zostać zmniejszony dziesięciokrotnie lub więcej. Właśnie to rozwija NEBRA.
Rekurencyjnie generowane dowody o wiedzy zerowej i agregacje dowodów: co one oznaczają dla obsługi ZK-EVM i ZK Layer 2?
TechFlow: Czy możesz uprościć koncepcję „agregacji dowodów” dla kogoś, kto nie jest zbyt techniczny? Proszę również wyjaśnić, na jakim poziomie działa NEBRA?
Shumo Chu:
Konkretna koncepcja „agregacji dowodów” w rzeczywistości nie ma tu znaczenia. Kluczem jest zrozumienie, czym jest ten dowód: może to być zwięzły podpis lub krótki fragment zaszyfrowanych danych potwierdzających ważność funkcji zmiany stanu. Zaletą tego dowodu jest to, że jest bardzo krótki. Jednak proces weryfikacji dowodu jest nadal kosztowny i obecnie weryfikacja dowodu w Ethereum kosztuje do 50 dolarów. W NEBRA naszym celem jest zmniejszenie tego kosztu do 5 dolarów w perspektywie krótkoterminowej i dalej do 5 centów w perspektywie długoterminowej. Redukcja kosztów to nasza podstawowa propozycja wartości i główny powód, dla którego nasze usługi są tak istotne.
Redukując koszty, nie rezygnujemy z wymogu zaufania. W przeciwieństwie do niektórych platform, które mogą opierać się na grach ekonomicznych (takich jak Eigen Layer), nasze podejście opiera się całkowicie na matematyce i kryptografii.
Czy Eigen Layer jest konkurentem NEBRA?
TechFlow: Czy postrzegasz warstwę Eigen jako konkurencję dla NEBRA?
Shumo Chu:
Nasze relacje z innymi zespołami w tej przestrzeni nie dotyczą konkurencji, a bardziej tego, jak skalować Ethereum na różne sposoby i pomagać programistom w budowaniu protokołu. Ten temat jest bardzo wielowarstwowy. Nie sądzę, że jesteśmy konkurentami. Tak naprawdę są pewne obszary, w których możliwa jest współpraca. Chociaż wszystkie te zespoły pracują nad skalowaniem Ethereum poprzez dodanie dodatkowych założeń ekonomicznych, okaże się, czy te strategie zadziałają.
W NEBRA nasze podejście jest wyjątkowe. Naszym celem jest wykorzystanie natywnych funkcji bezpieczeństwa Ethereum, aby umożliwić programistom zrobienie więcej bez żadnych zobowiązań. Wierzymy, że ta strategia jest najbardziej zrównoważona na dłuższą metę.
TechFlow: Biorąc pod uwagę Twoje głębokie doświadczenie w matematyce i badaniach nad wiedzą zerową oraz skupienie się Eigen Layer na koordynacji rozliczeń, jak myślisz, w jaki sposób Twoje ścieżki przetną się w przyszłości?
Shumo Chu:
Dyskusja na temat rozszerzania i ulepszania technologii blockchain to złożony temat. Podstawowy wniosek jest taki, że sama koordynacja jest kosztowna. Czasami potrzebne są mechanizmy konsensusu, bezpieczeństwo gospodarcze lub inne środki koordynacji, aczkolwiek wiąże się to z wysokimi kosztami. Atrakcyjność blockchainu polega na jego zdolności do ułatwiania transakcji bez zaufania, zmniejszając tarcia zwykle związane z koordynacją. Na przykład, przesyłając Bitcoin, nie musisz się martwić o stabilność rządu; zdolność Bitcoina do utrzymania swojej odporności nawet bez rządu pokazuje daleko idące zalety tej technologii.
Eigen Layer opracowuje warstwę orkiestracyjną, która moim zdaniem jest bardzo cenna. Musimy jednak przyznać, że nie wszystkie problemy można rozwiązać samą kryptografią o wiedzy zerowej, jak np. problem podwójnego wydatkowania.
Idealnie byłoby, gdyby w scenariuszach, w których ma zastosowanie kryptografia o wiedzy zerowej, należy zminimalizować stosowanie mechanizmów koordynacji. Koordynacja jest kosztowna. Weźmy na przykład mechanizm reinwestycji Eigen Layer: uczestnicy reinwestują swoje ETH, aby zarobić. Musimy jednak pomyśleć o źródle tych przychodów, które pochodzi z przychodów protokołu wdrożonego w warstwie Eigen. W miarę jak zainwestowana kwota wzrasta do miliardów, wymagane zyski będą rosły, a jeśli okaże się to nie do utrzymania, uczestnicy mogą wycofać swoje inwestycje. Dlatego też, jeśli protokół musi wykorzystywać mechanizm koordynacji, należy go stosować tylko wtedy, gdy jest to absolutnie konieczne.
Jeżeli możliwe będzie wykorzystanie bardziej wydajnych technologii, takich jak technologia o wiedzy zerowej, należy nadać priorytet temu podejściu. Ta dyskusja jest bardzo dogłębna. Warstwa Eigen zapewnia ogromną wartość, ale ważne jest również posiadanie strategii, która w miarę możliwości unika koordynacji i opiera się wyłącznie na rozwiązaniach kryptograficznych.
TechFlow: Teraz rozumiem, wydaje się, że musimy zastosować zarówno dowody koordynacyjne, jak i kryptograficzne. Czy możesz to szczegółowo wyjaśnić?
Shumo Chu:
Systemy powinny w jak największym stopniu unikać stosowania koordynacji; powinniśmy starać się nie wprowadzać dodatkowych warstw koordynacji.
Szeroka baza użytkowników NEBRA: rollupy o zerowej wiedzy, aplikacje o zerowej wiedzy, warstwa dostępności danych, koprocesory o zerowej wiedzy
TechFlow: Czy możesz określić, gdzie będą stosowane dowody wiedzy zerowej i kim są potencjalni klienci NEBRA, którzy mogliby usprawnić operacje bez potrzeby skoordynowanego procesu?
Shumo Chu:
Mówiąc wprost, nasza potencjalna baza klientów jest bardzo szeroka. Konkretnie:
Najpierw rollupy ZK. Możemy znacznie obniżyć koszty przechowywania dowodów, o około rząd wielkości.
Po drugie, aplikacje ZK, takie jak Worldcoin i inne, szczególnie te przeznaczone do ustanawiania tożsamości cyfrowych chroniących prywatność, odniosą ogromne korzyści.
Trzecią kategorią są różne projekty infrastrukturalne, takie jak warstwa dostępności danych (DA). Takie projekty często wymagają publikowania dowodów na Ethereum, a my możemy pomóc im obniżyć związane z tym koszty.
Czwarta kategoria to tzw. koprocesor ZK. Wśród naszych obecnych partnerów znajdują się koprocesory ZK, takie jak Lagrange i Brabus. W przyszłości koprocesory ZK i maszyny wirtualne ZK mogą znaleźć szersze zastosowanie.
Uważamy się za uniwersalny protokół dla każdego, kto chce zdecydować się na łańcuch oparty na dowodach ZK, co czyni NEBRA jeszcze bardziej idealnym wyborem.
Oczekujemy, że optymalizacja operacji w łańcuchu będzie nadal rosła w ciągu najbliższych trzech do pięciu lat.
TechFlow: Celem NEBRA jest wykorzystanie dowodów ZK do stworzenia uniwersalnej warstwy rozliczeniowej. Wspomniałeś jednak, że warstwa własna jest używana w scenariuszach wymagających koordynacji, a koszt jest rozsądny. Czy można wyjaśnić, w jakich okolicznościach projekt może wymagać jedynie dowodu ZK, a nie warstwy Eigen, i kiedy oba mogą być konieczne?
Shumo Chu:
Temat ten dotyka subtelności informatyki, szczególnie w odniesieniu do pojęcia „prymitywności” w ramach obliczeniowych. Podstawowa zasada jest taka, że jeśli proces można opisać w całości językiem matematycznym, wówczas obowiązują dowody z wiedzą zerową. Jednak niektóre problemy, takie jak podwójne wydatki, zasadniczo wymagają mechanizmów konsensusu, które są formą koordynacji.
Musimy rozróżnić konkretne mechanizmy koordynacji, takie jak podejście warstwy własnej, od innych podejść do konsensusu. Na przykład protokoły współdzielonej sekwencji, takie jak Espresso lub Astra, lub niestandardowe algorytmy konsensusu opracowane przez Celestię, stanowią alternatywę dla warstwy Eigen. Omawiając dostępność danych, Eigen Layer oferuje jedno rozwiązanie, ale platformy takie jak Celestia realizują własne, unikalne strategie oparte na konsensusie.
Dyskusja nie powinna dotyczyć wyłącznie kwestii NEBRA kontra warstwa Eigen. Zamiast tego skup się na tym, kiedy konieczna jest koordynacja, a kiedy można jej uniknąć. Koordynacja poprzez mechanizmy konsensusu ma kluczowe znaczenie dla zapobiegania podwójnym wydatkom, zapewniania solidnych gwarancji dowodowych i utrzymywania oporu przed cenzurą. Definicja oporu przed cenzurą jest z natury subiektywna i dotyczy tego, czy informacje można uwzględnić, czy wykluczyć.
Biorąc pod uwagę, że Ethereum zapewnia już silną warstwę konsensusu, zalecam wykorzystanie Ethereum do obsługi zadań koordynacyjnych. Dodając dowody ZK do Ethereum, możemy stworzyć bardziej wydajny system. Ideą NEBRA jest wykorzystanie istniejącej infrastruktury Ethereum – będącej wynikiem lat wysiłków i rozwoju społeczności – w celu zwiększenia bezpieczeństwa i funkcjonalności, zamiast tworzyć nadmiarowe warstwy koordynacyjne. Naszym celem jest wprowadzanie innowacji w istniejących ramach Ethereum i wykorzystanie dowodów ZK do budowania bardziej złożonych systemów bez potrzeby stosowania dodatkowych mechanizmów koordynacji.
Wyzwanie dowodów o wiedzy zerowej jako rozwiązania skalowalnego
TechFlow: Jakie są główne wyzwania w dziesięcio-, a nawet stukrotnym obniżeniu kosztów rozliczenia dowodów z wiedzą zerową w przyszłości?
Shumo Chu:
Wyzwań związanych z redukcją kosztów jest wiele, można je jednak podzielić na kilka głównych obszarów.
Pierwszym z nich jest wyzwanie kryptograficzne. Dowody wiedzy zerowej są stosunkowo drogie i chociaż w ciągu ostatniej dekady poczyniliśmy ogromne postępy technologiczne, rozwój wiedzy zerowej jest wciąż w powijakach. Wciąż mamy wiele do zrobienia i wiele ulepszeń do wprowadzenia.
Po drugie, z punktu widzenia twórców aplikacji i użytkowników przyjęcie technologii o wiedzy zerowej jest bardziej złożone niż jej nieprzyjęcie. Widać, że platformy takie jak Arbitrum i Optimism są w stanie budować i wdrażać optymistyczne pakiety zbiorcze znacznie szybciej niż zespoły wykonujące pakiety zbiorcze ZK. Jestem jednak głęboko przekonany, że przyjęcie technologii wiedzy zerowej przyspieszy, co zwiększy tempo rozwoju. Wierzę, że w przyszłości budowanie z zerową wiedzą będzie prostsze niż przy użyciu tradycyjnych technik, mimo że nasze systemy próbne są z natury trudne do zaprojektowania. To drugie główne wyzwanie.
Trzecim wyzwaniem jest edukacja rynku. Ponieważ wciąż znajdujemy się na bardzo wczesnym etapie przestrzeni wiedzy zerowej, wiele osób nie rozumie jeszcze korzyści płynących z korzystania z wiedzy zerowej. Na przykład użytkownicy mogą początkowo nie zwracać uwagi na technologię, na której się opierają. Edukowanie programistów na temat technologii wiedzy zerowej, informowanie ich, dlaczego istnieje i dlaczego powinni z niej korzystać, aby wprowadzać bardziej skalowalne rozwiązania dla Ethereum i innych łańcuchów bloków, ma kluczowe znaczenie. To są, moim zdaniem, trzy największe wyzwania.
TechFlow: Biorąc pod uwagę wyzwania związane z badaniami, wdrażaniem i inżynierią, w jaki sposób można jednocześnie stawić czoła tym wyzwaniom? Wybiegając poza konkurencję, podkreślasz, że NEBRA koncentruje się na czystej technologii i matematyce, podczas gdy inne skupiają się na konsensusie. Jakie podmioty w branży działają podobnie do NEBRA?
Shumo Chu:
Nie mamy bezpośrednich konkurentów, ale najbliższą temu, co robimy, jest warstwa AG firmy Polygon. Oboje pracujemy nad udoskonaleniem technologii agregacji i choć przyjmujemy różne perspektywy, istnieją pewne podobieństwa w wykorzystywaniu agregacji matematycznej do sprawdzania i skalowania technologii blockchain. Jednakże istnieją między nami pewne zasadnicze różnice.
Po pierwsze, warstwa AG firmy Polygon obsługuje głównie ekosystem Polygon, ale zastosowania technologii wiedzy zerowej wykraczają daleko poza to. Istnieje wiele pakietów zbiorczych ZK i maszyn wirtualnych ZK poza ekosystemem Polygon, takich jak Score, Caseync, Stackware, Zero i Sync SP. Naszym celem jest stworzenie jednolitej warstwy, która może uwzględniać także współpracę z warstwą AG firmy Polygon. Dzięki temu możemy pracować z bardziej neutralnego stanowiska, a dzięki naszej neutralności i brakowi zależności od Polygon jesteśmy w stanie współpracować z szerszym gronem partnerów. To dla nas zasadnicza różnica.
Druga różnica polega na naszym skupieniu. Warstwa AG firmy Polygon koncentruje się na pakietach zbiorczych ZK, podczas gdy nasza uwaga wykracza poza pakiety zbiorcze ZK i obejmuje aplikacje ZK. Jako klienci mamy już kilka dużych aplikacji ZK, takich jak Worldcoin, co pokazuje, że mamy szerszy zakres aplikacji niż warstwa AG firmy Polygon.
Chociaż istnieją inne drobne różnice w technologii i metrykach wydajności (takie jak szybkość i wszechobecność), różnice te mogą stać się mniej istotne w szerszej perspektywie. Zasadniczo wyróżnia nas szerszy zakres zastosowań i neutralna postawa.
TechFlow: Jakie są zalety Twojego wielowarstwowego rozwiązania rozliczeniowego o zerowej wiedzy w porównaniu z istniejącymi rozwiązaniami mostowymi między łańcuchami?
Shumo Chu:
Podstawowy problem polega na tym, że istniejące rozwiązania pomostowe opierają się na niepewnych prymitywach kryptograficznych, takich jak multisig, co zasadniczo oddaje wszystkie Twoje fundusze pod kontrolę pięciu osób, o których nic nie wiesz. Jeśli zdecydują się na zmowę, możesz wszystko stracić. Podstawowym problemem związanym z mostami jest zatem to, że założenia dotyczące ich bezpieczeństwa są bardzo wątpliwe.
W dłuższej perspektywie naszym celem jest wprowadzenie do branży technologii Trustless Bridgering. Ale nie na tym się obecnie skupiamy. Obecnie skupiamy się głównie na stronie rozliczeniowej. Mostkowanie to tylko jeden ze sposobów przenoszenia środków, a naszym celem jest osiągnięcie bezkosztowej interoperacyjności i skuteczne zmniejszenie kosztów rozliczeń.
NEBRA 与 Roll-up jako usługa
TechFlow: Ponieważ coraz więcej aplikacji uruchamia własne łańcuchy, jako ekspert skupiony na skalowaniu musisz mieć unikalny wgląd w ten rozwój. Czy możesz podzielić się korzyściami i uwagami związanymi z uruchomieniem łańcucha specjalnie dla aplikacji?
Shumo Chu:
To bardzo dobre pytanie i chciałbym podzielić się swoją opinią.
Rozważając, czy uruchomić blockchain dla własnej aplikacji, niezwykle ważne jest zrozumienie związanych z tym kompromisów. Jedną z głównych zalet uruchomienia własnego łańcucha jest możliwość uzyskania przychodów z serializacji lub wartości wydobywalnej (MEV), która bezpośrednio generuje przychody dla Twojego protokołu. Na przykład, jeśli uruchomię aplikację DeFi na własnym blockchainie, wszystkie MEV staną się przychodem dla protokołu. Przychody te można rozdzielić między zespół założycielski, posiadaczy tokenów itp., znacząco napędzając rozwój projektu. To całkiem prosty wybór.
Z drugiej strony uruchomienie aplikacji zapewnia możliwość komponowania, która znacznie poprawia komfort użytkownika. Jeśli nie jesteś w swoim własnym łańcuchu, użytkownicy często będą musieli korzystać z mostów, gdy chcą wchodzić w interakcję z innymi aplikacjami lub korzystać z komponentów DeFi - to, jak wspomniałem wcześniej, bardzo mnie niepokoi ze względu na problemy bezpieczeństwa i ostatecznie sprawia, że użytkownicy doświadczają pogarsza się.
Jest to podstawowy kompromis. Jednak sytuacja może się zmienić wraz z rozwojem wspólnych warstw osadniczych, takich jak NEBRA, które mogą sprawić, że połączenie będzie płynniejsze. Chociaż może nie być tak płynne, jak działanie w jednym łańcuchu, stanowi znaczny postęp.
W przeszłości, ze względu na złożoność uruchomienia blockchain, większość ludzi decydowała się na tworzenie aplikacji. Jednak wraz z pojawieniem się usług takich jak AltLayer, Gelato, Kadera i Conduit ułatwiających ten proces, możemy zauważyć, że coraz więcej osób decyduje się na założenie własnych sieci. Nie zdziwiłbym się, gdyby do końca tego roku pojawiły się tysiące rollupów ZK.
Jako NEBRA naszą misją jest wspieranie tej zmiany poprzez ułatwianie i bardziej opłacalne uruchamianie własnej sieci, w celu zwiększenia interoperacyjności i wydajności.
Dodatkowa dyskusja na temat rozwiązań skalujących: Czy sharding jest przestarzały?
TechFlow: Wspomniałeś, że Ethereum może stanąć w obliczu kryzysu egzystencjalnego wraz z pojawieniem się wielu rozwiązań warstwy 2, które mogą mieć wpływ na komponowalność sieci, a niektórzy ludzie wolą podejście shardingu od warstwy 2. Co o tym myślisz?
Shumo Chu:
Nie do końca prawdą jest twierdzenie, że ekosystem blockchain stał się zbyt rozdrobniony w wyniku wprowadzenia rozwiązań wielowarstwowych 2, ale jest w tym trochę prawdy. Rzeczywiście, ekosystem staje się bardziej zróżnicowany w miarę wprowadzania większej liczby rozwiązań warstwy 2. Miejmy jednak nadzieję, że dzięki technologiom takim jak NEBRA możemy w dłuższej perspektywie osiągnąć prawie ten sam poziom interoperacyjności.
Kluczowym punktem spornym jest skuteczność shardingu. Na początku ludzie tacy jak Vitalik Buterin, a obecnie współzałożyciel Optimism Carl Beekhuizen, zaproponowali rozwiązanie do shardingu o nazwie Plasma. Pomimo wysokich oczekiwań, Plasma ostatecznie nie działała zgodnie z oczekiwaniami, co skłoniło społeczność do poszukiwania innych rozwiązań skalujących, zwłaszcza pakietów zbiorczych. Chociaż rollupy wiążą się z pewnymi wyzwaniami, jestem głęboko przekonany, że są właściwym rozwiązaniem. Powinniśmy skupić się na opracowywaniu lepszych protokołów integrujących rozwiązania warstwy 2, zamiast przeprojektowywać mechanizmy shardingu, które nie były skuteczne w przeszłości.
Weźmy na przykład podejście Polkadot do shardingu. Analiza obecnego stanu Polkadot może dostarczyć cennych spostrzeżeń. Chociaż krytyka rozwiązań warstwy 2 może być zasadna, całkowite jej odrzucenie ignoruje fakt, że prawdopodobnie nie znajdziemy skuteczniejszych alternatyw.
Dalsza lektura:
https://www.nebra.one/
https://gelato.network/blog/what-are-zero-knowledge-zk-evms
https://lu.ma/ovsa2xjy?pk=g-z28jvuqWEZn3Ft4