Wstęp

W miarę wchodzenia w fazę aktywnego odwołania w Dziesiątym Okręgu, trwająca batalia prawna pomiędzy Custodia Bankiem a Rezerwą Federalną wzbudziła duże zainteresowanie, zwłaszcza biorąc pod uwagę zaangażowanie różnych opinii amicus. W sumie siedem pozwów złożono 3 lipca, ostatniego dnia na złożenie pozwów wspierających lub neutralnych.1 Sprawa ta spotkała się z dużym zainteresowaniem ze strony najwyższej klasy prawników apelacyjnych, w tym trzech byłych radców prawnych, dwóch reprezentujących amici i Iana. Gershengorn, który reprezentuje samą Custodię.

W federalnej praktyce apelacyjnej opinia amicus curiae („przyjaciela sądu”) umożliwia stronom niebędącym stronami przedstawienie sądowi dodatkowych punktów widzenia, wiedzy specjalistycznej lub spostrzeżeń. Dokumenty te, składane przez stany, osoby, organizacje lub podmioty silnie zainteresowane sprawą, mają na celu uwydatnienie szerszych konsekwencji, opowiadanie się za zasadami prawnymi i zapewnienie, że sąd rozumie potencjalne skutki wykraczające poza strony sprawy.

Spośród pism złożonych w sprawie Custodia, z których wszystkie są mocne i dotyczą różnych aspektów sprawy, to złożone przez byłego prokuratora generalnego Paula Clementa wyróżnia się kompleksową argumentacją na temat konstytucyjności działań Rezerwy Federalnej. W tym artykule przedstawiono ogólne podsumowanie i analizę każdego z tych briefów, sprawdzając, w jaki sposób każdy z nich odnosi się do kluczowych kwestii, zaczynając od bardziej szczegółowego skupienia się na briefie Clementa dla The Digital Chamber.

The Clement Brief: głębokie zanurzenie się w argumentach konstytucyjnych

Paul Clement, który pełnił funkcję radcy prawnego za kadencji prezydenta George’a W. Busha, przedstawia briefing w imieniu The Digital Chamber i Global Blockchain Business Council. Warto zauważyć, że pan Clement przygotował to streszczenie tuż po zwycięstwie w Sądzie Najwyższym, odrzucając doktrynę Chevron w sprawie Loper Bright Enterprises przeciwko Raimondo.

Klauzula nominacji i Władze Rezerwy Federalnej

Dokument Clement amicus popierający Custodia przedstawia solidny argument konstytucyjny, skupiający się przede wszystkim na klauzuli nominacji. Klauzula ta, zawarta w artykule II sekcja 2 Konstytucji Stanów Zjednoczonych, upoważnia Prezydenta do mianowania funkcjonariuszy Stanów Zjednoczonych za radą i zgodą Senatu. Klemens twierdzi, że Rezerwa Federalna w swojej obecnej strukturze narusza tę klauzulę.

Skutek jest taki, że prezesi Banku Rezerwy Federalnej nie są powoływani przez Prezydenta za radą i zgodą Senatu i nie mogą być przez Prezydenta odwoływani (jak musi to być główni urzędnicy), ani też nie są oni powoływani przez Prezydenta, sądy ani szef wydziału wykonawczego i usuwalny przez Prezydenta lub głównego urzędnika (w zależności od tego, jak muszą to być funkcjonariusze niższego szczebla).2

Clement twierdzi, że członkowie zarządu Rezerwy Federalnej, którzy posiadają znaczną władzę regulacyjną, nie są odpowiednio mianowani zgodnie z klauzulą ​​nominacji. Ten brak przestrzegania procedur konstytucyjnych podważa zasadność ich działań, w tym w szczególności odrzucenia wniosku o otwarcie konta głównego przez Custodia. Omijając proces wymagany konstytucyjnie, Rezerwa Federalna działa z pewnym stopniem autonomii, którego nie zamierzali twórcy konstytucji.

W dokumencie podkreślono pogląd, że znaczące uprawnienia wykonawcze przyznane osobom, które nie zostały mianowane zgodnie z klauzulą ​​dotyczącą nominacji, są zasadniczo niezgodne z konstytucją. Argument ten jest szczególnie przekonujący w odniesieniu do Custodia, ponieważ bezpośrednio kwestionuje samą strukturę i legalność procesu decyzyjnego Rezerwy Federalnej, pomijając argument, czy przyznanie rachunku głównego ma charakter uznaniowy.

Rola kontroli sądowej

Innym istotnym aspektem stanowiska Klemensa jest nacisk na kontrolę sądową. Clement argumentuje, że działania Rezerwy Federalnej powinny podlegać ścisłej kontroli sądowej, aby zapewnić ich zgodność z mandatami konstytucyjnymi i ustawowymi. Zauważając, że opinia Sądu Okręgowego sprawiłaby, że działania Rezerwy Federalnej nie podlegałyby ocenie, wskazuje, że wymiar sprawiedliwości odgrywa kluczową rolę w ograniczaniu nadmiernych działań administracyjnych, co jest zgodne z niedawną decyzją Sądu Najwyższego obalającą szacunek Chevronu.

Doktryna Chevron, ustanowiona w sprawie Chevron USA, Inc. przeciwko Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984), wymagała od sądów odroczenia interpretacji niejednoznacznych ustaw przez agencje. W swoim briefingu Klemens odwołuje się do niedawnego posunięcia Sądu Najwyższego zmierzającego do obalenia tej doktryny, podkreślając, że sądy muszą niezależnie interpretować ustawy, a nie zlecać je agencjom. Ta zmiana wzmacnia potrzebę nadzoru sądowego nad działaniami Rezerwy Federalnej, zapewniającego, że nie przekraczają one jej ustawowych i konstytucyjnych uprawnień.

Clement podkreśla konieczność posiadania niezależnego sądownictwa, które może przeglądać i, jeśli to konieczne, unieważniać decyzje podejmowane przez agencje federalne, które przekraczają ich granice. Pomijając ich protesty, Zarząd Rezerwy Federalnej nie jest i nie powinien być zwolniony z tego nadzoru. Argument ten jest kluczowy, ponieważ wzmacnia mechanizmy kontroli i równowagi mające na celu uniemożliwienie jakiejkolwiek pojedynczej gałęzi rządu sprawowania niekontrolowanej władzy.

Implikacje dla systemu dualnego bankowości

Argumenty Klemensa wykraczają poza zasady konstytucyjne i obejmują praktyczne implikacje dla dualnego systemu bankowego. Twierdzi, że uznaniowa władza Rezerwy Federalnej w zakresie odmowy prowadzenia rachunków głównych instytucjom posiadającym uprawnienia stanowe, takim jak Custodia, podważa równowagę między federalnymi i stanowymi systemami regulacyjnymi. Ta nierównowaga zagraża innowacyjności i różnorodności, które ma promować dualny system bankowy.

Clement przedstawia perspektywę historyczną, podkreślając początki dualnego systemu bankowego sięgające wojny secesyjnej i jego rolę we wspieraniu innowacji finansowych. Przyznając Rezerwie Federalnej nienależną władzę, obecny system odchodzi od tego historycznego precedensu, centralizując władzę w sposób tłumiący konkurencję i eksperymenty regulacyjne na poziomie stanowym.

System podwójnej bankowości został zaprojektowany w celu stworzenia zdrowej równowagi między nadzorem federalnym a innowacjami stanowymi. Clement argumentuje, że obecne praktyki Rezerwy Federalnej zakłócają tę równowagę, prowadząc do bardziej scentralizowanego i mniej dynamicznego systemu bankowego. Zakłócenie to nie tylko wpływa na suwerenność państwa, ale także ogranicza potencjał innowacji finansowych i różnorodności.

Konstytucyjne podstawy kwestionowania Rezerwy Federalnej

W swoim stanowisku Clement opiera swoje argumenty na podstawach konstytucyjnych, argumentując, że działania Rezerwy Federalnej naruszają kilka kluczowych zasad zapisanych w Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Należą do nich klauzula dotycząca nominacji, podział władzy i konieczność kontroli sądowej w celu zapobiegania nadużyciom administracyjnym.

Klemens podkreśla, że ​​podział władzy jest podstawową zasadą, która gwarantuje, że żadna pojedyncza władza nie będzie mogła sprawować niekontrolowanej władzy. Pozwalając niewybranym urzędnikom Rezerwy Federalnej na podejmowanie znaczących decyzji regulacyjnych bez odpowiedniego nadzoru, zasada ta zostaje zagrożona.

W dokumencie wskazano, że podział władzy miał na celu zapobieganie koncentracji władzy i ochronę wolności jednostki poprzez zapewnienie odrębności funkcji ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej. Clement argumentuje, że działania Rezerwy Federalnej zacierają te granice, przyznając agencji wykonawczej uprawnienia quasi-ustawodawcze i quasi-sądowe.

Argumenty Klemensa mają szersze implikacje dla sposobu stosowania zasad konstytucyjnych w kontekście nowoczesnych organów administracyjnych. Sugeruje, że kwestie poruszone w sprawie Custodia nie są odosobnione, ale wskazują na szerszą tendencję, w ramach której agencje federalne w coraz większym stopniu działają w oparciu o autonomię, co podważa ograniczenia konstytucyjne.

Wysuwając te argumenty na pierwszy plan, stanowisko Clementa opiera się na jego zwycięstwie nad Chevronem w sprawie Loper Bright i zachęca sądy do ponownego rozważenia zakresu uprawnień organów administracyjnych i wzmocnienia konstytucyjnych granic, które muszą regulować ich działania. Podejście to nie tylko odnosi się do konkretnych problemów, przed którymi stoi Custodia Bank, ale ma także na celu dalsze ugruntowanie precedensu dla przyszłych spraw z udziałem federalnych agencji regulacyjnych.

Jednak nawet pomijając tę ​​historię, krytyczne znaczenie rachunków głównych dla banków posiadających uprawnienia państwowe oraz poważne kwestie konstytucyjne, jakie podnosi poniższa decyzja, czynią tę sprawę wzorcowym przykładem okoliczności, w których powinny obowiązywać zasady uchylania się od konstytucji. Utrzymanie poniższej decyzji w mocy umożliwi urzędnikom federalnym, którzy nie są politycznie odpowiedzialni, korzystanie z szerokiej swobody uznania w celu stawiania ogromnych i nieuzasadnionych przeszkód na drodze instytucji finansowych posiadających uprawnienia stanowe, wywracając do góry nogami tradycyjną równowagę między federalnymi i stanowymi organami regulacyjnymi bankowości i zapewniając prezesom Banku Rezerwy Federalnej ekspansywną władzę bez znaczącego nadzoru politycznego lub sądowego. Niezależnie od tego, czy chodzi o federalizm, klauzulę nominacji, czy o jedno i drugie, poniższy wyrok nie może się ostać.3

Krótki opis stowarzyszenia Verrilli’s Blockchain Association: Wpływ na innowacje

amicus brief stowarzyszenia Blockchain Association został złożony przez Donalda Verrilli, który pełnił funkcję prokuratora generalnego prezydenta Obamy. Przynosi perspektywę bogatą w technologię i innowacje, wspierając sprawę innowacji finansowych i aktywów cyfrowych.

Na nieszczęście dla Custodia jego zastosowanie zostało wciągnięte w nurt agresywnych, skoordynowanych wysiłków federalnych organów regulacyjnych mających na celu „debanking” branży aktywów cyfrowych. Począwszy od 2021 r. federalne organy regulacyjne zaczęły wycofywać wcześniejsze wytyczne, które zezwalały instytucjom depozytowym na świadczenie usług w zakresie aktywów cyfrowych, i nakładać nowe ograniczenia4.

Podkreślanie innowacji w usługach finansowych

Streszczenie Verrilli koncentruje się na kluczowej roli innowacji w sektorze finansowym. Twierdzi, że odrzucenie przez Rezerwę Federalną wniosku o rachunek główny Custodia tłumi postęp technologiczny i ogranicza potencjał włączenia finansowego. W dokumencie podkreślono, że innowacja to nie tylko modne hasło, ale niezbędna ewolucja dynamicznego ekosystemu finansowego.

Zasoby cyfrowe i fintech

W briefingu podkreślono rozwijającą się dziedzinę aktywów cyfrowych i technologii fintech, podkreślając, że aktywa te są obecnie głęboko osadzone w naszym systemie finansowym, a instytucje takie jak Custodia stoją na czele tej rewolucji. Argumentuje, że odmawiając Custodia dostępu do usług Rezerwy Federalnej, Rezerwa Federalna celowo utrudnia rozwój tych najnowocześniejszych technologii finansowych. W dokumencie opowiada się za włączającym systemem finansowym, który wspiera integrację aktywów cyfrowych, co ostatecznie przyniesie korzyści konsumentom i szerszej gospodarce.

Niedyskryminujący dostęp do usług federalnych

Podstawą wniosku jest argument za niedyskryminacyjnym dostępem do usług Rezerwy Federalnej. Zakłada, że ​​wszystkie instytucje depozytowe, niezależnie od tego, czy skupiają się na aktywach cyfrowych, powinny mieć równy dostęp do podstawowych usług świadczonych przez Rezerwę Federalną. Dostęp ten ma kluczowe znaczenie dla wspierania równych warunków działania, w których innowacje mogą rozwijać się bez stronniczości regulacyjnej.

Pomimo pilnego zapotrzebowania branży aktywów cyfrowych na usługi bankowe, federalne organy regulacyjne przeprowadziły skoordynowaną kampanię mającą na celu debanking tej branży. Wysiłki te mają kluczowe znaczenie dla skargi złożonej niedawno przeciwko FDIC przez podmiot stowarzyszony Coinbase, największej w Stanach Zjednoczonych i jedynej platformy handlu aktywami cyfrowymi notowanej na giełdzie, i cieszą się szerokim uznaniem w sektorze finansowym.5

Streszczenie Prokuratora Generalnego Wyoming: Skoncentruj się na ramach regulacyjnych Wyoming

Prokurator generalny Wyoming wkracza na ring, stanowczo broniąc kompetencji regulacyjnych stanu. Niniejszy dokument stanowi wyraźne wezwanie do uznania i przestrzegania skrupulatnych ram, które Wyoming ustanowił dla instytucji depozytowych specjalnego przeznaczenia (SPDI).

Broniąc suwerenności państwa

Założenia Prokuratora Generalnego opierają się na obronie suwerenności państwa. Argumentuje, że odrzucenie przez Rezerwę Federalną wniosku o rachunek główny Custodia podważa autorytet i innowacyjność wspierane przez solidne ramy regulacyjne Wyoming. W dokumencie podkreślono, że państwa mają prawo regulować instytucje finansowe na swoich granicach i że suwerenność ta ma kluczowe znaczenie dla innowacji finansowych.

Ramy regulacyjne Wyoming

W briefie przeanalizowano specyfikę przepisów stanu Wyoming dotyczących SPDI, podkreślając ich kompleksowy charakter. Argumentuje, że ramy obowiązujące w Wyoming zapewniają solidny nadzór i ochronę konsumentów, które powinny być uznawane i szanowane przez władze federalne. Odrzucając wniosek Custodia, prokurator generalny stanu Wyoming oskarża Rezerwę Federalną o odrzucenie skuteczności regulacji na szczeblu stanowym.

Lekceważenie prawa Wyoming do ustanawiania instytucji depozytowych w dwupoziomowym systemie bankowym wydaje się być motywacją odmiennego traktowania banków czarterowanych w Wyoming. W istocie wydaje się, że apelujący arbitralnie stworzyli rozróżnienie pomiędzy bankami regulowanymi na poziomie federalnym i bankami nieregulowanymi na poziomie federalnym.6

Wyoming zajęło pozycję lidera innowacji finansowych, szczególnie dzięki wsparciu dla SPDI. W dokumencie argumentuje się, że działania Rezerwy Federalnej tłumią te innowacje, utrudniając rozwój nowych produktów i usług finansowych, które mogłyby przynieść korzyści konsumentom i gospodarce. Podkreśla znaczenie umożliwienia państwom eksperymentowania i wdrażania innowacyjnych podejść regulacyjnych.

Znaczenie spójności historycznej

W swoim piśmie Prokurator Generalny krytykuje Rezerwę Federalną za odejście od swojej historycznej praktyki przyznawania rachunków głównych szerokiemu gronu instytucji depozytowych. Twierdzi, że taka niespójność podważa przewidywalność i stabilność systemu finansowego. Utrzymując praktyki historyczne, Rezerwa Federalna może zapewnić stabilne i przewidywalne otoczenie regulacyjne.

Odrzucając wniosek Custodia, Rezerwa Federalna naruszyła wieloletnią zasadę równości banków działających na szczeblu federalnym i stanowym. W raporcie argumentowano, że takie nadmierne działania nie tylko zakłócają innowacje kierowane przez państwo, ale także ustanawiają niebezpieczny precedens dla centralizacji władzy w zakresie regulacji finansowych.

Stworzyło to sytuację kafkowską, w której bankowi SPDI odmawia się założenia konta głównego, ponieważ nie jest ono regulowane na poziomie federalnym, nawet jeśli odmawia się mu również regulacji federalnych. Sytuacja ta frustruje system regulacyjny Wyoming i jego prawo do tworzenia banków stanowych.7

Brief AFP: Opowiadanie się za federalizmem i niedyskryminacyjnym dostępem

Sprawozdanie amicus Fundacji Americans For Prosperity (AFP) jawi się jako potężny orędownik niedyskryminacyjnego dostępu i odpowiedzialności regulacyjnej. Zarys ten jest szeroko zakrojony i obejmuje wiele obszarów poruszanych także przez innych amici, takich jak federalizm, ochrona innowacji i suwerenność państwa. Podkreśla krytyczną potrzebę działania Rezerwy Federalnej w ramach jasnych mandatów ustawowych, zapewniając sprawiedliwość i równość w systemie finansowym.

Dostęp niedyskryminacyjny: mandat prawny

W swoim raporcie AFP argumentuje, że odrzucenie przez Rezerwę Federalną wniosku o otwarcie rachunku głównego przez Custodia rażąco narusza 12 U.S.C. § 248a, który zapewnia równy dostęp do usług Rezerwy Federalnej dla wszystkich instytucji depozytowych. Odrzucając wniosek Custodia, Rezerwa Federalna zostaje oskarżona o angażowanie się w praktyki dyskryminacyjne, które podważają intencje statutu. AFP podkreśla, że ​​aby zachować uczciwość i integralność systemu finansowego, należy przestrzegać ustawowych mandatów.

Aby system podwójnej bankowości funkcjonował zgodnie z zamierzeniami Kongresu, banki posiadające uprawnienia stanowe muszą mieć możliwość dostępu do usług Rezerwy Federalnej – i otrzymania konta głównego – w ramach prawa i na takich samych zasadach jak banki posiadające uprawnienia federalne8.

Przestrzeganie ustawy o postępowaniu administracyjnym (APA)

Istotnym założeniem raportu AFP jest skupienie się na ustawie o postępowaniu administracyjnym (APA). Argumentuje, że działania Rezerwy Federalnej są arbitralne i kapryśne, naruszając tym samym APA. W dokumencie podkreślono znaczenie APA dla zapewnienia, że ​​agencje federalne działają w sposób przejrzysty i w granicach swoich uprawnień. Nieprzestrzeganie tych zasad powoduje kwestionowanie procesu decyzyjnego Rezerwy Federalnej.

Konieczność kontroli sądowej

AFP zdecydowanie opowiada się za solidną kontrolą sądową, aby kontrolować agencje federalne. W dokumencie stwierdza się, że nadzór sądowy jest niezbędny, aby zapobiec nadmiernym wymaganiom władz federalnych i zapewnić, że organy regulacyjne, takie jak Rezerwa Federalna, ściśle przestrzegają wymogów ustawowych i proceduralnych. Stanowisko to jest zgodne z niedawną tendencją sądową zmierzającą do ograniczenia nadmiernych działań administracyjnych i zapewnienia, aby agencje nie działały poza ich prawnie określonymi limitami.

Zapewnienie odpowiedzialności i przejrzystości

W dokumencie AFP podkreślono potrzebę przejrzystości i odpowiedzialności w federalnych działaniach regulacyjnych. Twierdzi, że Rezerwa Federalna musi zostać pociągnięta do odpowiedzialności za swoje decyzje, które powinny podlegać kontroli publicznej i kontroli sądowej. Takie podejście zapewnia, że ​​praktyki regulacyjne są nie tylko uczciwe i sprawiedliwe, ale także widoczne i rozliczalne dla społeczeństwa i innych zainteresowanych stron.

Komunikat Kongresu: Rozwiązanie problemu przekroczenia ustawowego zasięgu

Niniejsza opinia amicus została przedłożona przez członków Komisji Bankowości Senatu Stanów Zjednoczonych i Komisji ds. Usług Finansowych Izby Reprezentantów, w szczególności senatorów Cynthię Lummis i Steve’a Dainesa oraz przedstawiciela Warrena Davidsona, i wyróżnia się szczególnym naciskiem na przekroczenie zakresu ustaw i potrzebę spójności regulacyjnej. W tym artykule dowodzi się, że działania Rezerwy Federalnej zagrażają równowadze i przewidywalności niezbędnej dla stabilnego systemu finansowego.

Przekroczenie ustawowego zasięgu i granice prawne

W swoim dokumencie Kongres argumentuje, że Rezerwa Federalna przekroczyła swoje ustawowe uprawnienia, odrzucając wniosek Custodia dotyczący rachunku głównego. Twierdzi, że odmowa nie tylko narusza wyraźne mandaty 12 U.S.C. § 248a, ale reprezentuje także szerszą tendencję agencji federalnych przekraczających swoje granice prawne. W dokumencie szczegółowo opisano, w jaki sposób działania Rezerwy Federalnej stoją w sprzeczności z intencją statutu polegającą na zapewnieniu wszystkim instytucjom depozytowym niedyskryminacyjnego dostępu do usług Rezerwy Federalnej.

Wpływ na stabilność finansową i innowacyjność

Odnosi się także do szerszych konsekwencji działań Rezerwy Federalnej dla stabilności finansowej i innowacji. Odmawiając dostępu do instytucji państwowych, takich jak Custodia, Rezerwa Federalna tłumi konkurencję i innowacje w sektorze finansowym. W dokumencie wskazano, że utrzymanie spójnego i przewidywalnego otoczenia regulacyjnego ma kluczowe znaczenie dla wspierania innowacji i zapewnienia stabilności systemu finansowego.

Pomimo pierwotnych obaw niektórych, że umowa MCA zniszczy nasz system podwójnej bankowości, stosowanie tej ustawy przez ostatnie 44 lata pokazało, że obawy te były bezpodstawne, ponieważ system dualnej bankowości nadal żyje i ma się dobrze, zgodnie z zamierzeniami Kongresu. Jeżeli jednak decyzja Sądu Okręgowego zostałaby podtrzymana, stanowiłoby to quasi-legislacyjną zmianę paradygmatu, która podważyłaby rolę państw w naszym systemie dualnej bankowości9.

Informacje Sekretarza Stanu Wyoming: Obrona suwerenności stanu

W opinii amicus Sekretarza Stanu Wyoming10 przedstawiono bezpośrednie podejście, argumentując, że opinia Sądu Okręgowego otwiera Rezerwie Federalnej drzwi do podważenia suwerenności stanu i demontażu podwójnego systemu bankowego bez zgody Kongresu.

Podstawa suwerenności państwa

Sekretarz stanu Wyoming rzuca światło na wkraczanie Rezerwy Federalnej w stanowe organy regulacyjne. Odrzucając wniosek Custodia o konto główne, Rezerwa Federalna nie tylko podważa innowacyjne ramy finansowe Wyoming, ale także narusza statuty federalne mające na celu zrównoważenie działań federalnych z suwerennością stanu.

Interpretacja 12 U.S.C. § 248a

Najważniejszym elementem briefu jest interpretacja 12 U.S.C. § 248a, ustawa nakazująca udostępnienie wszystkich usług Rezerwy Federalnej instytucjom depozytowym, co koniecznie obejmuje usługi czarterowane przez stany. Sekretarz stanu Wyoming argumentuje, że próba zastosowania przez Rezerwę Federalną uznaniowego standardu w celu odrzucenia wniosku Custodia jest bezpośrednio sprzeczna z prostym językiem i intencją niniejszego statutu.

Ochrona dualnego systemu bankowego

Następnie w briefingu omówiono znaczenie dualnego systemu bankowego, podkreślając jego rolę w promowaniu innowacji finansowych i różnorodności. Wkraczając w władzę stanową, Rezerwa Federalna zagraża delikatnej równowadze, która pozwala zarówno federalnym, jak i stanowym organom regulacyjnym współistnieć i prosperować. Równowaga ta jest niezbędna do wspierania solidnego systemu finansowego, w którym innowacje mogą się rozwijać bez niepotrzebnej ingerencji władz federalnych.

Wzmacnianie innowacji finansowych

Pionierskie podejście Wyoming do regulacji biznesowych i finansowych, jako miejsca narodzin spółek z ograniczoną odpowiedzialnością (LLC), a obecnie instytucji depozytowych specjalnego przeznaczenia (SPDI), jest podkreślane jako model innowacji kierowanych przez państwo. W dokumencie argumentuje się, że działania Rezerwy Federalnej tłumią tę innowację, ograniczając potencjał nowych produktów i usług finansowych, które mogłyby przynieść korzyści konsumentom i szerszej gospodarce.

Czy Rezerwa Federalna może powiedzieć z poważną miną, że 772-stronicowy podręcznik badania banków dla SPDI to w rzeczywistości „wyścig w dół”, zwłaszcza że sama Rezerwa Federalna pozwala dziś na prowadzenie takich działań w innych bankach, nie przyjmując żadnych standardów banki w ogóle?11

Toomey Brief: Przejrzystość i odpowiedzialność

W swoim oświadczeniu amicus były senator Pat Toomey stanowczo wypowiada się na temat konieczności przejrzystości i nadzoru legislacyjnego. W przeciwieństwie do innych amici, senator Toomey przedstawił neutralne stanowisko i nie popiera wyraźnie Custodii. Podkreśla jednak pilną potrzebę jasnych wytycznych i odpowiedzialności publicznej w wykonywaniu uprawnień Rezerwy Federalnej.

Jak wyjaśniono powyżej, Poprawka NDAA z 2023 r. nie przyznaje – i nie miała na celu – przyznania ani opiniowania jakichkolwiek istotnych praw Zarządu ani Banków Rezerwowych. Poprawka została opracowana w odpowiedzi na odmowę Zarządu i Kansas City Fed w odpowiedzi na wielokrotne zapytania Senatu w sprawie rozpatrzenia wniosku o rachunek główny Reserve Trust.12

Promowanie przejrzystości i odpowiedzialności

W swoim stanowisku senator Toomey podkreśla kluczowe znaczenie przejrzystości w federalnych działaniach regulacyjnych. Argumentuje, że Rezerwa Federalna musi działać zgodnie z jasnymi, publicznie dostępnymi wytycznymi, aby mieć pewność, że jej decyzje są sprawiedliwe, spójne i otwarte na kontrolę. Zauważając, że Rezerwa Federalna ma historyczny problem z przejrzystością, podkreśla, że ​​bez większej przejrzystości działania regulacyjne mogą stać się arbitralne, podważając zaufanie publiczne i integralność systemu finansowego.

Senacka Komisja ds. Bankowości osobiście przekonała się o braku przejrzystości w procesie zatwierdzania rachunku głównego w styczniu 2022 r. podczas procesu weryfikacji i zatwierdzania przez Senat kandydata na prezydenta nominowanego na wiceprzewodniczącego ds. nadzoru bankowego w Radzie13.

Kontekst legislacyjny i najnowsze zmiany

W swoim stanowisku Toomey przywiązuje dużą wagę do ram legislacyjnych regulujących działania Rezerwy Federalnej. Omówiono w nim najnowsze poprawki i zmiany legislacyjne, podkreślając, że wszelkie ważniejsze decyzje regulacyjne muszą zostać wyraźnie zatwierdzone przez Kongres. Skupienie się na tym jest zgodne z niedawnymi posunięciami sądów mającymi na celu ograniczenie nadmiernych działań administracyjnych, co wzmacnia potrzebę działania organów regulacyjnych w jasno określonych granicach prawnych.

Następnie w artykule omówiono intencje legislacyjne leżące u podstaw kluczowych ustaw, argumentując, że nieprzejrzysta odmowa Rezerwy Federalnej w sprawie wniosku o rachunek główny Custodia odbiega od zasad, do których konkretnie odnosiły się te przepisy. Toomey twierdzi, że Rezerwa Federalna musi szanować granice wyznaczone przez Kongres, dbając o to, aby jej działania odzwierciedlały intencje legislacyjne, a nie niekontrolowaną swobodę administracyjną.

Promowanie nadzoru legislacyjnego

W swoim stanowisku senator Toomey opowiada się za wzmocnionym nadzorem legislacyjnym nad federalnymi organami regulacyjnymi. Wzmacniając rolę Kongresu w ustalaniu i nadzorowaniu polityk regulacyjnych, dokument ma na celu zapewnienie, że agencje federalne pozostaną odpowiedzialne przed społeczeństwem i wybranymi przez nich przedstawicielami. Podejście to ma na celu ochronę przed arbitralnymi decyzjami regulacyjnymi i promowanie bardziej odpowiedzialnego otoczenia regulacyjnego.

Końcowe przemyślenia

Różne opinie amicus przedstawione w apelacji Custodii przedstawiają niezliczone argumenty przeciwko działaniom Rezerwy Federalnej, począwszy od argumentów konstytucyjnych po interpretację ustaw i szersze implikacje dla innowacji finansowych. Głównym tematem jest jednak to, że nieograniczony i niepodlegający kontroli system Rezerwy Federalnej nie jest wspierany przez Konstytucję, ani nie jest zdrowym i pożądanym rozwiązaniem dla naszego kraju. W miarę rozwoju batalii prawnej argumenty przedstawione w tych dokumentach odegrają kluczową rolę w kształtowaniu przyszłości regulacji finansowych i suwerenności państwowej w Stanach Zjednoczonych.

1 Informacje Amicus wspierające Rezerwę Federalną można składać w terminie do siedmiu dni od złożenia odpowiedzi.

2 Cyfrowa informacja izby, strona 17.

3 Cyfrowa informacja izby, strona 25.

4 Informacje o stowarzyszeniu Blockchain, strona 4.

5 Informacja o stowarzyszeniu Blockchain, strona 23 (pominięto cytaty wewnętrzne).

6 Akt prokuratora generalnego stanu Wyoming, strona 8.

7 Akt prokuratora generalnego stanu Wyoming, strona 8.

8 List AFP, s. 11.

9 Brak Kongresu, strona 26 (pominięto cytaty wewnętrzne).

10 Pełne ujawnienie: autor tego artykułu jest także autorem opinii amicus Sekretarza Stanu Wyoming.

11 Brief Sekretarza Stanu Wyoming, s. 15 (pominięto cytaty wewnętrzne, podkreślenie w oryginale).

12 Toomey Brief, strona 22.

13 Toomey Brief, strona 6.

To jest post gościnny autorstwa Colina Crossmana. Wyrażone opinie są wyłącznie ich własnymi opiniami i niekoniecznie odzwierciedlają opinie BTC Inc lub Bitcoin Magazine.

Źródło: Magazyn Bitcoin

Wpis Rezerwa Federalna, Bank Custodia i bitwa o suwerenność pojawił się jako pierwszy w Crypto Breaking News.