Coinbase wykorzystuje dynamikę wynikającą z orzeczenia sędziego Amy Berman Jackson w sprawie Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) przeciwko Binance. Giełda powołała się na jej precedensową decyzję, zgodnie z którą sprzedaż wtórna tokena BNB Binance nie stanowi sprzedaży papierów wartościowych zgodnie z kryteriami wymienionymi w teście Howeya.

W piśmie prawnicy przedstawili oskarżenia Coinbase, że SEC arbitralnie angażowała się w stanowienie przepisów bez spójnych ram i napisali, że SEC „nigdy nie wyjaśniła w sposób spójny” swojego procesu regulacyjnego, „ale próbuje narzucić [to] z mocą wsteczną na rynek cyfrowy branży aktywów poprzez kampanię egzekwowania prawa spalonej ziemi”.

Coinbase pozywa SEC

27 czerwca Coinbase złożyła pozew przeciwko SEC i Federal Deposit Trust Corporation (FDIC), zarzucając obu agencjom rządowym spisek mający na celu utrzymanie branży kryptowalut z dala od sektora bankowego.

Mówiąc dokładniej, Coinbase argumentował, że obie agencje federalne nie zastosowały się do ustawy o wolności informacji (FOIA) i zaniedbały udostępnienie uczestnikom branży dokumentacji związanej z ich rozważaniami dotyczącymi ustalania przepisów dotyczących przejścia Ethereum na ekosystem aktywów cyfrowych zabezpieczonych poprzez stakowanie.

Powiązane: Sędzia podpisuje umowę w trybie przyspieszonym w związku z pozwem Consensys przeciwko SEC

To nie pierwszy raz, kiedy kategoryzacja Ethereum dokonana przez SEC jest przedmiotem analizy. W 2018 roku dyrektor finansowy korporacji SEC William Hinman stwierdził, że Ether (ETH) nie jest zabezpieczeniem ze względu na wystarczającą decentralizację protokołu inteligentnych kontraktów.

Twierdzenie Hinmana stało się później głównym punktem argumentu Ripple Labs, że organ regulacyjny nieuczciwie określił token XRP (XRP) jako niezarejestrowany papier wartościowy, bez spójnych kryteriów definiujących termin „umowa o papiery wartościowe”.

Te błędy prawne SEC spotkały się z krytyką ze strony osób znających się na rzeczy w agencji, takich jak komisarz SEC Mark Uyeda, który określił traktowanie przez agencję branży kryptograficznej jako „problematyczne”.

Precedensowe mocowania

Orzeczenie sędziego Jacksona w sprawie SEC przeciwko Binance wzmacnia wcześniejszy precedens ustanowiony w sprawie SEC przeciwko Ripple Labs przez sędzię Analisę Torres, który ustalił, że wtórna sprzedaż XRP nie stanowi sprzedaży niezarejestrowanych papierów wartościowych, ponieważ zasób cyfrowy sam w sobie nie spełniał wymogów Kryteria SEC pozwalające zakwalifikować się jako kontrakt inwestycyjny.

Jednakże sędzia Torres orzekł również, że początkowa sprzedaż XRP inwestorom instytucjonalnym rzeczywiście stanowiła sprzedaż papierów wartościowych ze względu na sposób, w jaki sprzedaż miała miejsce, a nie podstawowe cechy tokena.

Magazyn: 1 na 6 nowych memecoinów Base to oszustwo, a 91% ma luki w zabezpieczeniach.