Jak praktyki finansowe Polkadot, wydając 87 mln dolarów przy stracie netto wynoszącej 108 mln dolarów rocznie, mają się do nawyków FTX sprzed upadku?
Spis treści
Reakcja społeczna i kontrowersje
Czy marketing i rozwój są ze sobą powiązane?
Czy Polkadot może upaść jak FTX?
Polkadot (DOT), jeden z pierwszych konkurentów Ethereum (ETH), znalazł się ostatnio w centrum uwagi po opublikowaniu najnowszego raportu skarbowego.
Raport ujawnił, że w pierwszej połowie tego roku Polkadot wydał tokeny DOT o wartości aż 87 milionów dolarów. Szał wydatków jest dwukrotnie szybszy w porównaniu z poprzednimi sześcioma miesiącami, co budzi zdziwienie obserwatorów i inwestorów.
Większość wydatków Polkadot, ponad 36 milionów dolarów, czyli około 42,4%, została przeznaczona na działania marketingowe i informacyjne. Obejmowało to reklamy, rekomendacje wpływowych osób, wydarzenia, spotkania i hosting konferencji mające na celu przyciągnięcie nowych użytkowników, programistów i firm do ekosystemu Polkadot.
Rozwój stanowił drugą co do wielkości część budżetu Polkadot, z około 23 milionami dolarów (26,7%) przeznaczonymi na tworzenie podstawowych usług, takich jak portfele i zestawy narzędzi dla programistów.
Główny ambasador Polkadot, Tommi Enenkel, podkreślił w raporcie, że skarb państwa posiada aktywa płynne o wartości około 32 milionów DOT (około 200 milionów dolarów), przy rocznej stracie netto wynoszącej 17 milionów DOT (około 108 milionów dolarów).
Przy tym tempie Polkadotowi pozostałyby około dwóch lat wybiegu, jeśli kurs DOT w stosunku do USD pozostanie stały, co stwarza niepewny obraz, zwłaszcza w zestawieniu z ekstrawaganckimi nawykami wydawania pieniędzy.
Ten scenariusz przywołuje wspomnienia spółki FTX, która przed upadkiem również wykazywała podobny schemat hojnych wydatków.
Krytycy twierdzą, że skupienie się Polkadot na marketingu zamiast na rozwoju może być sygnałem ostrzegawczym. Inni martwią się o trwałość jej praktyk finansowych.
Polkadot zmienił nazwę na KOLKADOT po zmarnowaniu 37 milionów dolarów na marketing bez żadnych wymiernych rezultatów. Oto moje pytanie. Po wydaniu ogromnej kwoty na KOL, w jaki sposób zamierzają śledzić wyniki? Krypto to wciąż dziki zachód. Dyrektor ds. marketingu i zespół ds. marketingu zasługują na odpowiednie przesłuchanie . pic.twitter.com/tMg0HuV8il
— Victor Fawole.nft (@Victorfawole0) 3 lipca 2024 r
Zagłębmy się w krytykę, z jaką spotkał się Polkadot, kontrowersje wokół jego ostatnich posunięć finansowych i czy zmierza do nagłego końca, podobnie jak FTX.
Reakcja społeczna i kontrowersje
Niedawny raport skarbowy Polkadot wywołał powszechną krytykę w mediach społecznościowych, a wielu użytkowników wyraziło oburzenie zwyczajami i wewnętrznymi praktykami projektu w zakresie wydatków.
Jednym z najbardziej kontrowersyjnych punktów jest przeznaczenie przez Polkadot prawie 5 milionów dolarów na marketing influencerów w pierwszej połowie 2024 roku.
Obserwatorzy tacy jak Stacy Muur zwrócili uwagę, że przy tej kwocie Polkadot powinien był uzyskać około 100 milionów wyświetleń, biorąc pod uwagę średni koszt obejrzenia wynoszący 5 centów. Jednak widoczność projektu na platformach takich jak Twitter (przemianowany na X) pozostaje minimalna.
Tutaj przechodzimy do części reklam influencerów (całkowite wydatki wynoszą 4,9 miliona dolarów). Za 4,9 miliona dolarów i średni koszt obejrzenia wynoszący 5 centów Polkadot powinien uzyskać 100 milionów wyświetleń. Na X pozostają one prawie niewidoczne, ale większość postów znajduje się na górze dyskutować o wydatkach skarbu państwa. https://t.co/Y3ai7Dv0Px
— Stacy Muur (@stacy_muur) 2 lipca 2024 r
Zagłębienie się w wydatki ujawnia, dlaczego pojawiły się te obawy. Polkadot zaangażował do swoich działań marketingowych kilka agencji, w tym EVOX, włoską agencję Web2 skupiającą się na e-sporcie i grach, która otrzymała 2,2 miliona dolarów.
Lunar Strategy, agencja Web3, osiągnęła 2,7 miliona wyświetleń i 180 kolaboracji za 1,3 miliona dolarów, co równa się 0,48 dolara za obejrzenie i 7000 dolarów za współpracę – liczby, które wielu uważa za zbyt wysokie.
W influencer marketingu mam do dyspozycji liczne raporty i uważam to za katastrofę, jeśli koszty przekroczą 0,1 dolara za wyświetlenie. W przypadku lokowania w mediach, choć nacisk kładziony jest na świadomość i reputację, jest to bardzo słabe źródło pozyskiwania użytkowników. Wyniki Polkadot są po prostu facepalma.
— Stacy Muur (@stacy_muur) 2 lipca 2024 r
Co więcej, ekstrawaganckie wydatki, takie jak płacenie CoinMarketCap 500 000 dolarów za animowane logo i korzystanie z markowych prywatnych odrzutowców, zostały wyśmiewane jako niepotrzebne i nadmierne.
Polkadot zapłacił Coinmarketcap 500 tys. dolarów za umieszczenie animowanego logo na stronie głównej. Cieszę się, że fundusze VC są dobrze wykorzystywane 🤝 pic.twitter.com/hWjVdnZBUW
— Taiki Maeda (@TaikiMaeda2) 2 lipca 2024 r
Poza kontrolą finansową Polkadot był również oskarżany o dyskryminujące zachowanie wobec swoich twórców, szczególnie tych pochodzenia azjatyckiego.
Deweloper o imieniu Victor ze społeczności Polkadot China stwierdził niedawno, że programiści azjatyccy, zwłaszcza ci z Chin, spotykają się z niesprawiedliwym traktowaniem w ekosystemie.
Mam nadzieję, że udzielając odpowiedzi, główni członkowie zespołu Polkadot będą mogli publicznie stwierdzić, czy doszło do nieuczciwego lub nawet dyskryminującego zachowania wobec programistów azjatyckich, zwłaszcza chińskich. Gdybym się wczoraj nie odezwał, ani zespół Polkadot, ani programiści spoza Azji… pic.twitter.com/sbA0oVHeUR
— victorji.eth ✨🌊✈️EthCC (@victorJi15) 3 lipca 2024 r.
Victor stwierdził również, że jego oskarżenia współgrają z innymi programistami w społeczności, w tym z projektami takimi jak Bifrost, Phala Network i OneBlock, którzy według niego wyrazili podobne skargi dotyczące dyskryminacji i postrzeganego braku prawdziwie demokratycznych procesów w Polkadot .
W miarę narastania krytyki staje się jasne, że podejście Polkadot do zarządzania zasobami i relacjami ze społecznością może wymagać znacznej zmiany.
Duży nacisk, jaki projekt kładzie na marketing, a nie rozwój, oraz zgłaszane praktyki dyskryminacyjne w jego szeregach rodzą poważne pytania dotyczące jego zrównoważonego rozwoju i podstaw etycznych.
Czy marketing i rozwój są ze sobą powiązane?
Wydatki marketingowe Polkadot w porównaniu z wysiłkami rozwojowymi ujawniają źle ustawione priorytety.
Początkowo wokół Polkadot panował ogromny szum, zwłaszcza wraz z wprowadzeniem na rynek jego tokena DOT. Instytucje były nastawione na wzrosty, a Messari umieścił go na trzecim miejscu najczęściej posiadanych przez instytucje tokenów, po Bitcoinie (BTC) i Ethereum.
Potencjał wydawał się nieograniczony, ponieważ DOT warty miliardy dolarów był zamknięty. Jednak rzeczywistość szybko nadeszła – poza obstawianiem niewiele można było zrobić ze swoimi tokenami DOT.
Obiecane funkcjonalności DeFi albo nie istniały, albo były poważnie ograniczone. W przeszłości użytkownicy napotykali krytyczne wyzwania, korzystając ze zdecentralizowanych giełd (DEX), co wyraźnie kontrastowało z płynnymi doświadczeniami oferowanymi przez konkurencyjne sieci, takie jak Ethereum i Solana (SOL).
Wprowadzenie zarządzania dodatkowo skomplikowało sprawę. Zamiast wspierać innowacje, stała się polem bitwy dla oszustów, którzy wykorzystują skarb państwa, drenując zasoby, które można było przeznaczyć na znaczący rozwój.
Podstawowy problem polega na tym, że Polkadot nie nadał priorytetu użyteczności i płynności. Interfejs użytkownika, zwłaszcza Polkadot JS, spotkał się z powszechną krytyką ze względu na trudność w nawigacji. Nawet w przypadku portfeli takich jak NovaWalletApp i FearlessWallet proces ten pozostaje uciążliwy.
Płynność na DEX-ach to kolejna kluczowa kwestia. Zamiana tokenów lub instalacja monet stabilnych, takich jak USDC i USDT, wymaga skomplikowanych kroków, które odstraszają wielu użytkowników.
Takie praktyki podkopały zaufanie i przekierowały fundusze z bardziej krytycznych wysiłków rozwojowych. Co więcej, podejście Polkadot do radzenia sobie z wyzwaniami rozwojowymi przedłożyło wysiłki w zakresie public relations nad znaczący postęp technologiczny.
Na przykład Chainwire, agencja zajmująca się dystrybucją komunikatów prasowych, otrzymała 490 000 dolarów, a Unchained, powszechnie używana nazwa agencji, otrzymała 460 000 dolarów, jak wynika z ostatniego raportu skarbu państwa.
Podczas gdy inne sieci, takie jak Ethereum i Solana, borykały się z własnymi problemami związanymi z wysokimi opłatami za gaz i przeciążeniem sieci, nadal przyciągały użytkowników i programistów, dostarczając wymierną wartość i utrzymując silny ekosystem.
Dla kontrastu Polkadot wydawał się bardziej skupiony na marketingu i postawie publicznej, często krytykując inne projekty, zamiast zajmować się swoimi wewnętrznymi niedociągnięciami.
Bez niezbędnych zmian Polkadot ryzykuje odejściem w zapomnienie, podobnie jak EOS i Tezos, pomimo wczesnych obietnic i zalet technicznych.
Czy Polkadot może upaść jak FTX?
Wiele osób zastanawia się, czy Polkadot może upaść jak FTX, zwłaszcza biorąc pod uwagę niedawną analizę jego praktyk finansowych. Aby zrozumieć potencjalne ryzyko, porównajmy oba.
FTX była główną giełdą kryptowalut, która szybko zyskała popularność dzięki agresywnemu marketingowi i głośnemu sponsoringowi. Wydał miliony na reklamy, rekomendacje gwiazd i prawa do nazw obiektów sportowych.
Jednak za fasadą sukcesu FTX borykało się z poważnymi problemami w zarządzaniu finansami i ukrytymi długami. Kiedy te problemy wyszły na światło dzienne, doprowadziło to do katastrofalnego załamania, niszcząc miliardy funduszy inwestorów.
Podobnie Polkadot wydaje duże środki na marketing, około 40% swoich całkowitych wydatków, czyli znacznie więcej niż typowe budżety marketingowe wynoszące 8-15%.
Mimo to widoczność Polkadot i zaangażowanie użytkowników nie odnotowały proporcjonalnego wzrostu. Dla celów dyskusji odzwierciedla to podejście FTX polegające na przedkładaniu obrazu nad treść.
Pod względem finansowym ostatni raport skarbowy Polkadot ujawnia niepokojące sygnały. Przy wydatkach 87 milionów dolarów w ciągu zaledwie sześciu miesięcy i stracie netto w wysokości 17 milionów DOT (około 108 milionów dolarów) rocznie, pas startowy Polkadot będzie ograniczony do około dwóch lat, jeśli obecne wydatki będą kontynuowane. To obciążenie finansowe budzi obawy co do stabilności, zwłaszcza w przypadku pogorszenia się warunków rynkowych i spadku przychodów.
Kolejną analogią jest zarządzanie i alokacja zasobów. FTX stanęła w obliczu wewnętrznych zawirowań i podejmowania niewłaściwych decyzji, co przyczyniło się do jej upadku. Władze Polkadot były także krytykowane za zatwierdzanie wątpliwych propozycji i nieefektywne wydatki, odwracające fundusze od kluczowych potrzeb rozwojowych.
Należy jednak zwrócić uwagę na kluczowe różnice. Upadek FTX został przyspieszony przez jego rolę jako giełdy, gdzie problemy z płynnością mogą szybko wymknąć się spod kontroli.
Polkadot, jako platforma blockchain, działa inaczej. Jego upadek byłby prawdopodobnie wolniejszy i wynikałby raczej z utraty zaufania użytkowników i deweloperów, a nie z bezpośredniego kryzysu płynności.
Sukces Polkadot zależy od jego zdolności do obracania się. Rozwiązanie problemów związanych z doświadczeniem użytkownika, poprawa płynności na DEX-ach i lepsze zarządzanie to kluczowe kroki.
W przeciwieństwie do FTX, Polkadot ma szansę skorygować kurs i wykorzystać swoje mocne strony technologiczne, aby odzyskać zaufanie społeczności.
Polkadot może uniknąć pułapek, które doprowadziły do dramatycznego upadku FTX. Najbliższe kilka miesięcy będzie miało kluczowe znaczenie dla ustalenia, czy Polkadot będzie w stanie zmienić swoje strategie i utrzymać swój wzrost.
