TLDR
Silvergate Capital Corp. zgodziła się zapłacić 63 miliony dolarów w celu uregulowania opłat przed organami regulacyjnymi w USA i Kalifornii
SEC pozwała Silvergate i byłych dyrektorów za wprowadzenie inwestorów w błąd w sprawie programu przeciwdziałania praniu pieniędzy
Silvergate rzekomo nie wykrył podejrzanych przelewów o wartości 9 miliardów dolarów przez FTX
Były dyrektor generalny Alan Lane i była dyrektor operacyjna Kathleen Fraher ugodzili się, podczas gdy były dyrektor finansowy Antonio Martino zaprzeczył zarzutom
Bank dobrowolnie zlikwidował w marcu 2023 r. w związku z pogorszeniem koniunktury w branży kryptowalut
Silvergate Capital Corp., spółka matka nieistniejącego już przyjaznego kryptowalutom Silvergate Bank, zgodziła się zapłacić 63 miliony dolarów w celu uregulowania opłat wniesionych przez organy regulacyjne w USA i Kalifornii.
Ugoda dotyczy zarzutów dotyczących błędów w zarządzaniu wewnętrznym i ujawniania inwestorom wprowadzających w błąd informacji na temat skuteczności programu przeciwdziałania praniu pieniędzy.
Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) złożyła pozew przeciwko Silvergate Capital Corporation i jej byłym członkom zarządu, w tym dyrektorowi generalnemu Alanowi Lane’owi, dyrektorowi operacyjnemu Kathleen Fraher i dyrektorowi finansowemu Antonio Martino. SEC oskarżyła bank o wprowadzenie w błąd opinii publicznej i akcjonariuszy co do posiadania skutecznej ustawy o tajemnicy bankowej/programu przeciwdziałania praniu pieniędzy (BSA/AML), podczas gdy tak nie było.
Według skargi SEC Silvergate nie wykrył podejrzanych przelewów o wartości prawie 9 miliardów dolarów od swojego głównego klienta FTX, giełdy kryptowalut, która w listopadzie 2022 r. ogłosiła upadłość.
Organy regulacyjne zarzucają, że przez większą część lat 2021 i 2022 bank nie prowadził odpowiedniego zautomatyzowanego monitorowania swojej sieci Silvergate Exchange Network (SEN), kluczowego produktu dla klientów aktywów kryptograficznych do transferu środków.
Rezerwa Federalna i Kalifornijski Departament Ochrony Finansowej i Innowacji (DFPI) postawiły podobne zarzuty pożyczkodawcy z La Jolla w Kalifornii. Kary nałożone na Silvergate obejmują 43 miliony dolarów od Fed i 20 milionów dolarów od kalifornijskiego organu regulacyjnego. SEC nałożyła własną karę w wysokości 50 milionów dolarów, która może zostać zrekompensowana płatnościami na rzecz organów nadzoru bankowego.
Silvergate, Lane i Fraher zgodzili się na ugodę, w ramach której nie przyznają się do zarzutów SEC ani nie zaprzeczają im.
Zapłacą jednak kary, a dwaj byli dyrektorzy zgodzili się na pięcioletni zakaz pełnienia funkcji członków zarządu lub dyrektorów innej spółki publicznej. Martino, były dyrektor finansowy, za pośrednictwem swoich prawników zaprzeczył zarzutom.
Ze skargi SEC wynika, że przed listopadem 2022 r. Lane i Fraher rzekomo byli świadomi poważnych braków w programie zgodności banku z przepisami BSA/AML przy kilku okazjach. Pomimo otrzymania informacji od rządowych inspektorów, że wysiłki banku były niewystarczające, Silvergate w dalszym ciągu utrzymywało, że nie istnieją żadne czynniki ryzyka w swoich kwartalnych lub rocznych sprawozdaniach.
Po szybkim rozwoju Silvergate z małego banku społecznościowego do wiodącego partnera finansowego sektora aktywów cyfrowych nastąpił jeszcze szybszy upadek. Bank dobrowolnie poddał się pod presją pogorszenia koniunktury w sektorze kryptowalut w marcu 2023 r., co czyni go pierwszym z trzech pożyczkodawców powiązanych z technologią, którzy zostali zamknięci podczas „kryptozimy” w tym okresie.
Utrata Silvergate i dwóch innych banków (Silicon Valley Bank i Signature Bank) wywołała miesiące zawirowań bankowych w USA i sprawiła, że firmy z branży aktywów cyfrowych miały trudności ze znalezieniem relacji finansowych, w miarę jak kryptowaluty traciły na popularności.
Rzecznik Silvergate stwierdził, że ugody są częścią ciągłych wysiłków banku mających na celu likwidację. Bank spłacił już wszystkie depozyty klientom bankowym do listopada 2023 roku i wkrótce potem zaprzestał działalności bankowej.
Wpis Silvergate ugodził się na 63 miliony dolarów w związku z naruszeniami dotyczącymi przeciwdziałania praniu pieniędzy pojawił się jako pierwszy w Blockonomi.