Vakar ASV Augstākā tiesa nolēma, ka juridisko strīdu par Coinbase Dogecoin atlīdzībām nevar atrisināt ar vienkāršu šķīrējtiesu, bet tas ir tiesu jurisdikcijā.
Sentenza patiešām skaidri nosaka, ka tiesai, nevis šķīrējtiesnesim ir jāizlemj, vai pirmā vienošanās starp pusēm ir aizstāta ar otro.
Strīds par Dogecoin atlīdzību vietnē Coinbase: paziņo ASV Augstākā tiesa
Strīds sākās pat 2021. gadā, kad kāds Deivids Suski iesūdzēja tiesā Coinbase par to, ka viņš nebija pienācīgi informējis, ka, lai piedalītos DOGE biržas izsludinātajā totalizatorā, nav obligāti jāiegādājas žetoni.
Toreiz DOGE cena bija nokritusies no visu laiku augstākā līmeņa 0,73 USD maijā līdz 0,16 USD divus mēnešus vēlāk, kad Suski iesūdzēja Coinbase.
Lai gan tobrīd Dogecoin cena bija ievērojami augstāka par USD 0,005, ar kuru tas bija sācies 2021. gadā, un, neskatoties uz to, ka turpmākajos mēnešos tā atgriezās vismaz virs USD 0,35, 2022. gadā tā nokritās zem USD 0,06, saasinot Suski problēmu.
DOGE uzplaukums sākās tieši 2021. gada janvārī, kad, pateicoties Elona Muska tvītiem, tas uzlēca no 0,005 USD līdz 0,1 USD, ar neticami +2000% mēneša laikā.
Šis uzplaukums turpinājās arī tā paša gada februārī, martā un aprīlī, līdz sasniedza maksimumu 2021. gada 8. maijā, kad Elons Masks piedalījās sestdienas nakts tiešraidē kā Dogefather.
Acīmredzot tie, kas bija iegādājušies Dogecoin no aprīļa līdz jūnijam, bija par to maksājuši vairāk, nekā tas bija vērts tā paša gada jūlijā.
Jo īpaši Suski bija apsūdzējis Coinbase par to, ka tas 2021. gada 3. jūnijā pamudināja viņu iegādāties DOGE, kad uzņēmums saviem lietotājiem nosūtīja e-pasta ziņojumu ar nosaukumu “Trade Doge, Win Doge” saistībā ar Dogecoin iekļaušanu Coinbase sarakstā.
Tajā brīdī DOGE cena bija augstāka par USD 0,32, kas ir divreiz vairāk nekā USD 0,16, kas tika sasniegti nākamajā mēnesī.
Pamata problēma
Acīmredzot e-pastā ar tēmu “Trade Doge, Win Doge” lietotājiem tika ieteikts tirgot DOGE, lai iegūtu balvas DOGE.
Lai gan tas ne vienmēr nozīmēja, ka nopirktie DOGE ir jātur, tas nozīmēja, ka tie joprojām ir jāpērk.
Tā vietā Suski apgalvo, ka reklāmas kampaņa bija vērsta uz visiem, pat tiem, kas nebija iegādājušies DOGE, jo visi Coinbase lietotāji varēja piedalīties bez maksas, nosūtot vienkāršu veidlapu ar nepieciešamo informāciju, pat nespiežot reāli tirgot Dogecoin.
Pārpratums radies tādēļ, ka Coinbase atsūtītajā e-pastā nepārprotami aicināts piedalīties konkursā tirgojoties, bet viņu mājaslapas konkursa noteikumiem veltītajā lapā tā vietā bija rakstīts, ka var piedalīties arī vienkārši nosūtot Coinbase. veidlapa ar datiem.
Tajā brīdī Suski iesūdzēja Coinbase par maldinošu reklāmu, lai mudinātu lietotājus iegādāties DOGE vismaz 100 USD vērtībā.
Patiesā Coinbase problēma ir tā, ka Suski ir uzsācis īstu kolektīvu prasību, kurā ir pulcējušies arī daudzi citi apsūdzētie, kuri kopā pieprasa kompensāciju vairāk nekā 5 miljonu dolāru apmērā.
Šķīrējtiesa netika piešķirta
Uzņēmums bija pieprasījis, lai lieta nenonāktu tiesā, bet tiktu atrisināta tiešā šķīrējtiesā starp uzņēmumu un sūdzības iesniedzējiem.
Tiesa gan, tiesnesis Nīls Gorsuhs norādīja, ka šķīrējtiesā abām pusēm ir jāvienojas par jautājuma risināšanas uzticēšanu šķīrējtiesnesim, un pat tad, ja Coinbase dod priekšroku šķīrējtiesai finanšu strīdu izšķiršanai, kā arī rakstīts platformas lietošanas noteikumos, prasītāji š. lietu dod priekšroku vērsties tiesā.
Un tāpēc Amerikas Savienoto Valstu Augstākā tiesa ir nolēmusi, ka šādu lietu nevar atrisināt šķīrējtiesā, pat ja platformas lietošanas nosacījumi to paredz. Līdz ar to alternatīva ir problēmas risināšanu uzticēt rajona tiesām, kā to prasījuši sūdzības iesniedzēji.
Ir vērts atzīmēt, ka šis Augstākās tiesas spriedums arī noliedza Coinbase hipotēzi, ka vēršanās tiesā šādos gadījumos varētu radīt haosu un veicināt platformas lietošanas klauzulu problēmas, skaidri norādot, ka uzskata, ka šim spriedumam nesekos haoss.
Tomēr jautājums bija ļoti sarežģīts, jo patiesībā ASV tiesas nav pilnvarotas iejaukties juridiskos strīdos, ja lietošanas līgumos ir ietverta tikai kompromisa klauzula.
Bet gadījumā, ja lietotāji vienojas par diviem līgumiem, no kuriem viens paredz šķīrējtiesu un otrs, kas paredz šķīrējtiesas strīdus uzticēt tiesām, tiesai ir jāizlemj, kurš no abiem līgumiem ir noteicošais.