Dzīvē ir smagas patiesības, un tad ir lietas, kurām vēlamies ticēt. Tornado Cash izstrādātāja Alekseja Perceva notiesāšana uz 64 mēnešiem cietumā Nīderlandē parāda, ka šīs divas lietas bieži ir pretrunā. Abās pusēs debatēs par sankcionēto kriptogrāfijas mikseri ir slikti argumenti un vēl sliktāki secinājumi.

Piezīme. Šajā slejā izteiktie viedokļi ir autora viedokļi, un tie ne vienmēr atspoguļo CoinDesk, Inc. vai tā īpašnieku un saistīto uzņēmumu uzskatus. Šis ir izvilkums no The Node biļetena — ikdienas svarīgāko kriptovalūtu ziņu apkopojums vietnē CoinDesk un ne tikai. Jūs varat abonēt, lai saņemtu pilnu biļetenu šeit.

Pirmkārt, vienmēr bija sāpīgi acīmredzams, ka tagad sankcionētais kriptogrāfijas mikseris Tornado Cash tika izstrādāts, lai aizsargātu cilvēku identitāti, tādējādi veicinot noziedzību. Ja tā nebūtu, tad tas nebūtu īpaši noderīgi, lai aizsargātu cilvēkus, piemēram, miera aktīvistus vai politiskos disidentus, kuriem ir nepieciešama privātums, piemēram, Vitaliks Buterins, kas sūta līdzekļus Ukrainas aktīvistiem ar pitstopu caur Tornado Cash.

Turklāt vienmēr ir bijis tā, ka naudas līdzekļu sagrūstīšana no dažādiem avotiem, gan likumīgiem, gan nelegāliem, varētu tikt uzskatīta par naudas atmazgāšanas veidu.

Protams, Tornado Cash izstrādātāji nekad nav uzņēmušies līdzekļu glabāšanu un tāpēc nekad tieši, personīgi nav veicinājuši naudas atmazgāšanu, taču viņi izveidoja neapturamu viedo līgumu bez jebkāda veida kontroles, kas parasti tiek pakļauta naudas pārsūtītājiem, piemēram, identifikācijas informācijas vākšana un pārbaude no lietotājiem, lai palīdzētu izmeklēšanā.

Tas būtībā bija Nīderlandes prokuroru arguments, kas tiesāja Percevu: 31 gadu vecais Nīderlandē dzīvojošais Krievijas pilsonis un viņa kolēģi Romāns Storms un Romāns Semenovs (kuriem ASV izvirzītas līdzīgas apsūdzības) izdarīja vairākas izvēles. par to, kā izstrādāt, uzturēt un tirgot savu mikseri.

Skatīt arī: Tornado Cash Devs ir noķerti ASV dragnetā | Atzinums

"Nīderlandes tiesu lēmums nosodīt Alekseju Pertsevu un piespriest viņam smagu cietumsodu šķiet netaisnīgs un nesamērīgs, ņemot vērā tehnoloģijas novitāti un daudzos Tornado Cash likumīgos lietojumus," CoinDesk sacīja kriptolietu jurists Fatemehs Fannizadehs. "Bloku ķēdes decentralizētā, nesadalītā un pret cenzūru izturīgā būtība pilnībā neatbilst tradicionālajiem regulētās uzvedības modeļiem, un tāpēc pret to būtu jāizturas ar niansētāku juridisko pieeju."

Patiešām, daļa no Pertseva aizstāvības bija atzīšana, ka pat tad, ja notiek naudas atmazgāšana, jo protokols darbojās kā robots blokķēdē un lietotāji vienmēr saglabāja "ekskluzīvu kontroli" pār saviem līdzekļiem, ja kāds ir vainīgs, tad tie ir paši lietotāji. Tas nenozīmē, ka Tornado izstrādātāji uzturēja priekšgalu, kuru izmantoja 90+% lietotāju.

Tam ir zināmas bīstamas sekas. Kā norāda naudas emuāra autors J.P. Konings, ja cilvēki varētu vienkārši atbrīvot sevi no atbildības par tādas mašīnas izveidi un izvietošanu, par kuru viņi zina, ka to varētu un varētu izmantot noziedznieki, tad "ikvienam, kurš vēlas veicināt nelikumīgas darbības, būtu spēcīgs stimuls kopēt Tornado Cash.

"Pasaulē, kurā dominē Tornado Cash aizsardzība un maksājumu uzņēmumi to izmanto kā tehniski juridisku vairogu pret naudas atmazgāšanas apsūdzībām," mēģinājumi ierobežot noziedzību kļūst mazāk efektīvi, "un nevis tāpēc, ka mēs nolēmām tos mīkstināt ar demokrātiskā procesa palīdzību, bet tāpēc, ka finanšu iestādes atrada viltīgus veidus, kā apiet noteikumus,” viņš turpināja.

Skatīt arī: Tornado Cash klonēšana būtu vienkārša, bet riskanti | Atzinums

Tomēr tajā pašā laikā lietā pret Pertsevu ir daudz satraucošu aspektu. Iespējams, vissvarīgākais bija tiesneša spriedums, ka Tornado Cash nav “leģitīmi izmantots” — it kā privātums pati par sevi ir noziegums. Lai gan bija daudz leģitīmu pielietojumu blokķēdes vēstures anonimizācijai, saskaņā ar varasiestāžu teikto katrs cauri iztērētais dolārs bija aizdomīgs.

Tad ir mulsinošs secinājums, ka, acīmredzot, izstrādātāji ir kaut kādā veidā atbildīgi par to, kā cilvēki izmanto savas programmas. Tas nav tikai būtisks pārpratums par to, kā darbojas nemainīgi viedo līgumu protokoli, bet šķiet, ka atbildībai, ko tas varētu radīt ikvienam, kas veido jebko, nevis tikai programmatūru, nav gala.

Vai ieroču ražotāji ir atbildīgi par šaušanu? Vai ASV valdība ir atbildīga, ja fiziska nauda tiek izmantota noziegumiem? Dubultais standarts Pertseva gadījumā ir satraucošs. Kā DeFi Education Fund izteicās īsumā: "Ja nav ieviests nekāds ierobežojošais princips, gandrīz visi izstrādātāji, kas veido atvērtā pirmkoda programmatūru, pēc gadiem vai gadu desmitiem tiktu pakļauti kriminālatbildībai par darbībām, kuras viņi nevar kontrolēt."

Vai tas nozīmē, ka valdības patiešām sāks ierosināt lietas pret nelabvēlīgā situācijā esošiem izstrādātājiem, iespējams, strādājot politiski nelabvēlīgās nozarēs? Tas vēl jāredz. Bet neatkarīgi no tā, vai jūs piekrītat likuma interpretācijai, stingrā patiesība ir tāda, ka mikseri nav tikai par privātumu un cilvēktiesībām – un, ja tie veicina noziedzību, varas iestādes vēlēsies tos slēgt.

Un, ja viņi to nevarēs, kāds tiks saukts pie atbildības.

Skatiet arī: Pārtrauciet uzbrukt DeFi dibinātājiem par sankciju ievērošanu | Atzinums