Ievads:

Divi visplašāk izmantotie konsensa algoritmi blokķēdes nozarē ir Proof of Work (PoW) un Proof of Stake (PoS). Lai gan likmes pierādījums ir balstīts uz kriptovalūtu ieguldījumu, savukārt darba pierādījums ir balstīts uz kriptorakstu ieguvi, abi šie algoritmi kalpo vienam un tam pašam mērķim, lai apstiprinātu darījumus un izveidotu jaunus blokus blokķēdē. Tomēr tie atšķiras pēc to mehānikas un pamatprincipiem. Šajā rakstā mēs tālāk apspriedīsim galvenās atšķirības starp PoW un PoS

Resursu patēriņš:

Viena no būtiskākajām atšķirībām starp PoW un PoS ir resursu apjoms, kas nepieciešams, lai apstiprinātu darījumus un izveidotu jaunus blokus. Programmā PoW kalnrači sacenšas savā starpā, lai atrisinātu sarežģītas matemātiskas problēmas, un pirmais ogļracis, kurš atrisina problēmu, tiek apbalvots ar tiesībām izveidot jaunu bloku. Šis process prasa ievērojamu skaitļošanas jaudu un enerģijas patēriņu, kas var būt diezgan dārgs. Turpretim PoS validatori tiek izvēlēti, pamatojoties uz viņu līdzdalību vai īpašumtiesībām uz kriptovalūtu, kas nozīmē, ka tiem nav nepieciešama dārga aparatūra un tie nepatērē lielu enerģijas daudzumu.

Drošība:

Gan PoW, gan PoS nodrošina augstu blokķēdes tīkla drošības līmeni, taču tie to panāk dažādos veidos. PoW paļaujas uz kalnraču skaitļošanas jaudu, lai atrisinātu sarežģītas matemātiskas problēmas, kas apgrūtina uzbrucēju iespējas mainīt iepriekšējos darījumus. Tomēr 51% uzbrukums, kurā kalnracis vai kalnraču grupa kontrolē vairāk nekā 51% no skaitļošanas jaudas, joprojām var apdraudēt tīkla drošību. No otras puses, PoS paļaujas uz validatoru līdzdalību kriptovalūtā, lai nodrošinātu tīkla drošību. Validatori tiek mudināti saglabāt tīkla integritāti, jo viņi var zaudēt savu daļu, ja tiek pieķerti krāpšanā.

Decentralizācija:

Decentralizācija ir būtisks jebkura blokķēdes tīkla aspekts, un PoW un PoS atšķiras pēc to pieejas tās sasniegšanai. PoW bieži tiek kritizēts par centralizāciju, jo tīkla skaitļošanas jaudā dominē lieli ieguves baseini un kalnrūpniecības fermas. Šī jaudas koncentrācija padara tīklu neaizsargātu pret 51% uzbrukumiem un samazina kopējo tīkla drošību. No otras puses, PoS ir izstrādāts tā, lai tas būtu decentralizētāks, jo ikviens var kļūt par vērtētāju, ja vien viņam ir pietiekami daudz līdzdalības kriptovalūtā. Šī decentralizācija nodrošina, ka nevienai vienībai nav kontroles pār tīklu, padarot to drošāku un noturīgāku.

Energoefektivitāte:

Kā minēts iepriekš, PoW prasa ievērojamu enerģijas daudzumu, lai atrisinātu sarežģītas matemātiskas problēmas un apstiprinātu darījumus. Šis enerģijas patēriņš ir padarījis PoW par kritikas objektu, jo īpaši tāpēc, ka pasaule kļūst arvien vairāk nobažījusies par enerģijas patēriņa ietekmi uz vidi. Turpretim PoS ir daudz energoefektīvāks, jo tas neprasa kalnračiem atrisināt sarežģītas matemātiskas problēmas. Tā vietā validatori tiek izvēlēti, pamatojoties uz viņu līdzdalību kriptovalūtā, kas nozīmē, ka enerģijas patēriņš ir daudz mazāks.

Secinājums:

Noslēgumā jāsaka, ka gan PoW, gan PoS ir derīgi konsensa algoritmi, taču to pieeja blokķēdes tīkla nodrošināšanai atšķiras. Lai gan PoW ir vairāk pazīstams un pazīstamāks, PoS kļūst arvien populārāks tās energoefektivitātes un decentralizētā rakstura dēļ. Tā kā blokķēdes nozare turpina attīstīties, mēs varam sagaidīt vairāk eksperimentu ar dažādiem konsensa algoritmiem, katram no kuriem ir savas unikālās stiprās un vājās puses.