Saskaņā ar U.Today teikto, Ripple nesen guva nozīmīgu juridisku uzvaru, jo lielākā daļa prasību kolektīvajā prāvā par XRP tika noraidītas. Kalifornijas Ziemeļu apgabala tiesas spriedums ir samazinājis lietu līdz nelielai valsts tiesību akta prasībai, kas saistīta ar, iespējams, maldinošiem apgalvojumiem. Notiekošo debašu galvenais jautājums ir par to, vai XRP būtu jāklasificē kā vērtspapīrs. Lai gan Kalifornijas spriedums ir Ripple uzvara, tiek uzskatīts, ka noteiktos apstākļos XRP varētu tikt uzskatīts par vērtspapīru. Šis viedoklis ir pretrunā ar tiesneša Torresa iepriekšējo spriedumu Ņujorkā, ka XRP netiek kvalificēts kā vērtspapīrs, ja to pārdod institucionālajiem investoriem.
Juridiskie eksperti Freds Rispoli un Marks Fagels ir dalījušies savās pārdomās par šo notikumu sekām. Rispoli, spēcīgs XRP atbalstītājs, uzsvēra Kalifornijas likumu iespējamo ietekmi uz vērtspapīru definīciju, ņemot vērā tiesas interpretāciju. No otras puses, Fāgels, izmantojot savu SEC pieredzi, norādīja uz niansētiem federālajiem un valsts apsvērumiem, nosakot, vai XRP darījumi ietilpst vērtspapīru regulējuma jomā.
Rispoli, atbildot uz spriedumu, norādīja: "Tiesas lēmums atstāj atklātu iespēju, ka XRP var tikt klasificēts kā vērtspapīrs saskaņā ar Kalifornijas likumiem, ja ne federālajiem likumiem." Fāgels tam nepiekrita, uzsverot, ka, lai gan Kalifornijas pieņemtie federālie standarti, piemēram, Howey tests, ietekmē vietējās interpretācijas, plašāka ietekme uz federālajām tiesām, kas meklē norādījumus, joprojām ir ierobežota.