Redaktors: Wu teica blokķēdes
Šī podkāsta epizode ir Kolina Vu saruna ar Ethereum līdzautoru Vitāliju Buterinu, otrā daļa, kurā galvenokārt tiek apspriestas šādas tēmas: kā Memecoin var attīstīties, lai kļūtu jēgpilnāks? Kā rīkoties ar Pumpfun tiešraides strīdiem par kriptovalūtu un blokķēdes ļaunprātīgu izmantošanu? Atbildes uz kopienas pārmetumiem par Ethereum fondu monētu tirdzniecību un Vitālija personīgās ietekmes izmantošanu.
Pirmā daļa Wu saruna ar Vitāliju (1): Atmiņas par Ethereum stāstu Ķīnā, kā Krievijas-Ukrainas karš mainīja mani, pārdomas par BCH lielajiem blokiem.
Jāņem vērā, ka Vitālijs intervijā izmantoja nevis dzimto valodu, tāpēc daži izteikumi var nebūt precīzi, lūdzu, lasītājiem saprast un būt iecietīgiem. Audio ieraksts ir ģenerēts ar GPT, tāpēc var būt dažas kļūdas. Lūdzu, klausieties pilnu podkāstu.
Maza Visuma: https://www.xiaoyuzhoufm.com/episodes/674dc54c0ed328720a046e50
YouTube: https://youtu.be/UkQQK60uGMU
Kā Memecoin var būt jēgpilns? Kāpēc progress nav tik liels?
Kolins: Mēs pāriesim uz vieglāku tēmu. Pēdējā laikā Memecoin ir diezgan populārs, tu iepriekš esi minējis, vai Memecoin varētu apvienot ar kādu sabiedrisko labumu vai labdarību, bet šobrīd šķiet, ka mēs neesam redzējuši pārāk labus piemērus, daudz šķiet, ka tas ir tikai spekulācijām vai naudas pelnīšanai. Ko tu domā par šo tēmu?
Vitālijs: Memecoin popularitātes iemesls ir tas, ka visi domā par nākamo blokķēdes lietojuma gadījumu. 2017. gadā ICO radīja daudz jaunu monētu projektu, bet 2020. un 2021. gadā bija NFT uzplaukums. Tagad, 2024. gadā, šķiet, ka nav iznākušas nekādas jaunas lietojumprogrammas. Kopumā var teikt, ka šobrīd blokķēdes lietojumprogrammas ir divu veidu: pirmās ir ideālistiskas, veic labas lietas, bet parasti nav peļņas; otrās ir ļoti ienesīgas, bet tām nav reālas jēgas.
Es vienmēr cerēju, ka būs dažas lietojumprogrammas, kas apvieno abus. Patiesībā šis temats ir ļoti svarīgs, jo es personīgi esmu ideālists, bet es arī zinu, ka decentralizētas lietojumprogrammas ilgu laiku ir saskārušās ar problēmām.
Es atceros, ka manā vidusskolā bija decentralizēts Facebook projekts, kas saņēma 200 000 dolāru finansējumu, bet galu galā izgāzās. Ko šis izgāšanās mums iemācīja? Ja tu nespēj gūt peļņu, tu nespēj pieņemt labāku tehnisko komandu un nevar sacensties ar centralizētiem projektiem. Blokķēde ir interesanta, jo tā var sniegt iespēju decentralizētiem izstrādātājiem pelnīt naudu.
Iespējams, ka ir iespēja izstrādāt dažus decentralizētus attīstības projektus, kas varētu gūt peļņu un kuriem ir spēcīgas tehniskās komandas. Tomēr līdz šim lielākā daļa blokķēdes lietojumprogrammu, īpaši nefinanšu jomā, šķiet, vēl nav atradušas šādus veiksmīgus piemērus.
Piemēram, DDocs (decentralizēts Google Docs) un Farcaster projekti šobrīd nenes daudz naudas. Un šķiet, ka visvairāk pelna tieši Memecoin. Tātad, es domāju: ja visi tikai spēlē azartspēles un izklaidējas, vai mēs varam šajā procesā darīt kaut ko jēgpilnāku? No būtības, šāda lieta nav obligāti slikta, bet daudziem tā ir bīstama, un lielākajai daļai cilvēku, ja tas ir jautri, nav problēmu. Bet, ja vienīgā lielā mēroga lietojumprogramma blokķēdē ir šāda spekulatīva Memecoin, tad kāda jēga man, kā galvenajam izstrādātājam un pētniekam, piedalīties? Kāpēc es neizdaru kaut ko, kas saistīts ar mākslīgo intelektu vai bioloģiskajām zinātnēm?
Tāpēc es sāku domāt, vai Memecoin jēdzienu var apvienot ar dažām jēgpilnākām lietām. Šī gada martā es uzrakstīju rakstu par to, kā padarīt Memecoin jēgpilnāku, izvirzot trīs idejas:
Pirmais, vai Memecoin var ziedot labdarības organizācijām?
Pat ja lielākā daļa lietotāju var zaudēt naudu, vai ir iespējams, ka zemu ienākumu lietotāji var arī pelnīt naudu, piedaloties? Es atceros, ka 2021. gadā Axie Infinity bija ļoti populārs Ķīnā un Filipīnās, jo šajās valstīs daudzi cilvēki guva ienākumus no spēles 'Play to Earn' (spēlē un pelni), un viņi jutās ļoti laimīgi.
Tādējādi otrs jautājums ir, vai var apzināti ļaut zemu ienākumu valstīm pelnīt naudu, piedaloties Memecoin? Vai tas viņiem būtu vērtīgi?
Treškārt, es uzskatu, ka azartspēles nav jēgpilns mērķis, mums vajadzētu darīt kaut ko jautrāku, vismaz spēlēt interesantākas spēles.
Tātad, es ierosināju šos trīs veidus. Tomēr līdz šim šķiet, ka nav noticis daudz progresu. Visvairāk, ko mēs redzam, ir tas, ka daži Memecoin ziedo man nedaudz naudas, un es šo naudu ziedoju bioloģiskajām zinātnēm vai citiem jēgpilniem projektiem. Ja viņi man dod naudu, es uzskatu, ka tas ir godīgi, jo tas nozīmē, ka viņi tic, ka es rīkošos saskaņā ar atklātajiem vērtībām, veicot dažas noderīgas lietas.
Kāpēc lielākā daļa komandu vēl nav radījušas jēgpilnākas lietas? Es domāju, ka tas ir tāpēc, ka pastāv divas diezgan atšķirīgas grupas: pirmā grupa zina, kā izveidot Memecoin, bet otrā grupa ir ieinteresēta ideālismā un labdarības tēmās.
Tas ir līdzīgi kā iepriekš minētā diskusija par maziem un lieliem blokiem: viena komanda var veikt kaut ko, kas var atrast lietotājus, bet nav jēgas cilvēcei; otra komanda veic kaut ko jēgpilnu, bet nespēj gūt peļņu. Ideālā situācija ir tāda, ka šie divi aspekti var apvienoties, lai atrastu daudzus lietotājus, un šiem lietojumiem būtu labums cilvēcei. Es uzskatu, ka tas ir jautājums, ko mēs vēl neesam atrisinājuši, bet tas ir ļoti nepieciešams.
PumpFun tiešraides strīdi: kā rīkoties ar ļaunprātīgiem cilvēkiem blokķēdē?
Kolins: Zemāk ir daži jautājumi, kas varētu interesēt ķīniešu kopienu. Tie, iespējams, ir pēdējie jautājumi, jo laiks ir ilgāks, un tu, iespējams, esi nedaudz noguris. Pirmais jautājums ir par neseno PumpFun negodīgo tiešraidi, kas, iespējams, ir piesaistījusi uzmanību. Es nezinu, vai tu to esi pamanījis. Daudzi cilvēki uzdod jautājumus, viņi jautā, kā decentralizētai, cenzūrai izturīgai blokķēdei un tīklam rīkoties ar ļaunprātīgiem cilvēkiem? Piemēram, kāds izmanto kriptovalūtu, lai mazgātu naudu, izsist naudu, vai kā nesen PumpFun tiešraidē. Ko tu domā, kā mēs varētu rīkoties šādā situācijā? Kā līdzsvarot decentralizāciju un ļaunprātīgu rīcību?
Vitālijs: Šis jautājums ir ļoti svarīgs. Es uzskatu, ka katrā jomā ir dažādi risinājumi. Pirmkārt, mēs varam apspriest šo jautājumu no decentralizēto sociālo mediju viedokļa. Es domāju, ka šobrīd sociālo mediju vissvarīgākā funkcija nav vienkārši nodrošināt platformu satura publicēšanai, bet patiesībā vissvarīgākā pakalpojuma daļa ir ‘šķirošana’. Daudzas platformas ir jānosaka, kāds saturs būtu jādod priekšroka.
Tagad mēs varam publicēt jebko blokķēdē, Ethereum ķēdē tu vari veikt darījumu, uzrakstīt, ko vēlies teikt, publicēt attēlus, video utt., šīs lietas pašas par sevi nav problēma. Problēma ir tā, ka, ja platformas šķirošanas algoritms ir tendēts uz to, lai sliktā saturs tiktu izcelts, bet labs saturs tiek virzīts uz aizmuguri, tad šī platforma var kļūt par problēmu. Daudzu centralizētu platformu mērķis ir palielināt 'interakciju', lai lietotāji platformā pavadītu vairāk laika, nevis nodrošināt augstas kvalitātes informāciju. Tas noved pie tā, ka PumpFun veida video var būt pirmajās rindās, lai gan lielākā daļa cilvēku to nepatīk un nevēlas skatīties, taču, ņemot vērā, ka daudz cilvēku iesaistās, šāds saturs tiek pacelts uz augšu.
Tādējādi daudzu platformu problēma ir tā, ka to algoritmi noved pie kļūdainu un kaitīgu saturu rādīšanas, bet lietotājiem nepieciešamā kvalitatīvā informācija tiek ignorēta.
Protams, centralizētās platformas var atrisināt šīs problēmas noteiktā veidā, taču centralizēta pieeja šo problēmu risināšanai pati par sevi ir nepilnīga. Ja platforma iejaucas ar savu komandas viedokli, tad cilvēki, kuri netic šiem viedokļiem, uzskatīs, ka šī platforma nav uzticama.
Mēs Amerikā redzējām šo situāciju, 2020. gadā daudzas sociālās platformas slēdza Trampa un citu kontus, un daudzi cilvēki zaudēja uzticību Amerikas sociālajām platformām. Tāpēc es uzskatu, ka ideālais risinājums būtu izstrādāt decentralizētāku, atvērtāku algoritmu, kura mērķis ir vairāk pievērst uzmanību satura kvalitātei, nevis vienkāršai mijiedarbības skaitam.
Pēdējā laikā es bieži pieminēju 'kopienas piezīmes' (Community Notes). Ja tu izmanto Twitter, tu noteikti zini, ka, ja tvīts ir daudz retweetots un atbildēts, bet tā saturs ir nepareizs, Twitter pievieno piezīmi 'kopienas piezīmes', norādot, ka šī informācija ir nepareiza, un sniedz attiecīgu saiti, lai uzzinātu pareizo situāciju. Kopienas piezīmju algoritms faktiski ir demokrātiskāks algoritms, daudzi dalībnieki var balsot, ja lielākā daļa cilvēku uzskata, ka kāda informācija ir nepareiza, tā tiks atzīmēta.
Šī algoritma iznākums ir labs, lielākā daļa cilvēku patīk kopienas piezīmju rezultātiem. Tādēļ es vienmēr cerēju, ka būs vairāk līdzīgu decentralizētu algoritmu, kuru mērķis ir ļaut lietotājiem redzēt vairāk pareizu, augstas kvalitātes informāciju.
Bet PumpFun komanda acīmredzot to nedarīs, jo viņi pilnībā meklē lietotājus un palielina plūsmu, viņiem vispār nav ideālisma sastāvdaļas. Tāpēc šīs problēmas risinājums nenāks no viņiem.
Par privātuma jautājumiem, īpaši tādās situācijās kā Tornado Cash, es uzskatu, ka šobrīd nav ilgtspējīgas situācijas, kad publiskajā blokķēdē nav privātuma aizsardzības. Bez privātuma daudzas personas un uzņēmumi nevar pieņemt. Jo, ja tu veic darījumu, citi var redzēt visu tavu darījumu vēsturi, tāpēc privātuma aizsardzība ir ļoti nepieciešama.
Par otru jautājumu - man ir divi viedokļi. Pirmkārt, es uzskatu, ka valdības pārāk liela vara un informācijas kontrole ir ļoti bīstama. Es nāku no Krievijas, tāpēc es ļoti labi zinu, kā Krievijas valdība šobrīd izturas pret opozīciju.
Otrais viedoklis ir tas, ka, pat ja valdībai ir piekļuve informācijai, šī informācija var tikt nozagta no hakeriem. Piemēram, pagājušajā gadā ASV izlūkdienestu žurnālists atklāja, ka daudzas komunikācijas informācijas ir uzlauztas, tostarp datu bāzes arī ir tikušas uzbruktas. Gandrīz visu valstu datu bāzes var tikt uzlauztas. Tādējādi, lai gan dažas valdības uzskata, ka tās var kontrolēt šo informāciju, galu galā šī informācija var tikt nozagta no hakeriem, tādējādi apdraudot parasto cilvēku drošību.
Tāpēc es atbalstu risinājumu, kas var aizsargāt privātumu un līdzsvarot caurspīdīgumu. Platformas, līdzīgas Tornado Cash, var aizsargāt privātumu, vienlaikus nodrošinot noteiktu caurspīdīgumu. Piemēram, kad lietotāji platformā nogulda kriptovalūtu, viņi var pierādīt, ka ir likumīgi noguldītāji, neizpaužot savu identitāti. Bet, ja noguldījuma avots ir melna nauda, piemēram, no DeFi projektiem nozagtās līdzekļi, lietotāji var arī pierādīt, ka viņi nav zagļi.
Es uzskatu, ka tikai šādā veidā mēs varam samazināt masveida nelikumīgu naudas plūsmu, vienlaikus aizsargājot parasto lietotāju privātumu.
Agrākajam cypherpunk (šifrēšanas punkts) ir teiciens: 'Privātums vājajiem, caurspīdīgums spēcīgajiem.' Tas nozīmē, ka parastiem cilvēkiem ir nepieciešams privātums, lai aizsargātu sevi, bet tiem, kam ir vara, piemēram, valsts vadītājiem vai lielo uzņēmumu vadītājiem, ir jābūt caurspīdīgiem pret sabiedrību, jo viņu rīcība ietekmē sabiedrību.
Nulles zināšanu pierādījumu tehnoloģija (ZK) šeit ir ļoti noderīga. Izmantojot ZK tehnoloģiju, mēs varam atrast līdzsvaru starp privātumu un caurspīdīgumu. Agrāk privātuma aizsardzības projekti bija vai nu pilnīgi privāti, vai pilnīgi publiski, bet ZK tehnoloģija ļauj mums elastīgi izvēlēties, kādu informāciju pierādīt vai atklāt. Mēs varam pielāgot privātuma un caurspīdīguma attiecības atbilstoši vajadzībām.
Šobrīd ir daži otrās paaudzes privātuma projekti, kas attīstās, un šie projekti var efektīvi risināt DeFi hakeru utt. problēmas, es uz tiem ļoti ceru.
Kāpēc Ethereum fonds pārdod monētas tiešsaistē? Vai tas var izraisīt paniku?
Kolins: Es redzēju, ka tu iepriekš Twitterī atbildēji uz jautājumu par to, kāpēc Ethereum fonds, pārdodot monētas, neizmanto OTC, bet izvēlas pārdot tiešsaistē? Viņi uzskata, ka šī pieeja varētu izraisīt tirgus paniku. Manā izpratnē tas galvenokārt ir domāts, lai saglabātu caurspīdīgumu, vai ne?
Vitālijs: Jā, fondu organizācijām, veicot šīs darbības, patiešām ir dažas problēmas. Dažreiz cilvēku cerības attiecībā uz fondu organizācijām ir pretrunīgas. Daži cilvēki vēlas, lai fonds saglabātu caurspīdīgumu, publiski atklājot visas darbības; citi vēlas, lai fonds nepublicētu informāciju par Ethereum pārdošanu; vēl citi vēlas, lai fonds būtu ar pietiekamu budžetu un pat vēlētos, lai fonds varētu maksāt galvenajiem izstrādātājiem augstākas algas, lai izvairītos no atkarības no monētu pārdošanas, lai iegūtu finansējumu. Šīs trīs cerības ir grūti apmierināt, tās veido pretrunu trīsstūri.
Turklāt daudzi cilvēki nepareizi izprot dažu fondu organizāciju darbības. Pirms dažām dienām lookonchain konts publicēja ziņu, ka Ethereum fonda konts pārdevis vairāk nekā 5000 Ethereum. Bet patiesībā šis konts nav mūsu kontrolē, un tam nav nekāda sakara ar mums. Patiesībā tas bija sen, kad mēs maksājām izstrādātājam, un viņš to pārskaitīja uz citu kontu.
Mēs augustā pārdevām 35000 Ethereum, un patiesībā tas tika izdarīts caur OTC kanāliem. Mēs nodevām šos Ethereum Kraken un citu platformu OTC pakalpojumiem, lai tie varētu tos pārdot ilgāku laiku, ar apdomīgāku pieeju, izvairoties no lielas ietekmes uz tirgu. Tāpēc mēs nepārdevām 35000 vienlaikus, bet izmantojām viņu OTC pakalpojumus pa daļām.
Mēs izvēlējāmies šo metodi, lai saglabātu atklātu un caurspīdīgu, kā arī ļautu sabiedrībai redzēt, ka mūsu darījumi ir drošāki un kontrolējami.
Patiesībā, viens no mūsu problēmām ir tas, ka, lai gan daudz informācijas ir publiski pieejama, trūkst centrālas vietas, kur to parādīt. Pirms DevCon mēs publicējām caurspīdīguma ziņojumu, kurā izskaidrojām mūsu finansējuma izmantošanas konkrēto situāciju. Ziņojumā tika minēts, kā mēs sadalām mūsu finanses, kā arī dažas lielas fonda kontu un citu kontu finansējuma plūsmas. Piemēram, mums ir Berlīnes biroja maku, lai maksātu daļai izstrādātāju algas un citiem izdevumiem.
Lai gan šī informācija ir publiska, tā nav labi koncentrēta vienā vietā. Tas ir arī tas, ko mēs cenšamies uzlabot.
Tagad mēs to zinām un domājam, kā labāk risināt šo problēmu. Palielinot caurspīdīgumu, mums arī jāsaprot, ka ir ļoti grūti pilnībā apmierināt visu vajadzības. Piemēram, fondam ir noteikts budžets, kas jāizmaksā izstrādātājiem, lai izvairītos no tā, ka citas labāk finansētas kompānijas piesaista mūsu pētniekus.
Tas patiešām ir divdomīgs stāvoklis: lai maksātu izstrādātājiem saprātīgas algas, tajā pašā laikā nedrīkst pārdot pārāk daudz Ethereum, lai iegūtu finansējumu, tas ir gandrīz neiespējami. Tāpēc fonds, uzlabojoties, saskaras ar nepārtrauktiem izaicinājumiem, pielāgojot un apmierinot dažādas prasības.
Kā izvairīties no personīgās ietekmes ļaunprātīgas izmantošanas no projektu puses un citiem?
Kolins: Beigās ir viens jautājums, proti, ķīniešu kopienā visi tevi sauc par 'V Dievu', un šis nosaukums ir diezgan īpašs. Lai gan tu, iespējams, neesi apmierināts ar šo nosaukumu, tomēr daži cilvēki var domāt, ka daži cilvēki, kas aktīvi tuvojas tev, pat mēģina tevi iepatikties, var iegūt kādu labumu. Ko tu domā par šo parādību? Vai cilvēki, kas ir tuvi tev, varētu saņemt kādu labumu? (Lai gan es personīgi neuzskatu, ka kopiena šos pārmetumus ir pamatoti)
Vitālijs: Pēdējā laikā es sāku vairāk atteikties. Lielākoties es atsaku cilvēkiem, kuri vēlas ar mani uzņemt bildi. Pirms pieciem gadiem es sāku teikt, ka vairs neiešu kā konsultants nevienā token projektā, un šogad es arī skaidri norādīju, ka neinvestēšu tokenos. Ja es vēlos atbalstīt kādu jomu, es to darīšu caur dažām organizācijām, nevis pats.
Piemēram, ja es vēlos atbalstīt kādu jomu, daži cilvēki palīdzēs man domāt par to, kādi projekti šajā jomā ir atbalstāmi, vai mēs varam balstīties uz kādiem noteikumiem, lai atbalstītu šos projektus.
Es uzskatu, ka tas ir dabisks pārejas process no mazā ekosistēmas uz lielo ekosistēmu. Kad Ethereum kopiena bija maza, komanda bija maz, tieši atbalstīt katru komandu bija ļoti svarīgi. Ja kāda komanda dara kaut ko vērtīgu, tad to vajadzētu atbalstīt.
Turklāt man ir jāpaliek saistītam ar reālo pasauli. Es nevaru kļūt par 'zilo torni' akadēmiķi, nesaprotot, kas notiek reālajā pasaulē. Bet, kad kopiena paplašinās, tas kļūst par citu problēmu. Projektu ir vairāk, un visi vēlas ar mani runāt, daudzi cilvēki vēlas, lai es investētu viņu projektos. Tādējādi mazā kopienā mans uzdevums ir pieņemt, bet lielā kopienā mans uzdevums ir atteikties. Tāpēc pēdējā vai divās gados es sāku vairāk atteikties no tieša atbalsta daudziem projektiem.
Dažreiz, ja projekts ir patiešām labs, es varu nedaudz atbalstīt, bet neuzturēšu ilgstošas attiecības, bet gan domāšu, vai ir kāds neitrāls veids, kā paplašināt šo ekosistēmu.
Tomēr šeit pastāv līdzsvara jautājums, man ir jāiesaistās šajā pasaulē. Ja es nepiedalīšos nevienā lietojumā, es kļūšu arvien tālāk no mūsu ekosistēmas. Tāpēc šis līdzsvars ir jāpielāgo, noteikti ir nepieciešama pielāgošana.
