Autors: Džastins Bons, Cyber Capital dibinātājs
Tulkoja: Luffy, Foresight News
Ripple (XRP) ir centralizēts un nepieciešama atļauja, pretēji tā vadītāju teiktajam. XRP maldina investorus, nepatiesi apgalvojot savu decentralizēto dabu, patiesībā tīkls ir pilnībā kontrolēts no fonda.
XRP konsenss balstās uz UNL (unikālo mezglu saraksts), kur uzticami mezgli tiek izvēlēti no centralizētām iestādēm (ieskaitot fondu). XRP konsenss nav balstīts uz PoS vai PoW, bet gan uz PoA (autoritātes apliecinājums), bet viņi apgalvo, ka ir decentralizētāki nekā Bitcoin un Ethereum...
Viss šis ir balstīts uz Ripple pašu dokumentiem, un ir grūti atrast kādu pētnieku, kurš ārpus XRP šo dizainu sauktu par «decentralizētu», tomēr viņi maldina sabiedrību.
Tomēr lietotāji var mainīt savu UNL un izvēlēties, kam uzticēties. Šeit valodas izteiksme ir ļoti smalka. Patiesi decentralizētā kriptovalūta ir «nepieciešama uzticēšana», jo nav nepieciešama nekāda «uzticēšana», izvēlēties, kam uzticēties, ir pilnīgi atšķirīgi no nepieciešamības uzticēties!
XRP nav nepieciešama uzticēšana, vēl sliktāk ir tas: ja jūsu UNL pārklājas nepietiekami ar tīkla pārējo daļu, jūs saskarsities ar risku. Saskaņā ar Ripple dokumentiem: ir nepieciešams 90% UNL pārklājums, lai novērstu sadalījumus.
Tas nozīmē, ka praksē ir jāiegūst tieša XRP fonda atļauja, lai piedalītos konsensā, kas ir gandrīz centrālistisks blokķēdes dizains... tālāk ļaujiet mums padziļināti izpētīt šos UNL.
Mēs esam noteikuši, ka UNL ir XRP fonda izvēlētais uzticams trešais, un, pētot šos UNL, tas tiek tālāk apstiprināts: ilgu laiku bija tikai viens UNL, proti, XRP fonda pārvaldītais dUNL.
Tomēr šis saraksts nav statisks, bet gan dinamiskas. XRP fonds var pilnībā centralizētā veidā bez jebkādas brīdināšanas mainīt verifikatoru sarakstu, izslēdzot ikvienu, kurš pārkāpj autoritāti.
Laika gaitā tagad ir parādījušies divi UNL, proti, dUNL un XRPLF, ko tieši finansē XRP fonds. Tas palielina faktisko kontroli pār tīklu; ļaujiet man paskaidrot:
Blokķēde ļauj savstarpēji neuzticamiem dalībniekiem koordinēties, un tas viss ir pateicoties pamatā esošajai stimulēšanas sistēmai (PoS vai PoW). Tomēr XRP nav blokā atlīdzības un stimulu, tas balstās uz uzticēšanos, tāpēc kā dažādi UNL var savstarpēji koordinēties?
XRP apgalvojumi balstās uz uzskatu, ka dažādas puses var spontāni organizēties ap jauno UNL sarakstu, neizmantojot iepriekš minēto stimulēšanas mehānismu. Acīmredzot tas ir muļķības, jo tieši to blokķēde mēģina atrisināt, jaunie UNL nevar nodrošināt koordināciju.
Ja jaunie UNL nevar koordinēties, tas nozīmē, ka fondam ir faktiska pilnīga kontrole, kontrole pār verifikatoriem ir vienāda ar kontroli pār tīklu, un tas ir kā alianšu ķēde.
Visās citās blokķēdēs jūs nevarat izvēlēties verifikatorus, jo tie ir neuzticami un bez atļaujas, tāpēc verifikatori var būt anonīmi, jo tas tiek nodrošināts ar kriptogrāfijas ekonomikas spēļu teoriju, nevis uzticēšanos, tas ir galvenais XRP atšķirīgais aspekts.
XRP nav kriptovalūta. Tā kā tas nav ne PoS, ne PoW, tas ir PoA, citādi tas varētu būt kas cits? Konsensa algoritmiem ir nepieciešams verifikācijas mehānisms, uzticēšanās ir šī sistēmas pamats, tāpēc: XRP ir PoA!
PoA sistēmā vienmēr ir centrālā autoritāte, kas ieceļ verifikatorus. Kā tad ir ar to, ka šobrīd ir divi «oficiāli» UNL saraksti? Tas apgāž manu apgalvojumu, ka dažādi UNL nevar koordinēties. Šeit lietas sāk patiešām kļūt trakas:
Pēc rūpīgas pārbaudes es atklāju, ka visi UNL patiesībā ir pilnīgi identiski, izmantojot to pašu verifikatoru komplektu, tādējādi vēlreiz pierādot, ka fonds patiesībā pilnībā kontrolē XRP tīklu!
Šī ekrānuzņēmums ir no pirms 2 gadiem, bet es apstiprinu, ka tagad situācija joprojām ir tāda pati, tas pierāda, ka jaunie UNL nevar savstarpēji koordinēties. Tādējādi fonda saraksts kļūst par faktisku sarakstu, jo visiem UNL ir jāievēro noteikumi, citādi pastāv risks tikt sadalītiem.
Tas arī ļauj fondam veikt cenzūru, ja tas ir spiests, jo viņiem ir tik liela kontrole. Tas ir pilnīgi atšķirīgs no kriptovalūtu darbības veida, un tas arī izskaidro, kāpēc pietiek ar 20% verifikatoru, lai apturētu tīklu...
Uzticamu verifikatoru darbība nesniedz nekādu atlīdzību. Atšķirībā no PoW vai PoS, kur uzbrukuma izmaksas atspoguļo blokā atlīdzību minerāļiem / likmju turētājiem. Tāpēc decentralizācijas mērvienības ir cieši saistītas ar blokā atlīdzību. XRP šī decentralizācijas mērvienība ir nulle.
Es no paša sākuma sāku pētīt XRP, un es skaidri atceros, ka cilvēki apzinājās decentralizācijas kompromisu. Kad kopiena un vadība kļuva arvien ekstrēmāka, situācija pakāpeniski mainījās, un es to saku nevis lai nomelnotu investorus, bet gan lai dotu viņiem varu.
Palīdziet pārtraukt XRP atbalsta telpu un pārtraukt būt citu iziešanas likviditāti. XRP iepriekšējā ieguves likme sasniedz 99,8%, kas padara to par vienu no visnepietiekamākajām sadalēm vēsturē, jo netiek radīti jauni XRP, visi jauni apgrozībā esošie XRP ir iegādāti no dibinātājiem.
Es vienmēr esmu interesējies par agrīnajām diskusijām par Ripple decentralizāciju, un izlikties, ka XRP ir bez atļaujas, nav pareizā atbilde; patiesais risinājums ir aizstāt UNL sarakstu ar PoS, pārvēršot XRP par tradicionālāku decentralizētu blokķēdi.
Viņi arī var atklāti atzīt, ka fakti ir fakti, es par to neiebildīšu. Tomēr, vilināt nezināmos mazinvestorus ar meliem ir nepareizi, šeit ir vieta, kur kā nozare mums ir jānošķir sevi un jāveic pašregulācija!
XRP pašlaik varbūt var piekukuļot vai maldināt SEC, bet viņi nevar maldināt mūs, kriptovalūtu pamatiedzīvotājus. Neatkarīgi no tā, cik sarežģīti un padziļināti ir iebildumi, tas nemainīs dažus vienkāršus faktus: XRP tagad ir pilnībā atļauts un centralizēts.
Ja jūs patiešām rūpējaties par XRP, lūdzu, ņemiet to nopietni. Jo šajā kritikas ziņojumā ir risinājumi, kas var palīdzēt XRP gūt panākumus: atklāt savu centralizāciju vai pāriet uz decentralizāciju. Patiesība mūs atbrīvo, pamest XRP vai izdarīt spiedienu uz izmaiņām, nekas nav neatgriezenisks.
