Redaktors | Wu runā par blokķēdi.
Šī podkāsta epizode ir Wu runas dibinātāja Kolina Vu saruna ar Ethereum līdzdibinātāju Vitaliku Buterinu otrā daļa, galvenokārt apspriežot šādus jautājumus: kā Memecoin varētu attīstīties, lai būtu nozīmīgāks? No Pumpfun tiešraides strīdiem, kā rīkoties, ja kriptovalūtu un blokķēdes izmanto ļaunprātīgi? Atbildot uz kopienas jautājumiem par Ethereum fonda monētu pārdošanu un Vitalika personiskās ietekmes izmantošanu.
Pirmajā daļā Wu runā ar Vitaliku (1): Atmiņas par Ethereum Ķīnas stāstu, kā Krievijas-Ukrainas karš mani mainījis, pārdomas par BCH lielajiem blokiem.
Jāatzīmē, ka Vitaliks intervijā runā ķīniešu valodā, kas nav viņa dzimtā valoda, un dažas izteiksmes var būt neprecīzas, lūdzu, lasītāji, saprotiet un pieņemiet. Audio ieraksts ir ģenerēts ar GPT, tāpēc var būt daži kļūdas. Lūdzu, klausieties pilnu podkāstu.
Mašīnas:
https://www.xiaoyuzhoufm.com/episodes/674dc54c0ed328720a046e50
YouTube:
https://youtu.be/UkQQK60uGMU
Kā Memecoin var būt nozīmīgs? Kāpēc nav daudz progresu?
Kolins: Mēs pāriesim uz nedaudz vieglāku tēmu. Pēdējā laikā Memecoin ir diezgan populārs, tu iepriekš ierosināji, vai Memecoin varētu apvienoties ar kādām sabiedriskām vai labdarības aktivitātēm, bet pašlaik šķiet, ka mēs vēl neesam redzējuši pārāk labus piemērus, daudzi šķiet, ka joprojām ir vērsti uz spekulācijām vai peļņu. Vai tev ir kādi ieteikumi vai idejas šajā jomā?
Vitaliks: Memecoin popularitātes iemesls ir tas, ka visi domā par to, kāds būs nākamais blokķēdes lietojuma scenārijs. 2017. gadā ICO piedāvāja daudz jaunu monētu projektu, 2020. un 2021. gadā bija NFT uzplaukums. Bet tagad, šķiet, 2024. gadā nav nekā jauna lietojuma. Var teikt, ka pašlaik blokķēdes lietojumi ir divu veidu: pirmais ir ideālistisks, veicot labas lietas, taču bieži vien nav rentabls; otrais ir ļoti izdevīgs, bet tam nav īstas nozīmes.
Es vienmēr esmu cerējis uz dažām lietojumprogrammām, kas apvieno abus. Šī tēma ir ļoti svarīga, jo es personīgi esmu ideālists, bet es arī zinu, ka decentralizētie lietojumi jau ilgu laiku saskaras ar problēmām.
Es atceros, ka vidusskolā bija decentralizēts Facebook projekts, kas saņēma 200 000 dolāru finansējumu, bet beigās izgāzās. Ko mums mācīja šis izgāšanās? Ja tu nevari gūt peļņu, tu nevarēsi pieņemt labākus tehniskos komandas locekļus un konkurēt ar centralizētajiem projektiem. Blokķēde ir interesanta, jo tā var piedāvāt iespējas pelnīt decentralizētiem izstrādātājiem.
Iespējams, ir iespēja veidot dažus decentralizētus izstrādes projektus, bet šie projekti varētu būt rentabli un ar spēcīgu tehnisko komandu. Tomēr līdz šim lielākā daļa blokķēdes lietojumu, it īpaši nefinanšu lietojumi, acīmredzot nav atraduši šādus veiksmīgus piemērus.
Piemēram, DDocs (decentralizēts Google Docs) un Farcaster u.c. projekti šobrīd negūst daudz peļņas. Bet visvairāk pelnošie šķiet ir Memecoin. Tāpēc es domāju: ja visi tikai spēlē un izklaidējas, vai mēs varam šajā procesā darīt kaut ko nozīmīgāku? No būtības šādas lietas nav obligāti sliktas, bet dažiem cilvēkiem tas ir bīstami, bet lielākajai daļai, ja tas ir izklaidējoši, nav problēmu. Bet, ja blokķēdes vienīgais plašais lietojums ir šādas spekulatīvas Memecoin, tad kāpēc man kā galvenajam izstrādātājam un pētniekam tajā piedalīties? Kāpēc es neizvēlos strādāt pie kaut kā, kas saistīts ar AI vai bioloģiskajām zinātnēm?
Tāpēc es sāku domāt, vai ir iespējams apvienot Memecoin koncepciju ar kaut ko nozīmīgāku. Šī gada martā es uzrakstīju rakstu par to, kā padarīt Memecoin nozīmīgāku, piedāvājot trīs idejas:
Pirmais, vai Memecoin var ziedot labdarības organizācijām?
Pat ja lielākā daļa lietotāju var zaudēt naudu, vai ir iespējams ļaut zemo ienākumu lietotājiem arī pelnīt, piedaloties? Es atceros, ka 2021. gadā Axie Infinity bija ļoti populārs Vjetnamā un Filipīnās, jo šajās valstīs daudzi cilvēki pelnīja naudu no spēlēm, izmantojot "Play to Earn" (spēlē, lai nopelnītu), un viņi jutās ļoti laimīgi.
Tāpēc otrais jautājums ir, vai ir iespējams apzināti ļaut zemo ienākumu valstu cilvēkiem pelnīt naudu, piedaloties Memecoin? Vai tas ir vērtīgs viņiem?
Treškārt, es uzskatu, ka azartspēles nav nozīmīgs mērķis, mēs varētu darīt kaut ko jautrāku, vismaz darīt kaut ko interesantāku spēlēm.
Tāpēc es ierosināju šos trīs risinājumus. Tomēr līdz šim šķiet, ka nav notikusi daudz attīstības. Visvairāk ir tas, ka dažas Memecoin man ziedo naudu, un es to vēlāk ziedoju bioloģiskajām zinātnēm vai citiem nozīmīgiem mērķiem. Ja viņi man dod naudu, es uzskatu, ka tas ir godīgi, jo tas nozīmē, ka viņi tic, ka es darīšu kaut ko noderīgu, pamatojoties uz atklātām vērtībām.
Kāpēc lielākā daļa komandu vēl nav izdarījušas kaut ko nozīmīgāku? Es domāju, ka ir divas diezgan atšķirīgas grupas: viena grupa zina, kā veidot Memecoin, otra grupa pievērš uzmanību ideālismam un labdarības tēmām.
Tas ir līdzīgi kā es iepriekš minēju par maziem un lieliem blokiem: viena komanda var darīt kaut ko, kas spēj atrast lietotājus, bet tam nav nekādas nozīmes cilvēcei; otra komanda dara kaut ko nozīmīgu, bet nevar gūt peļņu. Ideāls risinājums būtu apvienot šos divus aspektus, lai gan atrastu daudzus lietotājus, gan šīs lietojumprogrammas būtu labvēlīgas cilvēcei. Es uzskatu, ka tas ir jautājums, ko mēs vēl neesam atrisinājuši, bet tas ir ļoti nepieciešams.
PumpFun tiešraides strīdu jautājums: kā rīkoties, ja blokķēdi izmanto ļaunie cilvēki?
Kolins: Nākamie jautājumi ir tie, kas varētu interesēt ķīniešu kopienu. Tie varētu būt pēdējie jautājumi, jo laiks ir ilgāks, un tu vari būt nedaudz noguris. Pirmais jautājums ir par neseno PumpFun nepieklājīgo tiešraidi, kas varētu būt piesaistījusi uzmanību. Nezinu, vai tu to esi pamanījis. Daudzi cilvēki uzdeva jautājumus, viņi jautāja, kā decentralizētai, cenzūrai noturīgai blokķēdei un tīklam jārīkojas pret tiem, kas dara ļaunumu? Piemēram, ja kāds izmanto kriptovalūtu naudas atmazgāšanai, izspiešanai vai kā nesen PumpFun tiešraidē. Kā tu domā, kā mums vajadzētu rīkoties šādā situācijā? Kā līdzsvarot decentralizāciju un ļaunprātīgās darbības?
Vitaliks: Šis jautājums ir ļoti svarīgs. Es uzskatu, ka katrai jomai ir dažādi risinājumi. Pirmkārt, mēs varam apspriest šo jautājumu no decentralizētas sociālo mediju perspektīvas. Es uzskatu, ka pašlaik sociālo mediju vissvarīgākā funkcija nav tikai nodrošināt platformu saturam, bet patiesībā visvērtīgākais pakalpojums ir "šķirošana". Daudzas platformas ir jānosaka, kāds saturs jāparāda vispirms.
Tagad mēs varam publicēt jebko blokķēdē, Ethereum ķēdē tu vari publicēt darījumu, rakstīt, ko vēlies teikt, publicēt attēlus, video utt.; pašas darbības nav problēma. Problēma ir tāda, ja platformas šķirošanas algoritms ir tendēts izcelt sliktu saturu, bet labais saturs tiek izcelts vēlāk, tad šī platforma var kļūt par problēmu. Daudzu centralizētu platformu mērķis ir palielināt "interakciju", liekot lietotājiem pavadīt vairāk laika platformā, nevis piedāvāt augstas kvalitātes informāciju. Tas noved pie tā, ka tādi video kā PumpFun varētu tikt izvirzīti priekšplānā, lai gan lielākā daļa cilvēku tos nepatīk un nevēlas skatīties, tomēr, ņemot vērā lielo interakciju, šis saturs tiks izvirzīts uz priekšu.
Tāpēc daudzu platformu problēma ir tāda, ka to algoritmi noved pie nepareiza un kaitīga satura parādīšanās, bet lietotājiem patiesībā nepieciešamā augstas kvalitātes informācija tiek ignorēta.
Protams, centralizētas platformas var atrisināt šos jautājumus dažādos veidos, bet izmantot centralizētu pieeju šo problēmu risināšanai ir arī nepilnības. Ja platforma iejaucas ar savu komandas viedokli, tad cilvēki, kas neuzticas šiem uzskatiem, uzskatīs, ka platforma nav uzticama.
Mēs to redzējām Amerikā, 2020. gadā daudzas sociālās platformas slēdza Trampa un citu kontus, un daudzi cilvēki tāpēc zaudēja uzticību Amerikas sociālajām platformām. Tāpēc es uzskatu, ka ideālais risinājums būtu attīstīt decentralizētāku, atvērtāku algoritmu, kura mērķis ir vairāk koncentrēties uz satura kvalitāti, nevis vienkārši uz interakciju skaitu.
Pēdējā laikā es bieži pieminēju "kopienas piezīmes" (Community Notes). Ja tu izmanto Twitter, tu noteikti zini, ka, ja tvīts ir daudz retweetots un atbildēts, bet tā saturs ir nepareizs, Twitter pievieno piezīmi tvīta apakšā, norādot, ka šī informācija ir nepareiza, un nodrošina saites uz pareizo informāciju. Kopienas piezīmju algoritms ir salīdzinoši demokrātisks algoritms, kurā daudzi dalībnieki var balsot, ja lielākā daļa cilvēku uzskata, ka informācija ir nepareiza, tā tiks marķēta.
Šis algoritms darbojas labi, lielākajai daļai cilvēku patīk sabiedrisko piezīmju rezultāti. Tāpēc es vienmēr cerēju uz vairāk līdzīgu decentralizētu algoritmu, kuru mērķis ir ļaut lietotājiem redzēt vairāk pareizas, augstas kvalitātes informācijas.
Bet, piemēram, PumpFun komanda, acīmredzot, to nedarīs, jo viņi ir pilnīgi vērsti uz lietotāju piesaisti, lai palielinātu trafiku, bez ideālisma elementiem. Tāpēc risinājumi šai problēmai nenāks no viņiem.
Par privātuma jautājumu, it īpaši tādās situācijās kā Tornado Cash, es domāju, ka pašlaik nav ilgtspējīgs stāvoklis, kad publiskajā blokķēdē nav privātuma aizsardzības. Bez privātuma daudzi cilvēki un uzņēmumi to nevar pieņemt. Jo, ja tu veic darījumus, citi var redzēt visu tavu darījumu vēsturi, tāpēc privātuma aizsardzība ir ļoti nepieciešama.
Par citu jautājumu – man ir divas perspektīvas. Pirmkārt, es uzskatu, ka valdībām ir pārāk liela vara un informācija, tas ir ļoti bīstami. Es nāku no Krievijas, tāpēc es ļoti labi zinu, kā Krievijas valdība pašlaik izturas pret opozīciju.
Otrā perspektīva ir tāda, ka pat ja valdība ir piekļuve informācijai, šī informācija var tikt nozagta no hakeriem. Piemēram, pagājušajā gadā amerikāņu izlūkošanas aģentūras žurnālists atklāja, ka daudzas komunikācijas informācijas ir uzlauztas, tostarp datu bāzes. Gandrīz visu valstu datu bāzes var tikt uzlauztas. Tāpēc, lai gan dažas valdības uzskata, ka tās var kontrolēt šo informāciju, galu galā šī informācija var tikt nozagta, apdraudot parasto cilvēku drošību.
Tāpēc es atbalstu risinājumu, kas gan aizsargā privātumu, gan līdzsvaro caurredzamību. Līdzīgi kā Tornado Cash platformas var nodrošināt privātumu, vienlaikus arī piedāvājot noteiktu caurredzamību. Piemēram, kad lietotāji platformā nogulda kriptovalūtu, viņi var pierādīt, ka ir likumīgi noguldītāji, nesniedzot savu identitāti. Bet, ja noguldījuma avots ir nelikumīgas naudas, piemēram, no DeFi projektiem zagta nauda, lietotāji var arī pierādīt, ka viņi nav zagļi.
Es domāju, ka tikai šādā veidā mēs varam samazināt masveida nelikumīgu naudas plūsmu, vienlaikus aizsargājot parasto lietotāju privātumu.
Agrākajiem cypherpunk (kriptogrāfijas punkta) pārstāvjiem bija teiciens: "Privātums vājiem, caurredzamība spēcīgajiem." Tas nozīmē, ka parastajiem cilvēkiem ir nepieciešams privātums, lai aizsargātu sevi, bet tiem, kas valdē, piemēram, valstu līderiem vai lielo uzņēmumu vadītājiem, vajadzētu būt caurredzamiem attiecībā uz sabiedrību, jo viņu rīcība ietekmē sabiedrību.
Nulles zināšanu pierādījumu tehnoloģija (ZK) šeit ir ļoti noderīga. Izmantojot ZK tehnoloģiju, mēs varam atrast līdzsvaru starp privātumu un caurredzamību. Agrāk privātuma aizsardzības projekti bija vai nu pilnībā privāti, vai pilnībā atklāti, bet ZK tehnoloģija ļauj mums elastīgi izvēlēties, ko pierādīt vai atklāt. Mēs varam pielāgot privātuma un caurredzamības attiecības atbilstoši vajadzībām.
Pašlaik ir daži otrās paaudzes privātuma projekti, kas attīstās un efektīvi risina DeFi hakeru un citus jautājumus, esmu optimistisks par šiem projektiem.
Kāpēc Ethereum fonds pārdod monētas uz ķēdes? Vai tas var izraisīt paniku?
Kolins: Es redzēju, ka tu iepriekš Twitterī atbildēji uz jautājumu, kāpēc Ethereum fonds, pārdodot monētas, neizmanto OTC, bet izvēlas pārdot uz ķēdes? Viņi uzskata, ka šī pieeja varētu izraisīt tirgus paniku. Mans izpratne ir tāda, ka tas galvenokārt ir saistīts ar caurredzamību, vai ne?
Vitaliks: Jā, fondam ir patiešām jārisina dažas problēmas, kad tas dara šīs lietas. Dažreiz cilvēku cerības uz fondu ir pretrunīgas. Daži cilvēki vēlas, lai fonds būtu caurredzams, atklātu visas darbības; citi vēlas, lai fonds nepaziņotu informāciju par ēteru pārdošanu; turklāt daži cilvēki vēlas, lai fondam būtu pietiekams budžets, pat vēlas, lai fonds varētu maksāt galvenajiem izstrādātājiem augstāku algu, lai izvairītos no atkarības no monētu pārdošanas finansējuma. Šīs trīs cerības patiesībā ir grūti apmierināt, tās veido pretrunīgu trīsstūri.
Turklāt daudzi cilvēki nepareizi saprot fonda dažas darbības. Pirms dažām dienām lookonchain konts publicēja ziņu, ka Ethereum fonda konts ir pārdevis vairāk nekā 5000 ēteru. Bet patiesībā šis konts nav mūsu kontrolē, tas pilnībā nav saistīts ar mums. Patiesībā tas bija sen, mēs maksājām vienam izstrādātājam, kurš to pārsūtīja citiem kontiem.
Mēs augustā pārdevām 35000 ēteru, kas faktiski tika realizēti caur OTC kanāliem. Mēs nodevām šos ēterus Kraken un citu platformu OTC pakalpojumiem, lai tos varētu pārdot ilgākā laika posmā, apdomīgāk un izvairoties no pārāk lielas ietekmes uz tirgu. Tāpēc mēs neapvienojām 35000 ēteru pārdošanu, bet gan pārdevām pa daļām caur viņu OTC pakalpojumiem.
Mēs izvēlējāmies šo pieeju, lai saglabātu atklātumu un caurredzamību, kā arī ļautu sabiedrībai redzēt, ka mūsu tirdzniecības veids ir drošāks un kontrolējams.
Patiesībā, viena no mūsu saskarsmes problēmām ir tāda, ka, lai gan daudzas informācijas ir publiskas, trūkst centralizētas vietas, kur to parādīt. Pirms DevCon mēs publicējām caurredzamības ziņojumu, kurā izklāstījām konkrēto informāciju par mūsu finansējuma izmantošanu. Ziņojumā tika norādīts, kā mēs sadalām mūsu finansējumu, kā arī dažādu lielu kontu un citu kontu finansējuma plūsmas. Piemēram, mums ir Berline birojā maksājumu maka, kas paredzēts daļēju izstrādātāju algām un citiem izdevumiem.
Lai gan šī informācija ir publiska, tā nav labi koncentrēta vienā vietā. Tas ir arī tas, ko mēs cenšamies uzlabot.
Tagad mēs to zinām un apsveram, kā labāk risināt šo problēmu. Palielinot caurredzamību, mums arī jāatzīst, ka pilnīgi apmierināt visu prasības ir ļoti grūti. Piemēram, fondam ir noteikts budžets, kas jāizmaksā izstrādātājiem, lai izvairītos no tā, ka citas labāk finansētas kompānijas piesaista mūsu pētniekus.
Tas patiešām ir dilemma: lai maksātu izstrādātājiem saprātīgu atalgojumu, vienlaikus nedrīkst pārdot pārāk daudz ēteru, lai iegūtu finansējumu, tas ir gandrīz neiespējami. Tāpēc fondam uzlabojumu procesā ir jāsaskaras ar nepārtrauktām pielāgošanas un dažādu prasību apmierināšanas problēmām.
Kā izvairīties no personiskās ietekmes ļaunprātīgas izmantošanas no projekta puses un citiem.
Kolins: Beigās ir viens jautājums, ka ķīniešu kopienā visi tevi sauc par "V Dievu", šis nosaukums ir diezgan īpašs. Lai gan tev varbūt nepatīk, ka tevi sauc tā, bet daži cilvēki var domāt, ka daži cilvēki, kas apzināti pievēršas tev, pat mēģina tevi iepriecināt, varētu gūt kādu labumu. Kā tu raugies uz šo fenomenu? Vai var teikt, ka tie, kas ir tev tuvi, varētu saņemt kādu labumu? (Lai gan es personīgi nepiekrītu kopienas šim apsūdzējumam)
Vitaliks: Pēdējā laikā es sāku vairāk atteikt. Lielāko daļu laika es atteicu tiem, kas vēlējās ar mani fotografēties. Pirms pieciem gadiem es sāku teikt, ka vairs nebūšu neviena token projekta konsultants, un šogad es arī skaidri norādīju, ka neinvestēšu tokenos. Ja es vēlos atbalstīt kādu jomu, es to darīšu caur kādām organizācijām, nevis pats.
Piemēram, ja es vēlos atbalstīt kādu jomu, noteikti cilvēki palīdzēs man domāt, kādi projekti ir vērti atbalstīt šajā jomā, vai mēs varam balstīties uz kādiem noteikumiem, lai atbalstītu šos projektus.
Es uzskatu, ka tas ir dabisks pārejas process no maza ekosistēmas uz lielu. Kad Ethereum kopiena bija maza, komandu bija maz, tiešā atbalstīšana katrai komandai bija ļoti svarīga. Ja ir kāda komanda, kas veic vērtīgu darbu, tai noteikti jāatbalsta.
Turklāt man arī jābūt saistītam ar reālo pasauli. Es nevaru kļūt par "zilo torni" akadēmiķi, nezinot, kas notiek reālajā pasaulē. Bet, kad kopiena palielinās, tas kļūst par citu jautājumu. Vairāk projektu, visi grib runāt ar mani, daudzi cilvēki cer, ka es investēšu viņu projektos. Tāpēc mazā kopienā mans uzdevums ir pieņemt, bet lielajā kopienā mans uzdevums ir atteikt. Tāpēc pēdējo gadu laikā esmu sācis vairāk atteikt tiešu atbalstu dažiem projektiem.
Dažreiz, ja kāds projekts ir ļoti labs, es varu nedaudz atbalstīt, bet neuzturēt ilgtermiņa attiecības, bet gan domāt, vai ir kāds neitrāls veids, kā paplašināt šo ekosistēmu.
Tomēr šeit ir arī līdzsvara jautājums, man jāiesaistās šajā pasaulē. Ja es nepiedalos nevienā lietojumprogrammā, es kļūšu arvien attālāk no mūsu ekosistēmas. Tāpēc šis līdzsvars ir jāpielāgo, noteikti ir nepieciešamas dažas izmaiņas.
