Juridiskā struktūra, iespējams, nav pirmā lieta, kas ienāk prātā, domājot par decentralizētām autonomām organizācijām (DAOs), taču tā, visticamāk, pievērsīs vairāk uzmanības nākamajos gados.
Struktūra, kas aizsargā dalībniekus pret nāvējošām prasībām, piedāvājot “ierobežotu atbildību”, visdrīzāk tiks uzskatīta par būtisku.
Apsveriet, ka 2022. gadā riska kapitāla gigants Andreessen Horowitz ieguldīja 70 miljonus dolāru Lido DAO izsniegtajos (LDO) žetonos.
Tas sekoja Paradigm Operations, kriptovalūtu investīciju uzņēmumam, kurš 2021. gadā iegādājās 100 miljonus LDO žetonu — 10% no kopējiem izsniegtajiem LDO žetoniem. Vēl viens riska kapitāla uzņēmums, Dragonfly Digital Management, arī iegādājās 25 miljonu dolāru vērtībā LDO.
Iet uz priekšu divus gadus. 2024. gada 18. novembrī Ziemeļu Kalifornijas apgabala tiesa nolēma, ka visi trīs uzņēmumi var tikt iesūdzēti vērtētāja, kurš zaudēja naudu savā ieguldījumā LDO žetonos. Nolēmums izsūtīja satricinājumus DAO kopienā.
“Šodien Kalifornijas tiesnesis nodarīja milzīgu triecienu decentralizētai pārvaldībai,” publicēja Maikls Džennings, a16z Crypto ģenerāldirektors un decentralizācijas vadītājs, kas ir riska kapitāla fonds, ko izveidojis Andreessens Horovits, piebilstot:
Avots: Maiks Džennings
Vai tas ir pārspīlējums? Varbūt nē. Pat ja šis nolēmums radās apgabala tiesā, kas aptver ziemeļu daļu vienā ASV štatā, tam var būt sekas visā pasaulē.
VCs ieņēma “aktīvu lomu” DAO pārvaldībā
“Tas nav pārāk pārsteidzoši, bet tas ir nozīmīgi,” teica Stenfordas Universitātes tiesību profesors Džefs Strnad par šo nolēmumu, Cointelegraph.
Trīs investīciju uzņēmumi “ieņēma aktīvu lomu” Lido DAO pārvaldībā, rīkojoties kā vispārējie partneri, saskaņā ar Ziemeļu Kalifornijas tiesu Samuels v. Lido DAO, kas nozīmēja, ka viņi varētu būt atbildīgi par potenciālajiem zaudējumiem — bez ierobežojuma.
Jaunākā informācija: Pump.fun memecoins šovs var izraisīt kriminālapsūdzības: eksperts
Tas noteikti ir “slikts iznākums DAOs”, teica Strnad. Riski kapitāla uzņēmumi neinvestēs uzņēmumos, piemēram, DAOs, bez “ierobežotas atbildības” piedāvātās aizsardzības.
“Šis nolēmums uzsver pieaugošo juridisko uzraudzību DAOs,” teica Kevin Owocki, Gitcoin līdzdibinātājs un gaidāmās grāmatas Autors, kā rīkoties ar DAO: Nākotnes interneta koordinācijas pārvaldīšana, Cointelegraph. “Tas signalizē, ka tiesas ir gatavas piemērot tradicionālās juridiskās struktūras jaunām decentralizētām struktūrām — bieži vien ņemot vērā ābolus kā apelsīnus.”
Šis nolēmums var kavēt DAO inovācijas, ja tās struktūras “nianses” netiks pilnībā saprastas, piebilda Owocki.
Lielākajai daļai DAOs nav juridiskas struktūras
Ir plaša juridisko struktūru dažādība, ko izmanto tūkstošiem pastāvošo DAOs. Daži ir strukturēti kā korporācijas, daži kā ierobežotas atbildības uzņēmumi, citi kā neinkorporētas bezpeļņas asociācijas un vēl citi kā offshore entītijas.
Bet lielākā daļa DAOs “nepiesaista nevienu juridisku entītiju” vispār, norādīja Arina Šulga, advokātu biroja Nelson Mullins partnere. Pēc noklusējuma šie DAOs ir vispārējās partnerības un tāpēc neinkorporētas asociācijas, viņa rakstīja, piebilstot:
“Viņi joprojām ir juridiski atbildīgi par saviem dalībniekiem, un, tā kā nav ierobežotas atbildības aizsargājošas struktūras, grupas atbildība kļūst par katra individuālā dalībnieka atbildību šādā DAO.”
Turklāt DAO projekti ir starptautiski. DAO galvenā mītne var būt Kalifornijā, bet tās dalībnieki var būt Krievijā. Dalībnieks Krievijā tagad varētu iesūdzēt VCs, piemēram, Andreessen, ja būtu saprasts, ka viņi vada lietas organizācijā, piemēram, Lido DAO.
Lietas var kļūt sarežģītas pat neierakstītiem dalībniekiem. “Ja tu raksti kodu, ievieto to GitHub, un kāds DAO to paņem, tev var rasties potenciāla atbildības problēma,” teica Strnad. Acīmredzot šāda veida lietas ir “drauds inovācijām”.
Ietekme pāri Kalifornijai
Tomēr varbūt šis tiesas nolēmums ir ierobežots tikai Kalifornijai?
“Lai gan nolēmums tehniski attiecas uz Ziemeļu Kalifornijas apgabalu, tam ir potenciāls izveidot precedentu citiem ASV tiesām,” teica Owocki, “tāpēc tam ir vērts pievērst uzmanību, neatkarīgi no tā, kur tu esi.”
“Apspriežamās darbības nenotika Amerikas Savienotajās Valstīs,” sacīja David Kerr, Cowrie izpilddirektors, konsultatīvais uzņēmums, Cointelegraph. Juridiskās darbības sākās Kalifornijā tikai tāpēc, ka daži no dalībniekiem tur dzīvoja. Patiesībā prasītājs varēja identificēt šo konkrēto tiesu kā labvēlīgu forumu prasības izvirzīšanai, teica Kerr.
Atrašanās vieta var nebūt tik svarīga decentralizētām organizācijām. “Praktiskā ziņā, būt nekur ir vienkārši saīsinājums būt visur,” piebilda Kerr.
Tomēr Kerr brīdināja neizmantot tiesas lēmumu pārmērīgi. Tehniski tas bija tikai par mēģinājumu noraidīt prasību. Kalifornijas tiesa patiesībā neatrada pārvaldības žetonu turētājus atbildīgus.
Šī lieta bija mēģinājums noraidīt prasību. Avots: Tiesas klausītājs
Kerr teica: “Tas ir vienkārši solis, lai iekļautu tos atklāšanā, jo tiesa ir noteikusi, ka ir nepieciešama dziļāka izpēte.”
Vai DUNAs ir atbilde?
Dženningsa publikācijā, kas minēta iepriekš, ģenerāldirektors pievienoja: “Ir pienācis laiks DUNA.”
Martā ASV štats Vajominga pieņēma likumu, kas izveidoja jaunu juridisko entītiju DAOs, decentralizēto neinkorporēto bezpeļņas asociāciju (DUNA). DUNA ne tikai ļautu DAOs slēgt likumīgus līgumus ar citām entītijām. Tā arī sniedz juridisko aizsardzību individuālajiem DAO dalībniekiem.
Owocki un Strnad piekrita, ka DUNAs ir labs risinājums daudzu DAOs juridiskajām ievainojamībām.
Tomēr Vajominga DUNA nav panaceja visām darbībām, teica Kerr. “Risinājumu izveide ap projekta faktiem un apstākļiem vienmēr būs atbilde. Vajominga DUNA ir instruments, kas var palīdzēt īstenot šo mērķi — bet, tāpat kā visi rīki, ja tos lieto nepareizi, tas var novest pie sliktāka rezultāta.”
“FIT21 nav saistīts ar atbildību”
Vai Kalifornijas tiesas nolēmumam ir nozīme, kad daudzi saka, ka Trampa administrācija, visticamāk, pieņems blokķēdei draudzīgu likumdošanu gada laikā?
“Jā, visticamāk, tuvumā ir draudzīgāka regulatīvā un politiskā vide, bet tā vēl nav šeit,” teica Owocki.
Līdz tam laikam DAO veidotājiem vajadzētu turpināt strādāt, lai nodrošinātu, ka viņi ir labi juridiski un operatīvi nostājušies, vienlaikus turpinot iestāties par likumiem, kas ir skaidrāki, viņš piebilda. “Šis fokuss padarīs DAOs izturīgas, neatkarīgi no administrācijas vai politikas izmaiņām.”
Strnad teica, ka pastāv “spēcīga iespēja”, ka izdevīga kriptovalūtu tirgus struktūra kā FIT21 varētu tikt pieņemta Trampa administrācijas laikā. FIT21 piešķir pilnvaras Preču nākotnes darījumu komisijai (CFTC), nevis Vērtspapīru un biržu komisijai (SEC).
Ar CFTC kā regulētāju DAOs nevajadzētu reģistrēties vai izdot ceturkšņa pārskatus (kā tas ir nepieciešams SEC regulētām organizācijām). “Bet FIT21 nav saistīts ar atbildību,” teica Strnad.
‘Traģēdija, no kuras var izvairīties’
Kopumā Kalifornijas apgabala tiesas nolēmums, kas ir daļa no notiekošās juridiskās darbības, var izrādīties ierobežots savā ietekmē, taču tas tomēr izgaismo svarīgu jautājumu visiem DAO operatoriem un dalībniekiem: Vai visiem dalībniekiem ir ierobežota atbildība? Tam nav nekāda sakara ar tirgus struktūras jautājumiem, kā norāda Strnad.
Jaunākā informācija: Tether 5 miljardu dolāru izsniegšana un politiskās saistības rada aizdomas par nozari
Tas vairāk attiecas uz jautājumiem, piemēram, par soda apmēru, kas gaida DAO dalībniekus, ja kaut kas noiet greizi. Ar ierobežotu atbildību naudas sods būtu aptuveni līdzvērtīgs investora zaudējumiem. Ar neierobežotu atbildību, no otras puses — tāda veida, ar kādu riska kapitāla uzņēmumi joprojām var saskarties Samuels v. Lido DAO — sodi var sasniegt 25 miljonus dolāru vai kādu citu milzīgu skaitli.
Jebkurā gadījumā, ja tu esi DAO, “tev labāk ir kaut ko darīt, lai pasargātu sevi no neierobežotas atbildības,” teica Strnad. “Tas ir traģēdija, kuru var izvairīties.”
