Šo viedokļa redakciju uzrakstīja Aleks Forehands un Maikls Handelsmans uzņēmumam Kelman.Law.
Lido neizdevās atcelt apsūdzības agrīnajā posmā, radot jautājumus par DAO dalībnieku atbildību un liekot DAO gubernatoriem būt mērķim. Tomēr tas nav pārsteidzoši, jo tiesa ņem vērā visus prasītāja izvirzītos faktus kā patiesus atlaišanas pieprasījumā. Saskaņā ar šo pieņēmumu tiesa bija spiesta noraidīt Lido argumentu, ka tā ir juridiski neesoša vienība. Tiesa uzskatīja, ka prasītājs ir izpildījis minimālo prasību, lai izdzīvotu atlaišanas pieprasījumu, un ka pārvaldes struktūra, kas atrodas aiz staking protokola, var tikt uzskatīta par vispārējo partnerību saskaņā ar Kalifornijas štata likumu, neskatoties uz DAO pieņemto decentralizēto raksturu.
Savā lēmumā par Lido atbildētāju iesniegumu tiesa risināja trīs jaunus jautājumus par atbildību digitālajā laikmetā: pirmkārt, vai Lido DAO ir iespējams iesūdzēt; otrkārt, vai Lido DAO var uzskatīt par vispārējo partnerību; un treškārt, vai četri lieli institucionālie investori—Andreessen Horowitz, Paradigm Operations, Dragonfly Digital Management un Robot Ventures—var tikt uzskatīti par vispārējiem partneriem un atbildīgi saskaņā ar Kalifornijas likumu par Lido darbībām.
Runājot par to, vai Lido DAO ir iespējams iesūdzēt, tiesai nebija problēmu, ka prasītājs izpildīja savu slogu. Norādot uz lēmumu pieņemšanas procesu, ko nosaka žetona turētāju balsojumi, tiesa uzskatīja, ka "Lido apgalvotās darbības nav autonomas programmatūras programmas darbības, tās ir darbības, ko veic cilvēku vadīta vienība." Lai gan šis arguments var gūt uzvaru beigās, tas nebija pietiekams, lai piešķirtu DAO iesniegumu par atlaišanu.
Šī noteikšana noveda pie otrā jautājuma par to, vai Lido DAO var tikt uzskatīta par vispārējo partnerību atbildības nolūkiem šajā lietā. Saskaņā ar atviegloto atlaišanas standartu tiesa uzskatīja, ka "prasība apgalvo, ka Lido DAO dibinātāji to izveidoja, lai pārvaldītu Ethereum staking pakalpojumu, kas saglabā procentuālo daļu no staking atlīdzībām un ka viņi plāno galu galā izdalīt šo ieņēmumu sev un citiem žetona turētājiem—citiem vārdiem sakot, turpināt kā līdzīpašnieki peļņas gūšanu."
Noraidot apgalvojumu, ka DAO trūka visu tradicionālo vispārējās partnerības prasību, tiesa paļāvās uz Lido struktūru, kas ļauj pārvaldību balstīt uz tirgojamiem žetoniem, lai noteiktu, ka bija "pamatota inferencija, ka Lido dibinātāji (un, iespējams, citi agrīnie investori) piekrita atcelt Kalifornijas noklusējuma partnerības noteikumus, kas regulē partneru iestāšanos un izeju no partnerības."
Tiesa atturējās no definēšanas, kas tieši ir nepieciešams, lai tiktu uzskatīts par vispārējo partneri, un atzina, ka, turpinoties lietai, "var kļūt skaidrs, ka Lido DAO vispārējā partnerība ir šaurāka (piemēram, iekļaujot tikai dibinātājus) vai plašāka (piemēram, iekļaujot visus, kas ir balsojuši par pārvaldības priekšlikumu vai kuriem ir jebkuri LDO)."
Atkal, lai gan atbildētāju arguments nebija pietiekami pārliecinošs, lai piešķirtu DAO iesniegumu par atlaišanu, šis arguments noteikti tiks izvirzīts kopsummā vai pašā tiesas procesā.
Neskatoties uz to, ka tiesa izvairījās no pilnīgas partnerības robežu noteikšanas, tā tomēr bija spiesta atbildēt uz trešo un pēdējo precedentālo jautājumu par to, vai noteikti lieli institucionāli investori DAO—proti, Paradigm Operations, Andreessen Horowitz, Dragonfly Digital Management un Robot Ventures—varētu kvalificēties kā partneri, kuriem ir atbildība.
Saskaņā ar lēmumu no viena miljarda LDO žetoniem, kas tika ģenerēti, 36% nonāca Lido kases, bet atlikušais 64% tika piešķirts dibinātājiem un agrīnajiem investoriem. Gados pēc Lido palaišanas Paradigm iegādājās 10% no piegādes (100 miljoni LDO), Andreessen Horowitz iegādājās 70 miljonus dolāru, un Dragonfly palielināja savu pozīciju pēc sākotnējās 25 miljonu dolāru iegādes. Lēmums arī norāda, ka "30 miljoni LDO tika pārdoti, citā darījumā, pircējiem, tostarp Robot Ventures (ieguldījumu instruments diviem tās līdzdibinātājiem), lai gan šī darījuma specifika nav skaidra."
Tiesa uzskatīja, ka visi, izņemot Robot, var tikt uzskatīti par vispārējiem partneriem. Runājot par dalību, tiesa koncentrējās uz Paradigm, Andreessen Horowitz un Dragonfly lomu pārvaldībā, kā arī uz viņu plāniem izmantot savu tīklu, lai palīdzētu attīstīt Lido protokolu. Tomēr attiecībā uz Robot tiesa norādīja, ka bija "[ne]pietiekami apgalvojumi, lai secinātu, ka Robot būtiski piedalījās Lido DAO pārvaldībā," lai gan lēmums atzina Robot attīstības ieguldījumus un tā pozīciju kā "galveno 'stratēģisko partneri.'" Tādējādi tiesas bažas šķiet saistītas ar kontroli, nevis ieguldījumu.
Tomēr tiesa noraidīja Robot un Dragonfly argumentu, ka viņu „galīgā kontrole” liedz viņiem būt partneriem. Tā vietā tiesa atsaucās uz Kalifornijas tiesu praksi, kas prasa, lai katrai pusei būtu „tiesības uz kopīgu dalību uzņēmuma vadībā un kontrolē” (uzsvars pievienots).
Šīs lietas galīgais iznākums var radīt būtiskas sekas tiem, kas piedalās DAO. Ne tikai, ka viņi var būt atbildīgi par protokola darbībām un atrast sevi pakļauti tiesā tikai par balsošanu par priekšlikumu, bet arī tie, kurus tiesa galu galā atzīs par vispārējiem partneriem, ir kopīgi un solidāri atbildīgi par visu spriedumu pret partnerību. Kā Andreessen Horowitz kriptovalūtu ģenerālais padomnieks un decentralizācijas vadītājs paskaidroja: šis lēmums "radīja milzīgu triecienu decentralizētai pārvaldībai."
Lai gan ir nepieciešams galīgs lēmums, pirms mēs iegūstam labāku priekšstatu par to, kādi faktori padara kādu par vispārējo partneri Kalifornijas DAO, šis lēmums nenorāda uz gaišu nākotni DAO dalībniekiem. Erodējot priekšrocības, kas kādreiz tika uzskatītas par solīgu jaunu biznesa organizāciju, tiesnesis Vins Čhabrija norādīja, kā lieta "izvirza vairākus jaunus un svarīgus jautājumus par cilvēku spējām kriptovalūtu pasaulē inoculēt sevi no atbildības, izveidojot jaunus juridiskus nolīgumus, lai gūtu peļņu no eksotiskajiem finanšu instrumentiem." Inovatīvā nozarē personiskās atbildības uzlikšana DAO dalībniekiem varētu radīt atdzesējošu efektu jaunajai biznesa organizācijai, nomācot tās spēju turpināt virzīt robežas.
Neatkarīgi no tā, vai esat investori, uzņēmējs vai uzņēmums, kas iesaistīts kriptovalūtā, mūsu komanda ir šeit, lai sniegtu nepieciešamo juridisko konsultāciju, lai manevrētu šajā sarežģītajā ainavā. Ja uzskatāt, ka mēs varam palīdzēt, ieplānojiet konsultāciju šeit.
Šis raksts sākotnēji parādījās vietnē Kelman.law.
