Kopsavilkums: LXDAO
Šajā sarunā ar Vitalik mēs pētīsim koordināciju, pētot daudzslāņu koordinācijas izaicinājumus un potenciālos risinājumus Ethereum ekosistēmā, cerot iedvesmot visus domāt par to, kā pārvaldīt koordinācijas jautājumus decentralizētajās ekosistēmās un sniegt ieskatus, lai pārvarētu šos izaicinājumus. Šeit ir tekstu saturs👇
Bruņekļi: Sveiki visiem, es esmu Bruņekļi, LXDAO un ETHPanda galvenais līdzdalībnieks, šodien mēs apspriežam tēmu „Koordinācija”, pētot daudzslāņu koordinācijas konfliktus un iespējamos risinājumus Ethereum ekosistēmā. Ceru, ka šis dialogs iedvesmos visus domāt par to, kā risināt koordinācijas problēmas decentralizētā ekosistēmā un iegūt atziņas, lai uzlabotu visas ekosistēmas darbību un efektivitāti.
Vitalik kā svarīgs Ethereum ekosistēmas dalībnieks un novērotājs, mēs esam priecīgi viņu uzaicināt, vispirms lūdzu, Vitalik, izdariet vienkāršu ievadu.
Vitalik: Sveiki visiem, es esmu Vitalik Buterin, Bitcoin Magazine līdzdibinātājs. Pēdējo 10 gadu laikā esmu piedalījies Ethereum. Sākumā es nodarbojos ar pētniecību, bet arī piedalījos ekosistēmas daudzās dažādās jomās.
Bruņekļi: Šodien mēs šeit apspriežam koordinācijas saistītos jautājumus, no tavas perspektīvas, kā tu definētu koordināciju Ethereum? Vai Ethereum ekosistēmā ir kādi salīdzinoši labie koordinācijas piemēri?
Vitalik: Es domāju, ka koordinācijai var būt daudz dažādu nozīmju. No abstrakta un vispārīga viedokļa koordinācija būtībā nozīmē, ka vairāki cilvēki rīkojas kopīgi kāda kopīga mērķa vārdā, nevis rīkojoties, ignorējot viens otra vajadzības vai savstarpēji cīnoties. Tas var nozīmēt daudz dažādu lietu. Piemēram, tas var nozīmēt, ka cilvēki iegulda noteiktās publiskajās precēs, kas ir vērtīgas visai ekosistēmai.
Tas varētu arī nozīmēt, ka cilvēki kopīgi strādā pie kāda kopīga standarta, it kā cilvēki pārietu no vienas valodas uz otru, jo otra valoda ir labāka noteiktās jomās. Tas būtībā ir tas, kas notiek katru reizi, kad Ethereum protokols tiek atjaunināts. Tas var pat būt haotiska pūļa centieni, kad cilvēki pilnīgi neatkarīgi dara dažādas lietas, bet galu galā tomēr veicina kopīgu mērķi. Vikipēdijas redaktori ir viens piemērs. Neviens necīnās ar citiem, un neviens piespiež visus darīt lietas vienā un tajā pašā veidā. Bet rezultāts ir tāds, ka jums joprojām ir daudzi dalībnieki, kas iegulda kopīgā labumā. Tātad es uzskatu, ka visi šie dažādie koordinācijas veidi notiek Ethereum ekosistēmā, un šī ekosistēma lielā mērā paļaujas uz to.
Bruņekļi: Runājot par Ethereum ekosistēmu, ņemot vērā „bezgalīgā dārza” ideju, Ethereum kopiena veicina daudzveidību. Tomēr šī daudzveidība var novest pie resursu un reputācijas sacensībām vai līdzīgām problēmām. Tātad, kādi konflikti un koordinācijas izaicinājumi ir novēroti konkurences un sadarbības starp kopienām? Kādi risinājumi varētu veicināt labāku sadarbību un attīstību starp kopienām?
Vitalik: Līdz šim mēs esam saskārušies ar izaicinājumiem, no kuriem viens, manuprāt, ir labi risināts, ir tas, ka dažādi Ethereum klienti kopīgi sadarbojas, lai jauninātu Ethereum tīklu un vienlaikus atjauninātu savu kodu, ekosistēmas daudzi dažādi aspekti to darot, tas patiešām ir diezgan iespaidīgs sasniegums. Ethereum ir unikāla ekosistēma, kurā lielākais Ethereum klients Geth, tiek lēsts, ka tā veido tikai apmēram 52% no tīkla. Tas citur nav redzams. Lielākajā daļā ekosistēmu pārsvarā viens dalībnieks kontrolē gandrīz visu. Mēs redzam šo situāciju pārlūkprogrammās, Bitcoin klientos un pat daudzos mēģinājumos decentralizēt sociālo protokolu īstenojumos.
Šī pieeja saskaras ar izaicinājumu, jo mums joprojām ir jāpanāk vienošanās par nākamo jauninājumu, kas notiks katru gadu. Ethereum iekšienē ir daudz struktūru, kas cenšas to izdarīt, cenšoties palīdzēt sasniegt šo mērķi. Piemēram, katru gadu notiek klātienes sapulces, patiesībā ir bijušas vairākas. Mēs rīkojām vienu Kenijā, un vakar notika mazāka sapulce. Tad vēl ir visi galveno izstrādātāju (AllCoreDevs) sanāksmes, tiešsaistes diskusijas, motivējošie pasākumi un tā tālāk. Sākumā Ethereum fonds sniedza šīm klientu komandām dažus ļoti svarīgus finansējumus. Pat šodien tas joprojām sniedz kādu finansējumu, bet lielākā daļa no viņu ieņēmumiem joprojām nāk no paša klienta, tas ir viens piemērs.
Vēl viens piemērs ir finansējums visai Ethereum ekosistēmas publiskajām precēm. Vēsturiski Ethereum fonds ir to darījis, bet tagad mēs redzam Gitcoin, Protocol Guild un citu fondu parādīšanos. Mēs aptuveni pirms divām dienām publicējām caurskatāmības ziņojumu. Viens no interesantiem statistikas datiem ir tas, ka 2022. un 2023. gadā ekosistēmā piešķirtā publiskā finansējuma apjoms, fonds veidoja tikai 49%, nedaudz zem puses. 51% nāk no citām organizācijām. Tagad es domāju, ka pastāv arī citi izaicinājumi. Viens no nozīmīgākajiem izaicinājumiem ir standartu sadarbība starp Layer 2 un makiem. Tas ir joma, kurā šobrīd sākas diskusijas. Un visi šie diskusijas par publisko projektu atbalstu turpinās. Tagad ir vairāk cilvēku, kas mēģina dažādus eksperimentus, jo Gitcoin, Optimism un Protocol Guild ir sākuši vadīt demonstrācijas.
Bruņekļi: Tu tikko pieminēji klientu saskaņošanas konfliktus un tamlīdzīgus jautājumus, un pamata ideja ir tāda, ka, attīstoties Ethereum ekosistēmai, EIP un ERC standartu izstrādes process ir iesaistījis arvien vairāk ieinteresēto pušu, kas padara procesu ciešāku un lēnāku. Kādi ir galvenie konflikti, ko tu esi novērojis standartizācijas procesā? Kā tu domā, kā līdzsvarot atvērtību un efektivitāti, lai efektīvāk panāktu vienprātību un veicinātu standartu attīstību?
Vitalik: Es uzskatu, ka pastāv trīs veidu konflikti, un ir svarīgi tos atsevišķi apsvērt. Pirmais ir dažādas grupas, kas cenšas ieviest dažādus standartus, jo tie viņiem ir izdevīgi, šāda situācija notiek ne tikai Ethereum, bet visā pasaulē. Otrais konflikts ir tad, kad cilvēki virza dažādus standartus, vienkārši tāpēc, ka viņiem ir tā saucamais „nepāra izgudrojuma sindroms”, vai arī viņi vēlas iegūt lepnumu un sociālo statusu par to, ka ir radījuši kaut ko, ko visi izmanto. Trešais konflikts faktiski nav konflikts, bet cilvēkiem ir daži mazāki viedokļu atšķirības, un jums vienkārši ir jāmēģina panākt, lai visi sēdētu kopā un noliktu malā atšķirības, lai varētu panākt visiem pieņemamu risinājumu.
Attiecībā uz pirmo situāciju es uzskatu, ka decentralizētajā pasaulē mēs varam darīt vienu lietu, proti, izveidot pamata normas, par kurām veidiem standartus varētu pieņemt. Piemēram, ja jūs izstrādājat konta abstrakcijas standartu, un tas prasa nosūtīt konta abstrakcijas darījumus caur manu serveri, tad neviens to nepieņems. Cilvēki pieņem tikai tos, kas izskatās patiesi neitrāli.
Un vēl viena lieta, ko mēs mēģinām darīt, ir tas, ka Devcon un ETHcc laikā daudzi cilvēki ir neapmierināti ar to, ka ir pārāk daudz savstarpēji konkurējošu perifērijas pasākumu. Tāpēc mēs veicām šādu eksperimentu: Devcon laikā mēs mudinām cilvēkus neorganizēt nevienu perifērijas pasākumu. Perifērijas pasākumi var notikt pirms vai pēc Devcon, bet Devcon laikā mēs mudinām cilvēkus izveidot kopienas centrus (Community Hub) Devcon iekšienē. Ja jūsu kopienas centrs nav vienkārši reklāmas platforma sev, bet var veicināt reālu sadarbību starp dažādiem partneriem no nozares, tad fonds būs vairāk noskaņots atbalstīt to.
Tātad pamata ideja ir tāda, ka mēs neorganizējam atsevišķas Optimism, Arbitrum vai Starknet aktivitātes, bet gan organizējam Multi-L2 aktivitāti, iekļaujot to kā Devcon daļu. Šādā veidā, vismaz sociālā līmenī tiek veicināta sadarbība, nevis kāds virza visu un pēc tam izvirza priekšlikumus kā savus priekšlikumus. Tas arī ir veids, kā mēs sākam izmēģināt vairāk standartizācijas jomas, cenšoties izveidot šo normu. Es domāju, ka tas arī palīdz risināt citas problēmas. Viens ir tas, ka cilvēki vēlas atbalstīt savas lietas, tā lepnuma sajūta. Otrs ir ļoti cilvēcīgs aspekts, proti, nevēlēšanās pakļauties citu „spēcīgai dominēšanai”, vai citiem vārdiem sakot, pretestība tam, ko uzspiež citi.
Un risinājums abiem šiem jautājumiem ir mēģināt veicināt vairāk sadarbības, pat sākot no procesa pašiem pirmsākumiem. Attiecībā uz trešo jautājumu, proti, cilvēku savstarpējā komunikācija nav pietiekama, mums vienkārši nepieciešams vairāk cilvēku un organizāciju, lai izveidotu forumus, kas var veicināt šādu dialogu.
Bruņekļi: Paldies. Nākamais jautājums ir par Layer 2. Mēs visi zinām, ka Layer 2 risinājumi spēlē būtisku lomu Ethereum paplašināšanā. Tātad, kā tu skaties uz koordinācijas izaicinājumiem starp Layer 2 un Ethereum? Kādi izaicinājumi vai stratēģijas pastāv, lai nodrošinātu, ka Layer 2 risinājumu izstrāde un pārvaldība ir saskaņota ar citām ekosistēmām?
Vitalik: Layer 2 sākotnēji tika uzsākta ļoti neatkarīgā veidā, daudzi cilvēki sāka veidot savus tehnoloģiju stekus, tikai cenšoties izveidot kaut ko noderīgu, kaut ko, kas varētu salīdzinoši ātri paplašināt Ethereum. Un tagad ekosistēmas šī gada īstais fokuss būtībā ir tas, ka Layer 2 jau pastāv, tie var darboties normāli un sasniegt gaidītos mērķus. Tātad viss pāriet uz Layer 2. Bet kā mēs varam nodrošināt, ka Layer 2 patiešām jūtas kā ekosistēma un darbojas kā tāda, nevis kā 40 dažādas blokķēdes? Šeit ir konkrēti piemēri. Piemēram, ja jums ir tokens Optimism, bet Arbitrum ir dažas lietotnes, tad noguldījumu process, proti, tokenu pārvietošana no viena vietas uz otru kļūst ļoti grūti. Ir daudz citu nestandartizētu vietu, kur ir pārāk daudz lietu bez vienota standarta.
Tātad mēs jau esam sākuši apspriest, kā standartizēt šos starp Layer 2 elementus, kas ietver Layer 2 komandas un maku komandas iesaisti, tas ir joma, kurā tiek gūti lieli panākumi.
Bruņekļi: Paldies, ņemot vērā laika ierobežojumus, vai tev, Vitalik, ir vēl kādas domas par koordināciju, ko tu vēlētos dalīt?
Vitalik: Runājot par šo tēmu, es uzskatu, ka ir divi svarīgi aspekti, viens ir sociālais līmenis, proti, komunikācija starp cilvēkiem, otrs ir ekonomiskais līmenis. Interesanti, ka cilvēki, kā es, bieži pārvērtē ekonomisko līmeni. Tomēr es uzskatu, ka šajā sarunā mēs vairāk koncentrējamies uz sociālajiem aspektiem, kas ir patiešām labi.
Bet ekonomiskā puse arī ir svarīga, jūs nevarat mēģināt piespiest cilvēkus rīkoties pretēji viņu motivācijai. Jo, kā jūs redzat, ja jūs pārāk paļaujaties uz morālo spiedienu, tad galu galā cilvēki jūtas vīlušies un dusmīgi un tad pretojas jums, dažreiz pat stāstot citiem pilnīgi atšķirīgas trakotas idejas. Tāpēc es domāju, ka šajā ziņā, kā ekosistēma, mēs esam veiksmīgi finansējuši mazos projektus. Piemēram, ja jums ir svarīga publiska prece, kas nepieciešama finansēšanai, un jums ir tikai 100 000 vai 300 000 dolāru, lai izveidotu DEMO, tad daudz cilvēku to finansēs, tai skaitā Ethereum fonds, individuālie finansētāji, DAO organizācijas, atsevišķi Layer 2 projekti, ETH lielie turētāji, ja viņi redz pieprasījumu, daudz cilvēku dos jums 300 000 dolāru.
Un mūsu izaicinājums ir tas, ka, kad projekts pāriet no 300 000 dolāru DEMO uz 30 000 000 dolāriem un nepieciešams apkalpot visu Ethereum lietotāju bāzi, stimulēšanas mehānismi būtībā pāriet no pilnīgas sociālisma uz pilnīgu kapitalismu, jo 30 000 000 dolāru līmenī, izņemot tirgus stimulējumus, patiesībā nav nekā, kas patiešām motivētu jūs rīkoties sabiedrības labā. Jo ikviens būtībā teiks, ka jums jau ir pietiekami daudz naudas. Un mēs vēlamies finansēt tos projektus, kas sākotnēji nesaņemtu finansējumu.
Kad jūs jau esat uzņēmums, jums ir lietotāji, jums ir investori, nākamais izaicinājums ir tas, kad stimulēšanas mehānismi kļūst pilnīgi tirgus orientēti, turpināt veikt darbības, kas ir labvēlīgas sabiedrībai, piemēram, ievērot standartus, neizraisīt piegādātāju aizsardzību, turpināt būt atvērtam avotam, tāpat kā stimulējošie motīvi sāk izzust. Tāpēc es uzskatu, ka pamatizsādzība ir, kā mēs varam patiešām uzlabot stimulu mehānismus 30 miljonu dolāru līmenī? Tas man šķiet vēl neskaidrs jautājums. Es patiešām aicinu visus izmēģināt dažādas pieejas, lai to atrisinātu.
Skatītāju mijiedarbība
Q: Es patiešām vēlējos uzdot jautājumu par standartiem, bet daži no jūsu teiktā tiešām mani iedvesmoja. Jūs tikko pieminējāt pāreju no maza finansējuma uz 30 miljoniem dolāru. Lai gan šīm divām situācijām ir atšķirīgas darbības mehānismi, vai šī strauja pāreja pati par sevi nav problēma? Vai nevarētu būt pakāpeniskāka pieeja? Ko mēs varam izmēģināt? Piemēram, es domāju, ka mēs redzam pārāk maz mazo uzņēmumu Web3. Izskatās, ka visi vēlas sasniegt kaut ko grandiozu, vai nu atpūšas, vai arī veic kādas citas jautras lietas, kā mēs varam atbalstīt vairāk mazo uzņēmumu? Man ir interese, kā tu domā par šo jautājumu vai redzi interesantus mēģinājumus?
Vitalik: Es domāju, ka ir dažādi atbalsta veidi. Viens atbalsta veids ir aktīvāks, ja ir ļoti perspektīvs projekts, tad ir nepieciešams viņiem sniegt lietotāju bāzi, palīdzēt projektam izmantot koordinētā vidē, ļaujot tam saskarties ar realitāti un uzlaboties. Piemēram, Devcon gadījumā mēs praksē izmantojām daudzus rīkus, ZK identifikācijas rīkus, piemēram, Zupass un daudzus dažādus on-chain vai open-source projektus. Šī pieeja ir daļēji vērsta uz to, lai palīdzētu projektam pārvarēt tīkla efektu šķērsli, proti, ka neviens par to nav dzirdējis un neviens to neizmanto, tas ir nefinansējošs atbalsts.
Vienā pusē, attiecībā uz finansējuma atbalstu, kad projekts attīstās augstā līmenī, problēma būtībā ir tāda, ka mums ir jāatrod līdzsvars, jums vajag finansēšanas modeli, kas nav pilnīgi labdarības rakstura. Jo pat 3 miljonu dolāru līmenī, ja jūs paļaujaties tikai uz labdarības finansējumu, tas ātri izsīks. Jums ir nepieciešams finansēšanas modelis, kas nav tīri labdarības rakstura, tas sagaida atdevi, bet tajā pašā laikā nav tikai atdeves virzīts. Galvenais jautājums ir, kas ir tie dalībnieki, kas ir gatavi piedalīties šādā modelī finansējuma ziņā?
Es uzskatu, ka cilvēki ir gatavi, ir daudz cilvēku, pat ļoti daudzi ETH Whales (Ethereum lielie turētāji), kas tur viņu ETH, jo viņi tic šai vīzijai, pat ir gatavi veikt dažas nelielas upurus, bet tajā pašā laikā viņi nav steidzīgi ziedot visu savu.
No otras puses, jautājums ir, kas ir reālās iestādes, kas ir modeļi, proti, kādi finansu modeļi var patiešām stimulēt projektus saglabāt atvērtu avotu, saglabāt standartiem draudzīgus, saglabāt decentralizētu, ideālā gadījumā, ja jūs galu galā esat ļoti veiksmīgs, vēl varētu atgriezties nākamajām projektu viļņiem.
Es zinu, ka ekosistēmā ir dažādi projekti, kas būtībā cenšas apvienot dažādu lielo ekosistēmas dalībnieku finansējumu, pamatideja ir tāda, ka, ja jums ir šis finansējums, tad vismaz, ja viņi ir pārliecināti, ka visi piedalās vienlaikus, viņi būtu gatavi investēt projektos uz šī pamata, bet pagaidām tas noteikti joprojām ir agrīnā posmā.
Q: Vēl viens jautājums ir par to, kāpēc cilvēki sāk savus projektus, nevis strādā pie esošajiem projektiem, šķiet, ka nav nekādu stimulu. Ja jūs esat daļa no citu projekta, ekonomiskā atdeve arī nepastāv. Mēs tagad patiešām nepieciešam lietotāju pieredzi un ievadīšanas vadlīnijas. Bet cilvēki, īpaši riska kapitāla investori, ja mēs gribam izveidot lielāku projektu, viņi tikai finansē infrastruktūru, ko mēs varam darīt, lai uzlabotu šo situāciju?
Vitalik: Tas ir labs jautājums. Interesanta lieta ir tā, ka mūsu privāto preču finansējums un publisko preču finansējums šajā ziņā ir nedaudz izgāzušies. Jo, ja paskatās uz Optimism atpakaļejošo finansējumu vai Gitcoin šiem projektiem, to galvenā vājība ir tā, ka tās būtībā ir kļuvušas par popularitātes sacensībām, lai iegūtu lielu finansējumu, jums jābūt ļoti augstai sabiedriskai atpazīstamībai, jums jābūt savai mārketinga nodaļai, it kā jūs būtībā būtu politiskā partija. Bet daudzi cilvēki nav ieinteresēti šajā modelī, viņi nevēlas kļūt par pilna laika, pašpiedāvājošiem politiķiem. Un tas būtībā ir modelis, kas pakļaujas esošajām sociālajām statusa tendencēm, kas ir acīmredzami vērstas uz radītājiem, nevis uzturētājiem.
Es uzskatu, ka vismaz publiskā finansējuma jomā, ja mēs varētu apzināti censties izveidot mehānismus, lai identificētu un atbalstītu tos uzturētājus, tas varētu dot lielu labumu. Es esmu redzējis, ka publiskā preču finansēšanā, piemēram, atpakaļejošā finansējuma kopienas projekti mēģina to izdarīt, būtībā cenšoties identificēt tos lielos projektus, kurus visi uzskata par vērtīgiem, to apakšatkarības, identificēt atkarības, un tad identificēt šo atkarību atkarības. Tādējādi jūs varat atbalstīt visus šos sakarus.
Optimism ir arī cilvēki, kas patiešām skaidri mēģina izpētīt un atrast šāda veida projektus. Piemēram, cilvēki, kuri izgudroja Keccak (hash funkciju, ko visi izmanto), ir daži zinātnieki, kuri nezina, kā sevi prezentēt Twitter. Pirms dažiem gadiem viņi saņēma 200 000 dolāru atpakaļejošo grantu. Tāpēc es domāju, ka vismaz apzināti jāizveido publiska informācijas kartē, lai parādītu, kas ir devusi ieguldījumu un padarītu to vieglāk pamanāmu, kas ir svarīgs atkarības elements. Jo, tiklīdz jums tas ir, jums ir vieglāk atbalstīt jebkuru mehānismu, kas cenšas to uzlabot.
