Post Ripple News: Pro-XRP jurists paskaidro, kāpēc SEC Gerijs Genslers varētu iesniegt apelāciju un saskarties ar citu tiesas sakāvi, pirmo reizi parādījās Coinpedia Fintech News
ASV Vērtspapīru un biržu komisijas (SEC) iespēja iesniegt apelāciju Ripple vs. SEC lietā tiek plaši apspriesta, izvirzot pieņēmumus, ka apelācija varētu ievilkt tiesas prāvu līdz 2025. gadam. SEC ir apsūdzējusi Ripple par XRP pārdošanu kā nereģistrētu vērtspapīru. , savukārt Ripple apgalvo, ka XRP nav vērtspapīrs. Neskatoties uz nesenajām Ripple uzvarām tiesā, apelācijas iespēja joprojām pastāv.
Nesen žurnāliste Eleonora Tereta vietnē X dalījās, ka bijušais SEC jurists, kurš nesen pameta aģentūru, atklāja, ka SEC, visticamāk, pārsūdzēs tiesneša Toresa 2023. gada jūlija spriedumu Ripple lietā. Iemesls? SEC uzskata, ka lēmums par XRP programmatisko pārdošanu ir nepareizs un ir jāapstrīd.
Pro-XRP advokāts Džons Dītons atbildēja un sacīja, ka tiesnesis Toress nav piemērojis visas trīs Hoveja testa daļas. Daži uzskata, ka tests ir četrdaļīgs, jo trešajā daļā ir divi elementi. Deaton ir bijis iesaistīts Ripple lietā vairāk nekā 2,5 gadus un ir piedalījies kā Amicus Brief, iesniedzot 3800 XRP turētāja apliecinājumus.
Tā kā esmu cilvēks, kurš ļoti labi pārzina @Ripple lietu, ņemot vērā, ka es biju aktīvs prāvas dalībnieks vairāk nekā 2,5 gadus, un ņemot vērā, ka tiesnesis Toress citēja manu Amicus Brief un 3800 XRP turētāja apliecinājumus, ko es iesniedzu, kā arī manus centienus, Amicus advokāts @LBRYcom lietā (skatiet… https://t.co/Ot7AgoFQh7
— Džons E Deatons (@JohnEDeaton1) 2024. gada 26. septembris
Dītons uzskata, ka apelācijas tiesa diez vai atklās, ka tiesnesis Toress pieļāvis kļūdu, piemērojot trešo daļu. Viņš teica, ka SEC neiesniedza ekspertu liecības par XRP turētājiem (kas tika izslēgti), bet tiesnesis paļāvās uz XRP turētāju liecībām.
Ripple vs SEC apelācijas termiņš: kas tālāk?
Dītons paskaidroja, ka, lai gan tiesnesis Toress atzina, ka sekundārā pārdošana potenciāli varētu būt ieguldījumu līgumi dažādos apstākļos, Ripple lietas fakti neatbilst Howey Test kritērijiem. Tāpēc nolēmums, visticamāk, tiks atstāts spēkā apelācijas kārtībā, taču tas neliedz SEC turpmākajās lietās strīdēties par sekundāro pārdošanu.
Turklāt tiesnese Torresa nolēma, ka sekundārā pārdošana biržās neatbilst Hoveja testa trešajai daļai, un, tā kā visi nosacījumi ir jāievēro, viņai nebija jāpievēršas kopējam uzņēmuma faktoram.
Dītons šo kopējo uzņēmuma faktoru uzskata par SEC lietas vājāko daļu. Viņš teica: "Pat ja 2. apgabals nolēma, ka tiesnesis Toress kļūdījās, piemērojot trešo daļu, SEC neuzvar lietu. Lieta atgriezīsies pie tiesneses Torresas, lai viņa piemērotu kopējo uzņēmuma daļu, un viņa, visticamāk, nolemtu, ka SEC nav izveidojis kopīgu uzņēmumu. Ja tas notiktu, SEC ATKAL zaudētu un pēc tam būtu jāpārsūdz.
