Eksponenciālās tehnoloģijas uz labo pusi mainīs mūsu pasauli. Tas ir mūsu, tehnoloģiju optimistu, viedoklis.
Tagad vienmēr ir labi pārbaudīt saprātu vai vismaz ieklausīties pretrunīgajā viedoklī. Mēs sazinājāmies ar Daronu Acemoglu, kurš ir Masačūsetsas Tehnoloģiju institūta (MIT) ekonomikas institūta profesors, vislabāk pārdoto autoru, pasaulē pazīstamu lektoru un vairāku prestižu balvu, tostarp Džona Beitsa Klārka, saņēmēju. Medaļa 2005. gadā, ko ik pēc diviem gadiem piešķīra Amerikas Savienoto Valstu labākajam ekonomistam, kas jaunāks par 40 gadiem, ko piešķir Amerikas Ekonomikas asociācija. Viņa CV ir iespaidīgs, un Acemoglu šodien ir viens no visvairāk citētajiem ekonomistiem uz planētas.
Šī ir apmaiņa ar Maestro.
Kādas eksponenciālās tehnoloģijas mainīs mūsu pasauli, jūsuprāt, līdz 2030. gadam – starp Blockchain, AI, Spatial Computing, Quantum?
Grūti pateikt. Visi šie ir ļoti hyped. Tas, kuras tehnoloģijas uzplauks un atradīs ietekmīgu pielietojumu, vēl ir redzams. Es neticu, ka blokķēdei var būt visaptverošas sekas, izņemot dažus šaurus lietojumus. AI ir cits stāsts. Lai gan liela daļa no tā, kas ir rakstīts un teikts par AI, ir pārspīlēts, nav šaubu, ka AI strauji attīstās un tas tiek ieviests daudzās nozarēs. Pamatojoties uz to, es sagaidu, ka tas ietekmēs daudzas ekonomikas nozares, tostarp sociālos medijus, komunikāciju un cilvēkresursu pārvaldību. Tas, vai tas var iekļūt citās jomās, piemēram, finansēs, jurisprudencē, izglītībā un veselības aprūpē, vēl ir redzams. Vēl svarīgāk ir tas, ka pat tad, ja to plaši izmanto tādās nozarēs kā izglītība un veselības aprūpe, pastāv liela atšķirība starp pareizu un sliktu izmantošanu. Piemēram, ir viegli ieviest ChatGPT miljoniem skolēnu un mudināt viņus mācīties no tērzēšanas robota, nevis no skolotājiem. Ir daudz grūtāk nodrošināt, ka viņi apgūst pareizo materiālu un mācās efektīvi.
AI ir ticamā, bet ne ienesīgā zeme. Kāds ir biznesa modelis, lai AI tehnoloģija būtu finansiāli veselīga visiem?
Es teiktu savādāk. Pašlaik vienīgā vieta, kur mākslīgo intelektu var izmantot izdevīgi, ir sociālie mediji un meklēšanas veida aktivitātes, un pat to peļņa var nākt no manipulācijām (dziļi viltojumi, plaša informācijas vākšana, autortiesību pārkāpumi utt.). Galvenais jautājums ir par to, vai mēs varam atrast sociāli izdevīgu AI virzienu, kurā tiek izmantota pārvietotā tehnoloģija, lai sniegtu cilvēkiem labāku informāciju, lai viņi varētu pieņemt labākus lēmumus un kļūt spējīgi veikt sarežģītākus uzdevumus. Tas ir neskaidrs, un diemžēl tā nav tā joma, par kuru rūpniecībai ir liela interese.
Es neredzu, ka sabiedrības un ekonomikas tehnoloģiju un kultūras transformācija notiek bez mūsu īpašumtiesību pārskatīšanas; proti, man ir jābūt savu medicīnisko ierakstu vai digitālās aģentūras īpašumā un jāsaņem par to kompensācija, ja AI vai citi tehnoloģiju uzņēmumi izmantos šos (manus) datus, lai mācītos un kalpotu sabiedrībai kopumā ar labākiem produktiem un pakalpojumiem. Vai redzat, ka tas notiek? Vai, piemēram, Meta, Alphabet vai Microsoft var samierināties ar faktu, ka viņiem būs jāmaksā vairāk ieinteresētajām personām nekā šodien? Vai tā ir ilūzija?
Pilnīgi noteikti. Dati ir ļoti svarīgs mākslīgā intelekta ieguldījums, un šobrīd nav ne datu tirgus, ne datu īpašumtiesību, ne stimulu cilvēkiem radīt augstas kvalitātes datus. Tas ir gan negodīgi (tiek nozagti cilvēku dati), gan neproduktīvi (AI modeļi tiek apmācīti par zemas kvalitātes datiem, kas veicina halucinācijas un citas pieejamo modeļu problēmas). Risinājumam jāietver datu tirgi un īpašuma tiesības uz datiem. Bet tas ir sarežģīti, jo individuālās īpašuma tiesības nedarbosies. Miljardiem cilvēku ražo vērtīgus datus, bet darījumu veikšana ar miljardiem cilvēku būtu pārmērīgi dārga. Vēl svarīgāk ir tas, ka daudzi cilvēki ražo ļoti aizstājamus datus (katrs var atpazīt kaķi, tāpēc platformas var apspēlēt vienu lietotāju grupu pret otru, lai samazinātu datu cenu). Tātad mums ir vajadzīga jauna infrastruktūra datu tirgiem ar kolektīvām datu īpašumtiesībām, piemēram, tāpat kā Amerikas Rakstnieku ģildei ir starpnieka loma, kas aizsargā radošo mākslinieku tiesības un veicina kolektīvās īpašumtiesības.
Vai jūs domājat, ka finanšu un banku sistēma kādā brīdī pieņems kriptovalūtu vai pat tikai bitcoin? Kāds ir jūsu viedoklis par finanšu sistēmas nākotni, kurai vajadzētu būt atvērtai visiem un kur finanšu maksām jākļūst par preci, proti, vienādām ar nulli?
Es ceru, ka nē. Šobrīd kriptovalūtas ir vērtīgas trīs vienkāršu iemeslu dēļ: tās pieļauj nelikumīgas darbības; ir zināma piemaksa, jo, ja kāds no tiem kļūtu plaši pieņemts, uzņēmums, kas par to atbild, kļūtu pasakaini bagāts; un daudzām kriptovalūtām ir burbulis, un lētticīgie investori dažkārt tiek mudināti maksāt pārmērīgu novērtējumu par dažām valūtām. Neviens no šiem vērtēšanas avotiem nav sociāli izdevīgs. Mans viedoklis ir tāds, ka kriptovalūtas varētu būt noderīgas dažos ļoti šauros apstākļos, taču tām jābūt ļoti stingri regulētām.
Vai, jūsuprāt, ilgtspējībai līdz šim ir bijis slikts mārketings? Vai mums nevajadzētu tērzēt par pilnīgu tehnoloģiju un mārketinga pārveidi pasaulē, kur pasaule tiek pārvaldīta efektīvāk? Vai ilgtspējības aizstāvjiem vajadzētu aplūkot tehnoloģiju kā vienīgo veidu, kā padarīt šo pasauli mazāk resursietilpīgu un neobjektīvu, un pārtraukt runāt par ESG kā atsevišķu vienumu mūsu uzdevumu sarakstā?
ESG ir daudz dažādu lietu sajaukums, kas ir ļoti slikti norādīts. Šobrīd tas tikai dod vadītājiem tiesības darīt, kā viņi vēlas. Investoriem, kas rūpējas par sociālo labumu, ir jābūt svarīgai tirgus ekonomikas sastāvdaļai 21. gadsimtā. Piemēram, es uzskatu, ka investoru spiediens pret fosilā kurināmā uzņēmumiem varētu būt diezgan efektīvs. Bet tas prasa ļoti skaidru vadlīniju kopumu ar izmērāmiem rādītājiem. Oglekļa emisiju gadījumā mēs to varam darīt. Tāpēc es gribētu atteikties no ESG un koncentrēties uz oglekli un, iespējams, dažiem citiem svarīgiem jautājumiem, piemēram, darba praksi (piemēram, vai uzņēmumi rada ļoti nedrošu vidi darbiniekiem vai izdara piespiedu spiedienu uz saviem darbiniekiem).
Šķiet, ka ES AI likums ir vienīgais regulējums, kam ir kāda būtība visā pasaulē. Vai mēs skatāmies uz pasauli, kurā indivīdu tiesības tiks upurētas progresa vārdā, ja skatāmies uz ASV un Ķīnas gadījumu? Kurš nosaka vadlīnijas par to, kas jādara AI?
Jā, tas ir patiess apdraudējums, un Ķīna, visticamāk, neuzņemsies vadošo lomu šeit. Ķīnas valdība ir lielākā datu vācēja. Ķīnas komunistiskā partija, visticamāk, nebūs ieinteresēta personu tiesību aizsardzībā, un tehnoloģiju nozares attīstība Ķīnā pēdējo divu desmitgažu laikā ir radījusi kultūru, kurā uzmācīga datu vākšana un uzraudzība ir normalizējusies. ASV regulatori joprojām ir ļoti pakļauti tehnoloģiju nozares kaprīzēm un vēlmēm. Līdz šim vadošajai lomai ļaunprātīgas prakses ierobežošanā AI un tehnoloģiju nozarē kopumā ir jānāk no Eiropas. Tas nav ilgtspējīgi, ja Eiropa pati nekļūs par lielu spēlētāju AI jomā, un šķiet, ka tas nebūs viegli. Cerams, ka ASV politiskais svārsts pagriezīsies par labu stingrākam regulējumam un mazākai tehnoloģiju uzņēmumu ietekmei uz politiku, un tikmēr Eiropa sāks kļūt par mākslīgā intelekta novatoru, nevis tikai regulatoru.
Vai esat optimistisks vai pesimistisks par pasaules nākotni?
Ne viens, ne otrs. AI ir iespējams izmantot darbiniekiem labvēlīgā veidā. Ir iespējams izmantot AI, lai atbalstītu demokrātiju un labāku saziņu. Ir iespējams izmantot mākslīgo intelektu, ievērojot individuālās tiesības, privātumu un individuālo autonomiju. Bet nē, mēs neejam šajā virzienā. Tāpēc, ja es ticu, ka nenotiks liela tehnoloģiju novirzīšana un lielas izmaiņas iestādēs Amerikas Savienotajās Valstīs un citur, es būtu ļoti pesimistisks. Bet es turos pie cerības, ka mums ir iespējams veikt kursa korekciju, savaldīt tehnoloģiju milžus un sākt ieguldīt cilvēkiem izdevīgā AI (un šajā procesā arī atmest trakos sapņus par mākslīgo vispārējo intelektu un sabojāt sevi par mūsu pastāvīgo uzticību tehnoloģiju gigantiem).