Kā Polkadota finanšu prakse, tērējot 87 miljonus ASV dolāru ar 108 miljonu ASV dolāru tīrajiem zaudējumiem gadā, ir salīdzināma ar FTX paradumiem pirms sabrukuma?
Satura rādītājs
Sabiedrības pretreakcija un pretrunas
Vai mārketings un attīstība ir saskaņoti?
Vai Polkadots varētu sabrukt kā FTX?
Polkadot (DOT), viens no agrīnajiem Ethereum (ETH) konkurentiem, nesen ir nonācis uzmanības centrā pēc jaunākā kases ziņojuma publicēšanas.
Ziņojumā atklājās, ka Polkadots šā gada pirmajā pusē iztērēja DOT žetonus 87 miljonu dolāru vērtībā. Šis tēriņš ir divreiz lielāks nekā iepriekšējie seši mēneši, liekot novērotāju un investoru uzacis.
Lielākā daļa Polkadot tēriņu, vairāk nekā 36 miljoni USD, aptuveni 42,4%, tika novirzīti mārketinga un informatīvajām aktivitātēm. Tas ietvēra reklāmas, ietekmētāju ieteikumus, pasākumus, tikšanās un konferenču rīkošanu, lai piesaistītu jaunus lietotājus, izstrādātājus un uzņēmumus Polkadotas ekosistēmai.
Izstrāde veidoja otro lielāko Polkadot budžeta daļu, un aptuveni 23 miljoni ASV dolāru (26,7%) tika piešķirti tādu būtisku pakalpojumu kā maku un rīku komplektu izveidei izstrādātājiem.
Polkadotas galvenais vēstnieks Tommi Enenkels ziņojumā uzsvēra, ka Valsts kasei ir aptuveni 32 miljoni DOT (aptuveni 200 miljoni USD) likvīdos aktīvos, un gada neto zaudējumi ir 17 miljoni DOT (aptuveni 108 miljoni USD).
Pie šāda kursa Polkadot ir atlikuši aptuveni divi gadi skrejceļa, ja DOT pret USD kurss paliek nemainīgs, radot nedrošu ainu, it īpaši, ja tiek salīdzināti ekstravagantie tēriņu paradumi.
Šis scenārijs atsauc atmiņā FTX, kas arī uzrādīja līdzīgu greznu tēriņu modeli pirms tā sabrukuma.
Kritiķi apgalvo, ka Polkadota lielā koncentrēšanās uz mārketingu, nevis attīstību, varētu būt sarkans karogs. Citi uztraucas par tās finanšu prakses ilgtspējību.
Polkadot mainīja zīmolu uz KOLKADOT pēc tam, kad mārketingam iztērēja 37 miljonus $ bez taustāma rezultāta. Lūk, mans jautājums Pēc tam, kad KOL ir iztērēta milzīga summa, kā viņi gatavojas izsekot rezultātam?Kripto joprojām ir mežonīgi rietumi. TKO un mārketinga komanda ir pelnījusi pienācīgu aptauju. . pic.twitter.com/tMg0HuV8il
— Victor Fawole.nft (@Victorfawole0) 2024. gada 3. jūlijs
Iedziļināsimies kritikā, ar kuru Polkadot ir saskārusies, strīdos, kas saistīti ar tās nesenajām finansiālajām darbībām, un to, vai tas ir vērsts uz pēkšņām beigām, kas ir līdzīgas FTX.
Sabiedrības pretreakcija un pretrunas
Polkadot nesenais kases ziņojums ir izraisījis plašu kritiku sociālajos medijos, daudziem lietotājiem paužot sašutumu par projekta tērēšanas paradumiem un iekšējo praksi.
Viens no strīdīgākajiem punktiem ir Polkadota gandrīz 5 miljonu ASV dolāru piešķiršana influenceru mārketingam 2024. gada pirmajā pusē.
Novērotāji, piemēram, Stacy Muur, ir norādījuši, ka par šo summu Polkadot vajadzēja iegūt aptuveni 100 miljonus skatījumu, ņemot vērā vidējās izmaksas par skatījumu 5 centu apmērā. Tomēr projekta redzamība tādās platformās kā Twitter (pārdēvēta par X) joprojām ir minimāla.
Šeit mēs pārietam uz ietekmējošo reklāmu daļu (kopējie tēriņi — 4,9 miljoni ASV dolāru). Par 4,9 miljoniem ASV dolāru, ar vidējo maksu par skatījumu 5 centi, Polkadot būtu bijis jāsaņem 100 miljoni skatījumu. X lietotnē tie paliek gandrīz neredzami, taču lielākā daļa ziņu ir augšpusē. apspriest Valsts kases izdevumus. https://t.co/Y3ai7Dv0Px
— Steisija Mūra (@stacy_muur) 2024. gada 2. jūlijs
Iedziļinoties izdevumos, atklājas, kāpēc šīs bažas ir parādījušās. Polkadot saviem mārketinga pasākumiem piesaistīja vairākas aģentūras, tostarp EVOX, Itālijas Web2 aģentūru, kas koncentrējas uz Esports un Gaming, kas saņēma 2,2 miljonus USD.
Web3 aģentūra Lunar Strategy sasniedza 2,7 miljonus skatījumu un 180 sadarbības gadījumus par 1,3 miljoniem ASV dolāru, kas atbilst 0,48 USD par skatījumu un 7000 USD par sadarbību — skaitļi, kas daudziem šķiet pārāk augsti.
Ietekmējošo mārketinga jomā manā rīcībā ir daudz ziņojumu, un es uzskatu, ka tas ir katastrofa, ja izmaksas pārsniedz USD 0,1 par skatījumu. Lai gan izvietojumos plašsaziņas līdzekļos galvenā uzmanība tiek pievērsta informētībai un reputācijai, tas ir ļoti slikts lietotāju iegūšanas avots. Polkadot rezultāti ir tikai sejas plauksta.
— Steisija Mūra (@stacy_muur) 2024. gada 2. jūlijs
Turklāt ekstravagantie izdevumi, piemēram, maksājot CoinMarketCap $ 500 000 par animētu logotipu un izmantojot firmas privātās lidmašīnas, ir izsmieti kā nevajadzīgi un pārmērīgi.
Polkadot samaksāja Coinmarketcap 500 000 USD, lai mājaslapā ievietotu animētu logotipu, prieks redzēt, ka riska kapitāla līdzekļi tiek izmantoti lietderīgi 🤝 pic.twitter.com/hWjVdnZBUW
— Taiki Maeda (@TaikiMaeda2) 2024. gada 2. jūlijs
Papildus finansiālajai pārbaudei Polkadot ir arī apsūdzēts par diskriminējošu uzvedību pret izstrādātājiem, jo īpaši tiem, kas ir Āzijas izcelsmes.
Izstrādātājs Viktors no Polkadot Ķīnas kopienas nesen apgalvoja, ka Āzijas izstrādātāji, jo īpaši no Ķīnas, saskaras ar negodīgu attieksmi ekosistēmā.
Atbildot, es ceru, ka Polkadot komandas galvenie locekļi var publiski paziņot, vai ir kāda negodīga vai pat diskriminējoša rīcība pret Āzijas izstrādātājiem, īpaši Ķīnas izstrādātājiem. Ja es vakar nebūtu runājis, ne Polkadot komanda, ne izstrādātāji ārpus Āzijas… pic.twitter.com/sbA0oVHeUR
— victorji.eth ✨🌊✈️EthCC (@victorJi15) 2024. gada 3. jūlijs
Viktors ir arī apgalvojis, ka viņa apsūdzība sasaucas ar citiem izstrādātājiem sabiedrībā, tostarp no tādiem projektiem kā Bifrost, Phala Network un OneBlock, kuri, pēc viņa teiktā, ir pauduši līdzīgas sūdzības par diskrimināciju un patiesu demokrātisku procesu trūkumu Polkadotā. .
Pieaugot kritikai, kļūst skaidrs, ka Polkadota pieeja savu resursu un kopienas attiecību pārvaldībai var būt būtiski jāpārskata.
Projekta lielā koncentrēšanās uz mārketingu, nevis attīstību, un ziņotā diskriminējošā prakse tā ietvaros rada nopietnus jautājumus par tā ilgtspējību un ētisko pamatojumu.
Vai mārketings un attīstība ir saskaņoti?
Polkadot mārketinga izdevumi, salīdzinot ar tā attīstības centieniem, atklāj nepareizi saskaņotas prioritātes.
Sākotnēji ap Polkadot bija milzīga ažiotāža, īpaši saistībā ar tā DOT marķiera izlaišanu. Iestādes bija bullish, un Messari ierindoja to kā trešo visvairāk turēto žetonu iestādēm, aiz Bitcoin (BTC) un Ethereum.
Potenciāls šķita neierobežots, jo bija bloķēta miljardiem dolāru vērta DOT. Tomēr realitāte ātri iestājās — bez likmju izdarīšanas ar saviem DOT žetoniem neko nevarēja darīt.
Solītās funkcijas pakalpojumā DeFi vai nu neeksistēja, vai arī bija ļoti ierobežotas. Agrāk lietotāji saskārās ar kritiskām problēmām, izmantojot decentralizētu apmaiņu (DEX), kas krasi kontrastēja ar nevainojamu pieredzi, ko piedāvāja konkurējošās ķēdes, piemēram, Ethereum un Solana (SOL).
Pārvaldības ieviešana vēl vairāk sarežģīja lietas. Tā vietā, lai atbalstītu jauninājumus, tas kļuva par kaujas lauku, lai zemes gabala ražotāji varētu izmantot valsts kasi, iztukšojot resursus, ko varēja piešķirt jēgpilnai attīstībai.
Galvenā problēma ir Polkadot nespēja noteikt prioritāti lietojamībai un likviditātei. Lietotāja saskarne, īpaši Polkadot JS, ir saskārusies ar plašu kritiku par to, ka tajā ir grūti orientēties. Pat ar tādiem makiem kā NovaWalletApp un FearlessWallet process joprojām ir apgrūtinošs.
Vēl viena būtiska problēma ir DEX likviditāte. Žetonu apmaiņa vai stabilu monētu, piemēram, USDC un USDT, ieviešana ietver sarežģītas darbības, kas attur daudzus lietotājus.
Šāda prakse ir mazinājusi uzticību un novirzījusi līdzekļus no svarīgākiem attīstības centieniem. Turklāt Polkadota pieeja attīstības izaicinājumu risināšanai ir izvirzījusi prioritāti sabiedrisko attiecību centieniem, nevis būtiskiem tehnoloģiskiem sasniegumiem.
Piemēram, preses relīžu izplatīšanas aģentūrai Chainwire tika samaksāts 490 000 ASV dolāru, un plaši izmantotais aģentūras nosaukums Unchained saņēma 460 000 ASV dolāru saskaņā ar jaunāko valsts kases ziņojumu.
Lai gan citas ķēdes, piemēram, Ethereum un Solana, saskārās ar savām problēmām saistībā ar augstām gāzes maksām un tīkla sastrēgumiem, tās turpināja piesaistīt lietotājus un izstrādātājus, nodrošinot taustāmu vērtību un uzturot spēcīgu ekosistēmu.
Turpretim Polkadot vairāk koncentrējās uz mārketingu un publisku izlikšanu, bieži kritizējot citus projektus, nevis novēršot tā iekšējos trūkumus.
Neveicot nepieciešamās izmaiņas, Polkadot, tāpat kā EOS un Tezos, var izzust tumsā, neskatoties uz tā agrīnajiem solījumiem un tehniskajām priekšrocībām.
Vai Polkadots varētu sabrukt kā FTX?
Jautājums par to, vai Polkadot varētu sabrukt kā FTX, ir daudzu prātā, jo īpaši ņemot vērā neseno tās finanšu prakses pārbaudi. Lai saprastu iespējamos riskus, salīdzināsim abus.
FTX bija liela kriptovalūtu birža, kas ieguva strauju popularitāti, izmantojot agresīvu mārketingu un augsta līmeņa sponsorēšanu. Tas iztērēja miljonus reklāmām, slavenību apstiprinājumiem un sporta arēnu nosaukumu tiesībām.
Tomēr aiz šīs veiksmes fasādes FTX bija nopietna finanšu pārvaldība un slēpti parādi. Kad šie jautājumi nāca gaismā, tas noveda pie katastrofāla sabrukuma, noslaucot miljardus investoru līdzekļu.
Tāpat arī Polkadot mārketingam ir tērējis lielus izdevumus, aptuveni 40% no saviem kopējiem izdevumiem, kas ir daudz lielāki nekā parastie mārketinga budžeti 8–15% apmērā.
Neskatoties uz to, Polkadot redzamība un lietotāju iesaistīšanās nav proporcionāli pieaugusi. Argumenta labad tas atspoguļo FTX pieeju attēla prioritātes piešķiršanai pār būtību.
Finanšu ziņā Polkadota nesenais kases ziņojums atklāj satraucošas pazīmes. Ar 87 miljoniem ASV dolāru, kas iztērēti tikai sešos mēnešos, un neto zaudējumiem 17 miljonu DOT (apmēram 108 miljonu ASV dolāru) gadā, Polkadotas skrejceļš ir ierobežots līdz aptuveni diviem gadiem, ja turpināsies pašreizējie izdevumi. Šis finansiālais saspīlējums rada bažas par ilgtspējību, īpaši, ja tirgus apstākļi pasliktinās un ieņēmumi samazinās.
Vēl viena paralēle ir pārvaldība un resursu piešķiršana. FTX saskārās ar iekšējiem satricinājumiem un sliktu lēmumu pieņemšanu, kas veicināja tās sabrukumu. Polkadota pārvaldība ir arī kritizēta par apšaubāmu priekšlikumu apstiprināšanu un neefektīvu tēriņu izmantošanu, novirzot līdzekļus no kritiskām attīstības vajadzībām.
Tomēr ir svarīgi ņemt vērā galvenās atšķirības. FTX sabrukumu paātrināja tā kā biržas loma, kurā likviditātes problēmas var ātri izkļūt no kontroles.
Polkadot kā blokķēdes platforma darbojas atšķirīgi. Tās sabrukums, visticamāk, būtu lēnāks, ko izraisīs lietotāju un izstrādātāju uzticības zaudēšana, nevis tūlītēja likviditātes krīze.
Polkadot panākumi ir atkarīgi no tā spējas pagriezties. Būtiski pasākumi ir lietotāju pieredzes problēmu risināšana, tā DEX likviditātes uzlabošana un labāka pārvaldība.
Atšķirībā no FTX, Polkadot ir iespēja labot kursu un izmantot savas tehnoloģiskās priekšrocības, lai atgūtu sabiedrības uzticību.
Polkadot var izvairīties no kļūmēm, kas noveda pie FTX dramatiskā sabrukuma. Nākamie daži mēneši būs ļoti svarīgi, lai noteiktu, vai Polkadot var pārveidot savas stratēģijas un uzturēt izaugsmi.
