Nesenā juridiskajā attīstībā Ripple guva ievērojamu uzvaru, noraidot lielāko daļu prasību kolektīvajā prāvā par XRP. Kalifornijas Ziemeļu apgabala tiesas tiesneša lēmums sašaurināja lietu līdz nelielai valsts tiesību akta prasībai saistībā ar, iespējams, maldinošiem apgalvojumiem.
karti
Notiekošo debašu centrālais punkts ir par to, vai XRP būtu jāklasificē kā vērtspapīrs. Lai gan Kalifornijas lēmums ir Ripple ieguvējs, tiek ierosināts, ka noteiktos apstākļos XRP varētu tikt uzskatīts par vērtspapīru. Šī nostāja ir pretrunā ar tiesneša Torresa agrāko spriedumu Ņujorkā, ka XRP netiek kvalificēts kā vērtspapīrs, ja to pārdod institucionālajiem investoriem.
Bet vai Kalifornija vienkārši nepieņēma Howey kā savu analīzi, lai noteiktu, vai darījums ir vērtspapīrs saskaņā ar tās valsts tiesību aktu definīciju Korporatīvās kodeksa 25019. sadaļā?
— Freds Rispoli (@freddyriz) 2024. gada 29. jūnijs
Juridiskie eksperti Freds Rispoli un Marks Fagels ir izsvēruši šo notikumu sekas. Rispoli, pārliecināts XRP atbalstītājs, uzsvēra Kalifornijas likumu iespējamo ietekmi uz vērtspapīru definīciju, ņemot vērā tiesas interpretāciju.
Tikmēr Fāgels, pamatojoties uz savu SEC pieredzi, atzīmēja niansētos federālos un štatu apsvērumus, nosakot, vai XRP darījumi ietilpst vērtspapīru regulējuma jomā.
karti
"Tiesas lēmums atstāj atklātu iespēju, ka XRP varētu tikt klasificēts kā vērtspapīrs saskaņā ar Kalifornijas likumiem, ja ne federālajiem likumiem," atbildē uz spriedumu norādīja Rispoli.
Fāgels nepiekrita, uzsverot, ka, lai gan Kalifornijas pieņemtie federālie standarti, piemēram, Howey tests, ietekmē vietējās interpretācijas, plašāka ietekme uz federālajām tiesām, kas meklē norādījumus, joprojām ir ierobežota.