• Ripple Kalifornijas tiesas uzvara rada jaunus jautājumus par XRP drošības statusu, atspoguļojot regulējošo nenoteiktību ASV.

  • Pretrunīgie tiesu nolēmumi par XRP liecina par nepieciešamību pēc konsekventiem juridiskiem standartiem ASV kriptovalūtu nozarē.

  • Ripple juridiskās problēmas uzsver plašāku jautājumu par kriptovalūtu regulējuma skaidrību ASV.

Ripple nesenā tiesas uzvara Kalifornijā ir sākusi atjaunotas debates par to, vai XRP būtu jāklasificē kā vērtspapīrs. Lai gan tiesnese noraidīja lielāko daļu prasību pret Ripple, viņa arī norādīja, ka XRP varētu būt vērtspapīrs, uzsverot pastāvīgo nenoteiktību ASV kriptovalūtu regulējumā.

Pagājušajā nedēļā .@Ripple uzvarēja Kalifornijas tiesā, taču tiesneša spriedums apšaubīja, vai $ XRP var uzskatīt par vērtspapīru. Kripto juristi saka, ka tas ir lielākas problēmas simptoms. https://t.co/ADNa9GTrRy

— CoinDesk (@CoinDesk) 2024. gada 29. jūnijs

Tiesas uzvara un juridiskās sekas

20. jūnijā tiesnese Filisa Hamiltone no ASV Kalifornijas Ziemeļu apgabala apgabaltiesas noraidīja lielāko daļu kolektīvās prasības pret Ripple. Tiesā tika apgalvots, ka Ripple XRP marķieris tika pārdots kā nereģistrēts vērtspapīrs. 

Tiesnesis Hamiltons atļāva tikai vienu štata prasību pret Ripple un tā izpilddirektoru Bredu Gārlinghausu uzsākt tiesas procesu, ievērojami samazinot uzņēmuma iespējamās finansiālās saistības.

Pretrunīgie tiesnešu viedokļi

Tomēr tiesneša Hamiltona spriedumā tika arī norādīts, ka XRP varētu uzskatīt par vērtspapīru, kas atšķiras no Ņujorkas Dienvidu apgabala tiesneses Analisas Torresas iepriekšēja lēmuma. 

Lietā, ko SEC ierosināja pagājušajā gadā, tiesnesis Torres nolēma, ka XRP nebija vērtspapīrs, kad to pārdod privātajiem investoriem, lai gan to varētu uzskatīt par vērtspapīru, pārdodot institucionālajiem investoriem. Šī apgabala tiesnešu pretrunīgā interpretācija norāda uz skaidru kriptovalūtu regulējošo vadlīniju trūkumu ASV.

Juridisko ekspertu perspektīvas

Kripto juristi uzsver, ka šie pretrunīgie nolēmumi parāda plašāku problēmu: konsekventu juridisko standartu trūkumu digitālajiem aktīviem. Džozefs Kastelucio, Mayer Brown partneris, atzīmēja, ka Hamiltona nolēmuma Ripple labvēlīgie aspekti bija balstīti uz noilguma iemesliem, nevis galīgo nostāju par XRP klasifikāciju. 

Viņš norādīja, ka Hamiltona lēmums noraidīt grupas prasības prasības nebija saistīts ar to, vai XRP ir vērtspapīrs. Tiesnesis Hamiltons XRP piemēroja Howey testu, kas ir būtisks juridiskais standarts, lai noteiktu, vai aktīvs ir vērtspapīrs.

Viņa atklāja, ka XRP varētu atbilst testa kritērijiem, potenciāli liekot investoriem sagaidīt peļņu no citu pūlēm. Šī analīze vēl vairāk sarežģī Ripple un citu kriptovalūtu projektu normatīvo vidi.

Plašāki regulatīvie izaicinājumi

Atšķirīgie tiesu lēmumi liecina, ka apgabaltiesām nav pienākums ievērot vienai otras nolēmumus. Šīs juridiskās atšķirības turpina radīt nenoteiktību kriptovalūtu nozarē, kas gaida skaidrākus norādījumus no augstākajām tiesām vai likumdošanas darbībām. Kamēr šāda skaidrība nav sasniegta, tādi uzņēmumi kā Ripple saskaras ar pastāvīgām juridiskām problēmām un regulējuma neskaidrībām.

Izlasi arī

  • Ripple izpilddirektors apstrīd tiesas spriedumu, atkārtoti apstiprina, ka XRP nav nodrošinājums

  • SEC izmanto Ripple Case, lai stiprinātu Binance tiesas prāvu

  • Bitcoin Advocate Samson Mow izceļ pieaugošo pieprasījumu un iespējamo konfliktu

  • Ripple juridiskā virves vilkšana pastiprinās: ASV apgabala tiesneša soļi saistībā ar bijušā SEC amatpersonas brīdinājumu

  • Populārs Bitcoin analītiķis mudina SEC un Binance konfliktu ievērot piesardzību

Post Ripple uzvar tiesā, bet XRP nākotne kā drošība joprojām ir apšaubīta, vispirms parādījās Crypto News Land.