• ASV Augstākā tiesa ir atcēlusi 40 gadus senu lietu, kas ļāva federālajiem regulatoriem īstenot savu neviennozīmīgo likumu interpretāciju.

  • Bez tā sauktās Chevron doktrīnas SEC varētu būt grūtāk īstenot izpildes programmu kriptovalūtu nozares juridiskās un regulatīvās skaidrības gandrīz vakuumā.

ASV Augstākā tiesa piektdien pieņēma lēmumu ar 6:3, lai krasi ierobežotu federālo regulatoru pilnvaras, atceļot 40 gadus veco juridisko precedentu, kas regulatīvajām aģentūrām deva rīcības brīvību interpretēt likumus, kurus tām ir uzdots īstenot.

1984. gada lieta Chevron pret Nacionālo resursu aizsardzības padomi noteica, ka tiesām ir jāpakļaujas regulatoru lēmumiem un kompetencei, ja statūtu valoda ir neskaidra, būtībā dodot federālajiem regulatoriem pilnvaras īstenot savas likuma interpretācijas.

Kopš sākotnējā nolēmuma pieņemšanas tā sauktā “Chevron deference” ir ļāvusi regulatoriem rīkoties saistībā ar laika ziņā jutīgiem jautājumiem, kamēr tie gaida, kamēr Kongress pieņems jaunus likumus. Lēmuma pamatojums bija tāds, ka aģentūrām, visticamāk, ir zināšanas un pieredze, kas nepieciešama, lai interpretētu likumus, ko tās piemēro, nekā tiesām.

Savā vairākuma piektdienas atzinumā galvenais tiesnesis Džons Roberts nosauca Chevron doktrīnu par "nepiemērojamu", piebilstot, ka tā "ļauj aģentūrām mainīt kursu pat tad, ja Kongress tām nav devis pilnvaras to darīt. Ar savu plašumu Chevron veicina nepamatotu likuma nestabilitāti, atstājot tos, kas mēģina plānot aģentūras darbību, mūžīgā nenoteiktības miglā.

"Ševrons ir ignorēts," secināja Roberts. “Tiesām ir jāīsteno savs neatkarīgs spriedums, lemjot par to, vai aģentūra ir rīkojusies saskaņā ar likumā noteiktajām pilnvarām, kā to nosaka [Administratīvā procesa likums]. Rūpīga uzmanība izpildvaras spriedumam var palīdzēt informēt šo izmeklēšanu. Un, ja konkrēts statūts deleģē pilnvaras aģentūrai saskaņā ar konstitucionālajām robežām, tiesām ir jāievēro deleģēšana, vienlaikus nodrošinot, ka aģentūra darbojas tā ietvaros. Taču tiesām nav nepieciešams un saskaņā ar APA nedrīkst atlikt likuma interpretāciju tikai tāpēc, ka statūti ir neskaidri.

Pārāk daudz jaudas

Lieta jau sen ir bijusi konservatīvo aktīvistu mērķis, kuri ir iebilduši, ka Chevron cieņa piešķir pārāk lielas pilnvaras neievēlētiem federālajiem regulatoriem un neuzliek Kongresam atbildību par skaidrāku likumu rakstīšanu.

Asociētā tiesneša Elena Kagena nepiekrita, rakstot: "Katrā pašreizējā vai turpmākā federālā regulējuma jomā sagaidiet, ka tiesām turpmāk būs vadošā loma. Tā nav Kongresa loma, ko tām ir piešķīris APA vai kādā citā statūtā. ir loma, ko šī tiesa tagad ir pieprasījusi sev, kā arī citiem tiesnešiem.

"Ņemot vērā Chevron izplatību, lēmums to darīt, visticamāk, radīs liela mēroga traucējumus. Viss, kas atbalsta šodienas lēmumu, ir vairākuma pārliecība, ka Chevron kļūdījās — ka tas aģentūrām ir devis pārāk daudz varas un tiesām nepietiekami,” piebilda Kagens. "Taču mainīgie viedokļi par regulējošo dalībnieku vērtību un viņu darbu neattaisno administratīvo tiesību stūrakmens pārskatīšanu. Arī šajā ziņā mūsdienu vairākums ir zaudējis savu nozīmi.

SEC nodarbojas ar kriptovalūtu

Chevron atcelšana varētu nekavējoties ietekmēt federālos regulatorus, tostarp ASV Vērtspapīru un biržu komisiju (SEC), kas priekšsēdētāja Gerija Genslera vadībā ir īstenojusi agresīvu un plašu izpildes programmu kriptovalūtu nozares juridiskās un regulējošās skaidrības gandrīz vakuumā. SEC iesniedza prasību pret vairākiem kriptovalūtu uzņēmumiem, apgalvojot, ka tie ir pārkāpuši federālos vērtspapīru likumus, piedāvājot pirkšanas un tirdzniecības pakalpojumus kriptovalūtām, kuras, pēc regulatora domām, ir nereģistrēti vērtspapīri.

Šie kriptovalūtu uzņēmumi, tostarp Coinbase, Ripple, Binance un Kraken, savos dažādos iebildumos ir norādījuši, ka attiecīgie digitālie aktīvi nav vērtspapīri un ka SEC pārkāpj savas pilnvaras, apgalvojot, ka aktīvi atbilst šīm prasībām. .

Lēmums pieņemts tikai dienu pēc tam, kad Augstākā tiesa deva kārtējo triecienu federālo regulatoru pilnvarām. Ceturtdien tiesa lēma ar 6:3, lai ierobežotu SEC iekšējo administratīvo tiesnešu izmantošanu civillietu krāpšanas lietu izšķiršanai, apgalvojot, ka šāda tiesvedība ir konstitucionālo tiesību uz zvērināto tiesu pārkāpums.