作者：michaellwy
编译：深潮 TechFlow
预测市场的潜力已经被广泛认可，但一些关键问题仍未得到解决。本文将通过分析近期的争议事件，特别是在争议解决方面的困境，揭示预测市场目前面临的挑战。对于开发者而言，这是一个巨大的机会：预测市场仍处于发展的初期阶段，谁能解决这些核心问题，谁就有可能引领下一波创新浪潮。
引言
预测市场是一种利用金融激励机制汇聚信息的工具。通过让交易者用资金押注自己的判断，预测市场能够推动价格逐步接近反映集体智慧的概率。当这一机制正常运转时，预测市场往往比传统方法更能得出准确的预测结果。
2024 年美国总统选举的预测中，预测市场的优势得到了充分体现。其中，Polymarket 平台比传统民调更可靠，最终成功预测了特朗普的胜选。
随着 Polymarket 的可信度不断提高，主流媒体也开始接受它作为数据来源。长期以来对加密项目持怀疑态度的媒体，如 Bloomberg，不仅在报道中引用了其赔率，甚至搜索引擎 Perplexity 也在结果中展示其预测数据，传统媒体也越来越多地参考其预测结果。
以太坊创始人 Vitalik 也对预测市场表示支持，他认为：“预测市场和社区注释正成为 2020 年代两大重要的社会认知技术。”
然而，尽管预测市场展现了巨大潜力，其去中心化的“真相验证”机制仍面临许多挑战。最近，Polymarket 上关于“美国政府是否会停摆”的争议市场暴露了系统设计中的关键缺陷，为去中心化争议解决带来了重要的启示。
本文将详细分析这一争议，探讨预测市场在争议解决机制中的设计漏洞，并提出改进建议。
Polymarket 是如何运作的？
Polymarket 的运行方式类似于传统交易所，但用户交易的并不是资产，而是概率。例如，在“比特币是否会在 2024 年达到 10 万美元？”这一市场中，交易者可以通过系统在 0% 到 100% 之间买入或卖出头寸。
假设你认为比特币将在 2024 年达到 10 万美元，并以 47 美分的价格购买了价值 100 美元的“是”代币。如果预测正确，你将获得 212 美元（计算公式为 100/0.47），这相当于你的买入价格的倒数。这种动态交易机制允许市场参与者根据最新信息随时调整自己的头寸，从而提供实时的集体预测洞察。
Polymarket 的交易机制基于条件代币框架 (Conditional Token Framework)。以下是一个具体案例：
假设比特币预测市场的总资金为 1000 美元：
Alice 认为比特币会达到 10 万美元，以 20 美分的价格购买了价值 200 美元的“是”代币；
Bob 认为不会达到，以 80 美分的价格购买了价值 800 美元的“否”代币；
系统将这两笔订单匹配，因为它们总计为 1000 美元（即 100%）；
系统接收 1000 USDC，并创建了 1000 对“是/否”代币：
Alice 获得了 1000 个“是”代币（每个 20 美分）；
Bob 获得了 1000 个“否”代币（每个 80 美分）。
到 2024 年年底，赢家可以用每个代币兑换 1 美元：
如果比特币达到 10 万美元，Alice 的 200 美元将变成 1000 美元（5 倍收益），而 Bob 的代币则失去价值；
如果未达到，则情况反转，Bob 获利，而 Alice 的代币归零。
在 Polymarket 平台上，所有交易都通过 Polygon 网络自动完成，而市场的结果则由社会共识决定。如果市场结果出现争议，UMA 协议（一个基于 optimistic 预言机的系统）将介入，帮助验证并最终裁定市场结果。
UMA 协议的运行机制如下：
当市场结果存在争议时，任何用户都可以触发投票；
UMA 代币的持有者将对结果进行投票；
投票权重与持有的 UMA 代币数量成正比；
投票的胜者将获得奖励，而失败者则会受到惩罚。
原图来自 michaellwy，由深潮 TechFlow 编译
这一机制的详细解释可以参考 UMA 的官方视频。此外，ASXN 和 Shoal Research 的报告也提供了对 UMA 工作原理的更全面分析。
美国政府停摆案例的争议
预测市场在事件结果预测方面表现出了强大的能力，其在 2024 年美国大选中的成功更是增强了其可信度。
然而，当预测市场的系统出现问题时，情况又会如何？最近围绕美国政府是否会停摆的市场争议，揭示了当前预测市场设计中的一些关键缺陷。
Polymarket 创建了一个市场，预测美国政府是否会在 2024 年 8 月 30 日至 12 月 31 日期间关闭。起初，这个市场的设计看似十分简单。然而，尽管拜登总统签署了一项拨款法案（H.R. 10545《美国救济法案》），成功避免了政府停摆，且各大媒体无论政治立场均一致确认没有发生联邦政府的中断，市场却在接近交易截止日期时仍显示出 99% 的停摆可能性，并最终裁定结果为“是”。
这一结果的争议主要源于 Polymarket 在市场运行过程中对规则的修改。具体来说，平台在大量交易已发生后，增加了一项新的“规则说明”，引入了一个原本不存在的截止日期——2024 年 12 月 20 日午夜。这一变化直接导致了市场结果与现实情况的脱节。
本应是一个简单的二元预测市场，却因为规则的临时调整，演变成了关于预测市场操控和设计缺陷的争论。
事件时间线
12 月 20 日下午 6 点（EST）： “是”选项的概率（即预测政府会停摆）为 20%，此前从 70% 降至这一水平。这一变化是因为交易者普遍预期参议院会通过 H.R.10545 法案以避免停摆。
Polymarket 官方推文：政府停摆的概率降至仅 20%。资助法案即将通过。
当天晚些时候： Polymarket 在市场用户界面上添加了一条横幅，声明如果拜登未能在午夜前签署法案，市场将解读为“是”。随后，“是”选项的概率迅速飙升至 98%，因为交易者押注参议院无法及时通过法案让拜登签署。
- 如果拜登总统在午夜前未签署资助法案，则该市场将解读为“是”。
市场评论区反应： 评论区爆发了激烈争论。“否”选项的持有者对概率的突然激增感到困惑，并指出所有新闻来源均报道参议院即将通过法案以避免政府停摆。
12 月 21 日00:38： 参议院成功通过了资助法案。
12 月 21 日上午： 拜登正式签署法案成为法律，各大媒体一致报道确认政府停摆已被成功避免。
CNN 报道内容：
参议院接近通过资助法案，OMB 不会关闭联邦政府.
根据白宫的消息，管理和预算办公室 (OMB) 不会关闭联邦政府，因为参议院接近通过资助法案。
白宫在一份声明中表示：“由于国会即将通过相关拨款法案且总统将在周六签署该法案，OMB 已经停止了关闭准备工作。”
“由于联邦资金的义务每天都会产生和跟踪，各机构将不会关闭，并且可以继续正常运作。”
为什么市场解读为“是”，而实际上并未发生政府停摆的情况？
尽管政府并未实际停摆，市场最终仍解读为“是”。要理解这一结果，我们需要仔细分析市场的原始规则。
图中内容：
如果美国政府在 2024 年 8 月 30 日至 12 月 31 日晚上 11:59（美国东部时间）之间发生停摆，则本市场的结果将判定为“是”。否则，结果将判定为“否”。
如果代理总统未能在相关截止日期前签署延长政府资金的相关法案，即使没有明确宣布政府停摆，本市场的结果仍将判定为“是”。
无论何种形式的停摆发生，本市场都将判定为“是”。例如，如果只有部分美国政府部门获得延长资金法案的支持，而另一些部门未能获得资金保障，本市场仍将判定为“是”。
本市场的主要判定依据将是来自美国政府的官方信息，但在必要时，也可能参考可信媒体的报道共识。
来源
市场规则解析：
第 1 点 – 这一点相对简单，观察是否在指定时间段内发生政府停摆（需注意，时间段的结束日期为 2024 年 12 月 31 日）。
第 2 点 – 这是争议的核心。“是”的持有者认为，根据市场规则，总统必须在适用的截止日期之前签署相关法案。他们认为 12 月 20 日午夜属于适用的截止日期，而由于未能在此之前完成签署，市场结果应判定为“是”（我们稍后会对此展开进一步讨论）。
第 3 点 – 涉及部分政府部门停摆的情况，但与当前问题关联不大，因此在此不作深入探讨。
第 4 点 – 说明市场结果的主要依据将是美国政府发布的官方信息，同时也可能参考可信媒体的报道共识。
“是”阵营的观点：
Polymarket 添加了一条横幅，明确指出 12 月 20 日午夜是截止日期。
平台在 12 月 21 日发布了“额外背景信息”，进一步支持这一规则。
额外背景
根据规则，“如果代理总统未能在适用的截止时间（美国东部时间 12 月 20 日午夜 12:00）之前签署延长政府资助的相关法案，即使没有明确宣布政府关闭，该市场也将解读为‘是’。”
拜登总统未能在 12 月 20 日午夜前签署延长资助的法案，因此该市场应解读为“是”。
由于拜登未能在午夜前签署法案，根据规则，市场应自动解读为“是”。
他们认为规则具有约束力，即使实际并未发生政府停摆。
“否”阵营的观点：
时间问题：
市场原始规则的范围是 2024 年 8 月至 12 月 31 日。“是”阵营强调的 12 月 20 日午夜截止日期并未明确写入规则，仅提到“适用的截止日期”。
联邦政府拨款是按日运作的，因此实际截止日期应为 12 月 21 日晚上 11:59。
声明“午夜截止日期”的横幅在 12 月 21 日仍然可见，这与逻辑不符，因为解读标准已经过期。
实际情况：
白宫高级副新闻秘书曾确认：“由于对法案即将通过充满信心，OMB（管理与预算办公室）已准备工作。”
按照常规逻辑，错过截止日期应导致停摆。但既然并未发生停摆，则说明没有关键截止日期被错过。
最后，一个单独的 Polymarket 关于“众议院和参议院会在午夜前通过拨款法案吗？”的问题正确地裁定为“否”。这里的关键点是，错过程序上的截止时间并不等同于政府关闭，这将过程与结果混为一谈。这也是为什么会有两个单独页面的原因，因为市场的精神是不同的。
这里的核心张力不仅仅在于解释问题，而是关于预测市场是否应该优先考虑技术性规则的解读，而不是它们本应预测的现实世界结果。当市场对一个客观上从未发生过的政府关闭裁定为“是”时，寻求真相的机制就出了问题。
类似的争议并不少见
有人可能会认为，这只是一个因为规则书写不当而产生的孤立事件。但实际上，类似的争议并不罕见。一个名为 Polymarketfraud（请原谅这个具有挑衅性的名字）的看门狗网站记录了许多市场裁定与现实情况相矛盾的案例。
委内瑞拉总统选举获胜者市场尤其有趣。目前委内瑞拉的总统是 Nicolas Maduro，但市场却裁定反对派候选人 Edmundo Gonzalez 在最近的选举中获胜。
Frank Muci 在这篇文章中更深入地探讨了这一点。这里有一个简短的总结。
市场规则中明确指出：“解决争议的主要依据是委内瑞拉的官方信息，但如果可信的媒体报道达成共识，也可以作为参考依据。”
官方选举结果显示，马杜罗胜出：
首次公告：51.20000% 对 42.20000%
第二次公告：51.9500% 对 43.1800%（这种精确到多位小数的结果，尤其带有多个零，令人怀疑其真实性，可能存在数据造假）。
然而，根据投票站的数据统计，反对派的得票率显示他们领先了 20% 以上。
UMA 代币持有者（在解决争议时拥有最终裁决权）受到了强烈的游说，要求他们忽略委内瑞拉的官方信息来源，而转而采信可信媒体关于选举舞弊的共识报道。
最终，UMA 持有人投票决定推翻 Polymarket 规则中声明的主要解决依据，裁定冈萨雷斯获胜——尽管马杜罗依然继续掌权。
这一决策方式的前后矛盾暴露了问题。在美国政府停摆事件中，UMA 投票者严格遵循了一项技术性规则（即关于午夜截止时间的后期添加的条款），无视了媒体一致报道的“并未发生政府停摆”的事实。然而，在委内瑞拉选举事件中，他们却采取了完全相反的做法，推翻了主要信息来源，转而支持媒体关于选举舞弊的共识报道。
欺诈性市场 (Fraudulent Markets)
（来源）
这份列表目前仍在扩展中，研究其他市场的工作正在进行中。可以合理地推测，在上述所有市场中，无数（新）用户都损失了大量资金，而上述的一些顶级用户在他们的成本上获得了可观的利润。虽然目前没有确凿证据，但有理由怀疑这些账户可能在 UMA 投票流程和/或 Polymarket 澄清中存在协调行为和/或掌握内幕信息。
此外，可以进一步指出，关于“美国政府会停摆吗？” (Will there be a US Government shutdown?) 的规则存在故意误导的嫌疑，并且未明确说明哪些截止日期对市场决议有效。然而所有迹象表明，该市场应该解决为“是” (YES)，例如在 2025 年之前确实发生了政府停摆事件。
Polymarket 应考虑对受这些欺诈性市场影响的用户进行退款，和/或在适用的情况下采用 50/50 的解决方案。如果未采取行动，这种有争议的市场趋势将持续下去，导致少数大用户获利，而大量新用户蒙受损失。这可能是美国商品期货交易委员会 (CFTC) 和/或联邦调查局 (FBI) 应尽快关注和调查的事项。
另一个案例涉及以色列-真主党停火市场。尽管有可靠的报道称军事行动仍在继续，但市场仍然将结果定为“是”。一段名为《游戏预测市场：价值 4000 万美元的教训》的 YouTube 视频详细讲解了这个事件。
此外，Lou Kerner 在他的文章中提出了一种有趣的理论，探讨了美国选举市场的潜在问题。尽管他将其称为“阴谋论”，但他的分析指出，Polymarket 的总统选举市场可能在结构上存在偏向特朗普的倾向。
他设想的情景是这样的：如果特朗普输了，他可能像 2020 年一样拒绝承认失败，声称存在选民欺诈并对选举结果提出异议。因此，即使卡马拉·哈里斯实际上赢得了选举，市场可能也不会将结果判定为对她有利。
这种情况为特朗普的支持者创造了一个“正面我赢，反面我不输”的局面。若特朗普获胜，投注者将直接获利；若他失败但对结果提出异议，市场决议可能会因 UMA 代币持有者的投票而被推迟或更改。
出现的问题
首先是规则操纵的问题。当平台可以随意添加说明时，预言机的作用就变得形同虚设。在政府停摆案例中，新横幅的张贴导致市场赔率迅速飙升至“是”，并将原定的有效截止日期从 12 月 31 日更改为 2024 年 12 月 20 日。
这也引发了关于决议标准的其他问题。当规则发生冲突时，究竟应该以哪条规则为准？尽管主要的决议标准明确规定了新闻来源和可信报道，并将截止日期设定为 12 月 31 日，但市场最终依据后来添加的 12 月 20 日午夜的澄清来做出决议。这种规则优先级的不一致性严重损害了市场的公信力。
另一个结构性挑战在于 UMA 持有者与 Polymarket 决议系统之间的关系。由于 UMA 代币持有者既可以参与交易，也可以参与投票，这使得大型交易者与预言机投票者之间形成了强烈的利益绑定关系。
虽然 Polymarket 和 UMA 本应作为独立系统相互制衡，但实际上 UMA 是 Polymarket 唯一的预言机提供者。这让我联想到电影《大空头》中一个场景：评级机构的员工承认，他们必须给出 AAA 评级，否则银行就会转投竞争对手。当一个系统的成功依赖于取悦那些有权势的参与者时，独立性也就无从谈起了。
争议解决：预测市场的致命弱点
预测市场的核心价值在于其对事实的准确裁定能力。即使拥有再完善的用户界面 (UI)、再复杂的交易系统和再充足的流动性，如果无法可靠地判定谁赢得了赌注，这一切都将失去意义。Polymarket 目前依赖 UMA 的预言机系统来解决争议，但该系统的运行机制可能存在潜在的漏洞。
UMA 的基本机制概述：
当市场结果存在争议时，任何用户都可以触发投票程序。
UMA 代币持有者根据规则对结果进行投票。
投票权的大小取决于用户持有的 UMA 代币数量。
投票胜利者可获得奖励，而失败者将受到惩罚。
在 Dirt Roads 的博客中，Luca Prosperi 针对 Polymarket 的预言机问题提出了一个名为“腐败价值倍数 (Corruption Value Multiple, CVM)”的概念，用以衡量市场的潜在风险。以下是他的分析：
目前，Polymarket 上未结赌注的总价值约为 3 亿美元，而 UMA 的总市值仅为 2.2 亿美元。
控制 UMA 的一半代币需要约 1.1 亿美元。
这意味着每花费 1 美元控制 UMA，就可能影响价值 1.36 美元的赌注。
然而，实际风险可能更高，原因包括：
UMA 代币的实际投票率通常只有 20%，远低于 100%。
市场规则往往含糊不清，为争议裁定留下了灰色地带。
投票者可能受到舆论或利益相关方的影响。
影响市场结果可能所需资金远低于理论计算的 1.1 亿美元。
这意味着，如果交易者相信自己可以通过操控预言机的裁定来影响结果，他们可能会人为地将市场价格推高至远超真实概率的水平。
这些问题反映了预测市场在设计上的复杂性。尽管目前没有“万能解决方案”，但争议解决机制的完善无疑是预测市场面临的最重要挑战之一。如果市场裁定结果出现不一致，用户对系统的信任将逐渐流失，最终使市场偏离其最初的目标。
改进方向：如何优化争议解决机制？
固定市场规则，禁止事后修改。一旦市场上线，其规则应被锁定，不得更改。市场条款在创建后不应允许任何形式的“补充说明”或“事后澄清”。原始规则应作为唯一的参考依据。当发生争议时，预言机应严格按照这些基础规则进行裁定，而不受平台添加内容的干扰。
建立规则优先级与链上记录。市场规则需要明确的优先级顺序。例如，当规则之间发生冲突时，哪些规则具有更高的权威性？主要解读标准（如可信媒体报道）应明确优于次要机制。这种规则层级应在市场创建时通过区块链记录下来，形成不可篡改的证据链，确保规则的透明性和权威性。
基于声誉的验证机制。除了现有的代币投票，市场还可以引入一种基于声誉的理事会制度。这个制度由受人尊敬的行业专家组成，他们以自身的专业声誉为担保，参与市场结果的裁定。这种机制不仅引入了更高的专业性，还增加了验证过程中的社会责任感。
主体间分叉机制。主体间分叉是一种借鉴 Eigenlayer 创新的机制，专门用于处理人类共识能够识别的明显错误。当市场出现重大争议时，社区可以将用于裁定的代币（无论是预言机代币还是协议代币）分为两个版本，每个版本分别支持对结果的不同解释。之后，市场的选择机制将决定哪个版本的代币保留价值。支持错误解释的一方将因其代币价值下跌而受到经济上的自然惩罚，从而有效遏制操纵行为。
人工智能代理作为独立仲裁者。为了避免代币持有者因经济动机可能导致的操纵行为，我们可以开发一个专门的人工智能代理 (AI Agent)，其唯一目的就是裁定市场结果。与可能基于自身立场投票的人类不同，人工智能代理可以被设计为完全中立，专注于公正地分析证据，从而提供更准确的市场裁定。这种方法能显著提高市场的公信力与决策效率，同时减少人为干扰的可能性。
结论
首先需要说明，这篇文章并非专门来批评 Polymarket。然而，作为目前加密货币预测市场中最大的（坦率地说，也是唯一具有实际影响力的）参与者，它是理解整个行业面临挑战的最佳案例。
为什么这些问题如此重要？如果我们仅将预测市场视为一个交易者押注结果的投机平台，那么它的缺陷影响相对有限。确实，有些人可能会因此亏损，但归根结底，这不过是另一个投机场所。
然而，预测市场正在被赋予更高的定位，它们被视为“真相引擎”——一种能够剔除噪音和偏见、揭示未来事件真实概率的客观工具。
这正是政府停摆案例引发关注的原因。当市场自信地预测并验证了一个实际上从未发生的政府停摆事件时，这揭示了这些所谓的“真相引擎”如何可能创造出与事实不符的虚假现实。问题不只是部分交易者的经济损失，更大的危险在于，我们正在构建的这些“客观验证系统”可能被那些拥有资本和动机的人利用，用来操控公众认知。
随着预测市场的影响力日益增强，它们的结构性弱点也成了所有人都需要面对的问题。如果我们不能解决这些根本性漏洞，就可能将预测市场变成一个强大的工具，用来扭曲真相，而非发现真相。
