仮想通貨発行に関する初の刑事事件は、通貨投機による流動性の引き出しや損失は詐欺に当たるのかという議論を巻き起こした。
「2000年以降」の大学生、楊啓超は海外のパブリックチェーンでBFFと呼ばれる仮想通貨を発行し、流動性を引き出したとして投獄された。検察当局は、他人が50,000 USDTコインをチャージするように誘導された後、楊啓超氏がすぐに「資金を引き出し」、他の人が50,000USDTコインを失う原因となったとして、彼の行為は詐欺罪に該当すると非難した。 2024年2月20日、河南省南陽ハイテク産業開発区の人民法院は楊啓超氏に詐欺罪で有罪を一審で有罪とし、懲役4年6か月と罰金3万元を言い渡した。
2024 年 5 月 20 日、この訴訟の第 2 回公判が南陽中級人民法院で開かれました。二審でも楊啓超さんの弁護人は依然として無罪を主張したとされる。
弁護側は、この事件で被告の楊啓超が発行した仮想通貨には独自の改ざん不可能な契約アドレスがあり、いわゆる「偽造通貨」は存在しないと考えている。被告と記者はいずれも仮想通貨の上級プレーヤーである。彼らは仮想通貨の取引活動に長年携わっており、仮想通貨の投機のリスクを明確に理解しています。さらに、このプラットフォームでは、いつでも流動性を追加したり引き出したりすることができ、被告の行為はプラットフォームの規則に違反していません。被害者が保有する BFF コインは、事件後に流動性が高まったため価値が上昇しました。取引により以前よりも多くの USDT コインを引き換えることができれば、被害者は損失を被ることはありません。
関係弁護士によると、我が国の法政策ではまだ仮想通貨の合法性が認められておらず、「仮想通貨への投資による損失は自己負担」とされている状況で、本件は刑事事件として提起された。仮想通貨の発行による流動性の引き出し これは中国ではまだ初の刑事事件である。
この訴訟は南洋中級人民法院の第二審で審理された
「流動性の引き出し」による詐欺事件
2000年生まれの楊啓超さんは、事件前は浙江省の大学の卒業生だった。大学在学中から趣味として仮想通貨に取り組む。
2022年5月初旬、同氏は分散型仮想トークンの発行に向けて早期広報とウォーミングアップを行ったBlockchain Future Force（英語名：Blockchain Future Force、以下BFF）と呼ばれるDAOコミュニティ自治組織に注目した。発売日は同年5月2日と発表されている。
同日午後4時41分46秒（北京時間）、楊啓超氏は好奇心から、Blockchain Futureと同じ英語名を持つ「Blockchain Future Force」デジタル仮想通貨（略称BFF）をBinance Chain上に作成した。午後4時57分25秒、楊啓超氏は発行した仮想通貨に30万BSC-USDと63万BFFの流動性を追加した。
分散型仮想通貨取引においては「流動性プール」が重要な要素となります。まず、流動性プロバイダー（ユーザー）は「トークンペア」（この場合のトークンペアはBFFとBSC-USD仮想通貨）をスマートコントラクトに預けて流動性プールを作成し、自動マーケットメーカー（AMM）を使用する必要があります。 ) 流動性プールを作成します。) 数学関数に従ってトークン ペアの比率を設定し、2 つのトークンの交換によりトークン ペアの比率が変化し、投資家は裁定取引の余地を見つけます。
楊啓超氏が流動性を追加したのと同じ瞬間、ルオ氏は50,000 BSC-USDを費やして85,316.72 BFFコインと交換した。わずか24秒後、楊啓超はBFFコインの流動性を引き出し、353488.115 BSC-USDと508069.878 BFFコインを取得しました。流動性の引き出し操作により、Luo は 81,043 BFF コインを使用してわずか 21.6 BSC-USD を償還し、流動性プール内の BFF コインが大幅に下落しました。
この流動性の引き出しを起訴状では「引き出し」と呼んでいる。通貨業界の多くの関係者によると、流動性の引き出しは仮想通貨取引における一般的な裁定手法であり、流動性があまりない場合には仮想通貨の交換価格に大きな変動をもたらし、10倍、何百倍もの利益を得る可能性があるという。これに応じて、敗者が保有する仮想通貨は大幅に下落する可能性があります。したがって、流動性を追加した後、短期間でそれを撤回することは、発行体にとって「不親切」であると考えられます。楊啓超さんは「兄に切られたところを元に戻しただけだ。私は何度も切られた」と話した。
しかし、パブリックチェーン上で仮想通貨が発行される場合、「出金できるかどうか」や「出金にどれくらいの時間がかかるか」といったルールや制限はありません。投資家が損失を出して撤退するか、新たな流動性が入ってくるのを待って値上がり後に交換するかを選択するかどうかは、個人の判断と選択によって決まります。
ルオが選んだのは、負けを取り戻す相手を見つけることだった。
仮想通貨の発行と取引は匿名で行われ、通常、取引相手を見つけるのは困難です。偶然にも、ルオ氏は情報源を追跡中に WeChat の共通の友人を通じて楊啓超氏を見つけた。ルオ氏は楊啓超氏に損失の返金を求めたが、拒否された。
2022年5月3日、ルオ氏は南陽公安局ハイテク産業開発区公安分局に事件を報告し、仮想通貨への投資で30万元（5万USDTコイン換算）以上を騙し取られたと述べた。通貨。すぐに警察は詐欺容疑で刑事事件を起こし、同年11月に浙江省杭州市で楊啓超を逮捕した。
Pancakeswap プラットフォームのルール、流動性はいつでも削除できます。
「騙される」論争と「偉い」投機家たち
詐欺罪とは、不法占有を目的として、欺瞞的な手段を用いて比較的多額の公共財産や私有財産をだまし取る行為を指します。公判中、楊啓超が発行した仮想コインが本物か偽物か、また羅氏が誤解に陥っていたかどうかについて、検察と弁護側の見解は大きく異なった。
南陽ハイテク産業開発区人民検察院は、楊啓超被告が将来発行される仮想通貨と同じ名称、同じ発行宣伝資料を使用した偽のBFFコインを作成し、誘導の餌として30万USDTコインをチャージしたと主張した。被害者のルオ氏にリチャージさせ、5万USDTコインを引き出した後、楊啓超は同時にリチャージした30万USDTとあわせて資本金も引き出し、合計35万USDT以上を引き出し、ルオ氏は33万元を騙し取った。
弁護人の見解では、まず、楊啓超が発行した仮想通貨は、Dongdong Futureという英語名と同じ名前であるが、楊啓超が発行したBFF通貨は偽BFF通貨であるとは言えない。 Qichao には改ざん不可能な固有の契約アドレスがあり、通常どおり交換できます。仮想通貨プラットフォーム上には、同名のコインが大量に存在します。このケースでは、楊啓超がBFFコインを発行する前に、関連団体がすでに同じ名前の複数のBFFコインを発行していた。実際、Qudong Future は BFF コインではなく、BFFT コインと BFFA コインを発行しています。
「仮想通貨を購入するときは、まず契約アドレスを確認する必要があります。契約アドレスはWebサイトのアドレスに似ています。文字と数字の羅列で構成されるキーです。一意であり改ざんできません。また、匿名のブロックチェーン金融専門家は、「今日の仮想通貨の発展により、発行の敷居は非常に低くなりました。コードはオープンソースであるため、いつでも誰でもコインを発行でき、誰でもコインを発行できます」と述べた。ビットコインのコピーなど、コードをコピーできる仮想コインは数多くあり、同じ名前の人気の仮想コイン、アルトコイン、模倣コインが非常に一般的であると専門家は述べた。このプラットフォームでは人気があり、さまざまな動物にちなんで名付けられた何千もの仮想コインが作成され、通貨投機が一般的になりました。
Luo が BFF コインに交換するために 50,000 USDT コインをチャージしたとき、誤解に陥ったのでしょうか?
弁護人の意見としては、ルオ氏は上級プレイヤーであり、ゲームの性質と仮想通貨取引のリスクを明確に理解しているはずである、と彼は調書で次のように述べている：「一般に、新しいコインが発行されるときは、誰が最初にそれを買うかだ。 「購入すると、通貨の価値が上がります。欠点は、監督がなく、誰でもプラットフォーム上で仮想通貨を発行でき、投資リスクが伴うことです。」
取引記録は、楊啓超が流動性を追加したのと同じ瞬間にルオがBFFコインを購入したことを示しており、「これは手動操作では達成できず、人による検証や身元確認プロセスを介さずにスクリプトによって自動的に行われる」と弁護人は述べた。
しかし、ルオ氏は自動的に購入するためのスクリプトを事前に書いたことを否定した。
事件資料によると、羅容疑者は事件を通報した際、南陽高新区のスーパーマーケットの駐車場で携帯電話の仮想通貨取引プラットフォーム「パンケーキスワップ」を通じて購入したと主張し、人が増えるにつれ、通貨の価格は上昇するだろうし、売却後に値上がりする余地は大いにある」 ルオ氏の弁護士が発行した法的意見書には、ルオ氏がコンピューターで操作していたと記載されている。
匿名を希望した通貨界の幹部は、仮想通貨を手動で購入するには、発行者が流動性を追加した後でなければ取引できないと分析し、ウォレットに接続し、名前を入力する必要がある。通貨、両替金額、使用する通貨の選択、契約住所の入力など、少なくとも 5 ～ 6 つの手順が必要であり、1 秒では完了できません。
通貨サークルの関係者によると、通貨サークルには「Chongtu Dog」というゲームプレイがあるそうです。 「地元の犬」とは主に、分散型パブリックチェーンに関する正式な宣伝やホワイトペーパーが存在しない仮想通貨への投資を指します。最初に参入した人は10倍、または100倍の利益を得る可能性がありますが、撤退が遅すぎると損失を被ることになります。流動性の不足により多額の損失が発生する可能性があります。実は、あらかじめプログラムのスクリプトを書いて、新しく発行された仮想コインを先に購入し、価値が上がったらすぐに撤退する「通貨スナイパー」と呼ばれるタイプの人たちがいます。このような人のことを「ネギを切るのと同じ」「毛抜き」とも言います。
前述の通貨関係者らがルオ氏の運用記録を調べたところ、彼の取引の多くは6秒、9秒、12秒、18秒といった極めて短い時間で売買されていたことが判明した。すべてを6秒間保持して売却すると、莫大な利益が得られます。「この種の操作は非常に専門的であり、通貨界のマスターのレベルにあります。」
将来発行されるBFFA仮想通貨
仮想通貨保護の失敗と刑事責任
裁判では、紛失した仮想通貨が刑法で保護されるべき財産であるかどうかも争点となった。
訴訟が起こされた時点で、公安当局はまた、国内法の禁止規定により、この訴訟に関係するUSDT通貨の価値を評価できる国内機関は存在しないことをルオ氏に伝えていた。一審裁判所はまた、中国ではテザーなどの仮想通貨の価格鑑定が現時点では不可能であるため、この種の詐欺罪の具体的な金額を認定することはできないと述べた。
Luo の損失は 50,000 USDT コインでした。 USDTの中国名は「テザー」で、通常は米ドルと1対1で交換できる仮想通貨です。ただし、USDT はバイナンス チェーンで直接使用できないため、USDT クロスチェーン ブリッジは、バイナンス チェーン上の共通通貨 BSC-USD との交換にのみ使用でき、その後、BSC-USD を他の通貨との交換に使用できます。チェーン上の仮想通貨。 BSC-USDとUSDT、USDTと米ドル、米ドルと人民元の間で複数回の交換と両替が行われた後、検察は楊啓超氏がルオ氏から33万人民元をだまし取った疑いで告発した。
第一審裁判所は、「我が国の関連政策によれば、この仮想通貨は金銭的属性を持たないが、現実には、その安定性に基づいて多くの国際取引プラットフォームで取引でき、経済的利益をもたらしている」と判示した。属性は否定できない。」と述べ、その後、この事件に関係する 50,000 枚の USDT コインを量刑要素として人民元の価値に換算することに同意した。
弁護人は、我が国の現在の法律や規制によれば、仮想通貨への投資活動は双方とも違法な金融活動であり、たとえ損失を被ったとしても投資家は法律で保護されるべきではないと考えている。一審裁判所の判決は「仮想通貨と法定通貨との間の償還取引の偽装支援」であり、国内法令に違反するものであった。
早くも 2013 年 12 月 3 日、中国人民銀行、工業情報化部、中国銀行、証券、保険の 3 つの監督管理委員会は「ビットコインのリスク防止に関する通知」を発表し、「ビットコインにはリスクがある」と明確にしました。通貨と同じ法的地位を持たないため、市場で流通する通貨として使用することはできません。」 2017年9月4日、中国人民銀行を含む7省庁・委員会は「トークン発行金融リスク防止に関する発表」を発表し、「トークン発行金融は本質的に無許可の違法な公的融資行為」であることと「トークン発行金融リスクの防止に関する発表」を明確にした。通貨の発行、資金調達、取引には、偽資産リスク、事業失敗リスク、投資投機リスクなど複数のリスクが存在します。投資リスクは投資家が自ら負担しなければなりません。」
2021年9月15日、中国人民銀行、最高人民法院、最高人民検察院を含む10部門は「仮想通貨取引における投機リスクのさらなる防止と取り扱いに関する通知」を発表し、「あらゆる法人」を明確にした。デリバティブが公序良俗に違反した場合、関連する民事訴訟は無効となり、金融秩序を混乱させた疑いがある場合は、その結果生じる損失は自己負担となります。財務上の安全を脅かすものであれば、法に基づいて関連部門によって調査され、対処されることになる。」
さらに、最高人民法院が2022年12月27日に出した「指導事件第199号」において、最高人民法院は、本件について「仲裁判断は、被申立人がビットコイン相当の米ドルを賠償すべきであるとの判決を下し、これはビットコインと法定通貨間の決済取引を支援する偽装であり、仮想通貨の金融監督に関する国の規制に違反し、社会的公共の利益に反するものであり、人民法院は仲裁判断を取り消す判決を下すべきである。 。」
河南省南洋中級裁判所の公式ウェブサイトで公開された民事訴訟でも、「この訴訟に関係するUSDTデジタル通貨はビットコインに類似した仮想通貨である」と言及されていることが判明した。中国人民銀行と中国人民銀行が発行した通知と発表によると、他の部門では、仮想通貨は通貨当局によって発行されたものではなく、合法性や強制性などの金銭的属性を持たず、本当の意味での通貨ではなく、通貨と同じ法的地位を持たず、通貨と同じ法的地位を持っておらず、そうすべきではありません。市場で流通する通貨として使用されており、国民の投資や仮想通貨の取引は法律で保護されていません。」
関連する物議を醸すトピックも、学術界で議論を引き起こしています。 2024年5月16日、「人民裁判所日報」は理論記事「仮想通貨の「犯罪財産理論」の分析」を掲載した。記事の著者は華南法学院准教授の葉朱生氏である。工科大学は、「仮想通貨を刑法の財産として認定することは、法秩序の統一の原則に違反する」と考えた。その理由は、「我が国の民法や金融政策は、仮想通貨関連の活動を保護しておらず、仮想通貨関連の活動を奨励したり、取り締まったりすることさえありません。しかし、民法では、仮想通貨関連の活動は一般に、仮想通貨関連の活動とみなされます。」公序良俗に違反する民事上の法的行為は無効 刑法上の仮想通貨を財産として保護することは、仮想通貨取引の安全性を保証するものであり、仮想通貨取引等の行為を間接的に促進するものであり、民法や金融の目的に反します。ポリシー。"
さらに、弁護側は取引記録から、羅氏が7分以内に21.6枚のBSC-USDコインを換金し、楊啓超が発行したBFFコインの「底値を7分以内に3回コーチング」したことが示され、その後羅氏が報告したと指摘した。公安当局は彼が騙されたと主張した。裁判の時点で、被告が発行したBFFコインは流動性が高まったため大幅に値上がりしており、最後の番号3A22はまだ72381.7198のBFFコインを保有しており、仮想通貨かどうかに関係なく、64065.7134のUSDTコインと交換することができた。 USDTの額の増加という点では、ルオ家はまったく損失を被っていません。」
一審判決は、「被害者が後期にBFFコインを売買したかどうか、パイ賭博プラットフォームの取引ルールに照らして価値がまだあるのか、どれくらいの価値があるのかについては、ある」と述べた。楊啓超氏の詐欺罪の完遂には影響しない」と一審公判で判事は、判決が発効するまでは羅氏が販売活動を行うことができないのは明らかだと述べた。
二審公判で弁護人は「事件の本質は仮想通貨への投資行為であり、犯罪行為ではない。仮想通貨への投資も株式取引と同様、仮想通貨の価格が上昇する過程である。流動性が低いかどうかは、BFFコインへの投資の全過程で損失ではなく、このケースのロジックに従って利益を上げたようです。出発点は取引損失です。被害者が明らかにさらに多くの仮想コインを取引できるのに、これが詐欺と言えるでしょうか?」
通貨の投機にはリスクがあるので、市場に参入するときは注意してください。
免責事項: この記事は参照のみを目的としており、投資アドバイスを構成するものではありません。財務上の決定を下す前に、必ずご自身で調査を行い、専門家に相談してください。
企画・制作
出典: ザ・ペーパー
主催: 9iMxxx 発行者: NFT Gamer
私たちに従ってください
