仮想通貨発行を巡る初の刑事事件が中国で大きな注目を集めている。大学生の楊啓超さんは流動性を引き出したとして詐欺罪で起訴され、一審で懲役4年6か月の判決を受けた。

楊啓超の仮想通貨発行が刑事事件を引き起こした

同紙によると、「ポスト00年代」の大学生、楊啓超氏がBSC（バイナンス・チェーン）を通じてBFFと略される仮想通貨を発行し、流動性の引き揚げを理由に法的紛争に陥った。

検察当局は楊啓超氏が偽の仮想コインを発行し、他人が5万USDTコインを投資した後すぐに流動性を引き出し、他人に損失を与え、詐欺罪に当たると告発した。 2024年2月20日、河南省人民法院は楊啓超に対し一審で懲役4年6か月と罰金3万元の判決を下した。

二審弁護継続：偽造通貨はない

2024 年 5 月 20 日、この事件の第 2 審が開廷されました。楊啓超氏の弁護人は、楊啓超氏が発行した仮想通貨には独自の改ざん不可能な契約アドレスがあり、いわゆる「偽造通貨」は存在しないと主張し、被害者の羅氏の無罪を主張した。仮想通貨の上級プレーヤーとして、通貨投機のリスクを認識していなかった。

主要な法的紛争

流動性の引き出しは詐欺に当たりますか?

楊啓超の流動性の撤回により、Luo は 81,043 BFF コインをわずか 21.6 BSC-USD で交換し、BFF 通貨を大幅に下落させました。弁護人は、この種の流動性引き出し操作は仮想通貨取引では一般的であり、投資家は自らリスクを負うべきではないと考えている。しかし検察は、楊啓超容疑者が仮想通貨発行の複雑さと監督の欠如を利用して詐欺を働いたと考えている。

中国における仮想通貨の法的地位

報告書は、中国における仮想通貨の法的地位はいまだ不明確であると述べた。公安当局も裁判所も、国内法の禁止規定により、この事件に関係する仮想通貨の価値を国内で評価することはできないと述べている。しかし、南洋人民法院は一審で、仮想通貨には金銭的属性はないが、その財産的属性は否定できないとの判決を下した。

被害者は実際に損害を被ったのか？

弁護人は、ルオ氏のBFFコインは事件後の流動性の増加により価値が上昇し、実際の損失はなかったと主張した。取引記録によると、Luo氏はスクリプトを通じてBFFコインを自動的に購入し、7分以内に楊啓超氏が発行したBFFコインの「底値を3回購入」し、その後詐欺を受けたと主張した。

詐欺犯罪の認定基準

報告書は、詐欺罪とは、多額の公共財産や私有財産をだまし取るために不法所持を目的として欺瞞的な方法を使用することを指すと述べている。検察は、楊啓超氏が偽のBFFコインを作成し、すぐに投資を撤回することで羅氏に投資を誘導したと非難した。弁護側は、仮想通貨市場のゲーム性が投資リスクを決定しており、ルオ氏は上級プレイヤーとしてリスクを認識すべきであると考えている。

仮想通貨は刑法で保護されるべきなのでしょうか？

弁護人は、仮想通貨の投資活動は法律で保護されておらず、双方とも違法な金融活動であり、たとえ損失を被ったとしても投資家は法律で保護されるべきではないと考えている。第一審の判決は国内法規制に違反し、仮想通貨と法定通貨との偽装償還取引を裏付けるものだった。

華南理工大学法学部の葉朱生准教授は、仮想通貨を犯罪財産と認定することは法秩序の統一の原則に違反し、刑法は仮想通貨取引の安全を保護し、仮想通貨取引を間接的に促進すると考えている。民法および財政政策の目標に反する活動。

仮想通貨取引リスクの法的理解

弁護人は、仮想通貨取引はリスクの高い投資行為であり、取引の損失は売買のタイミングによって左右されると強調した。 Luo 氏は投資プロセス全体で損失を出していませんでしたが、利益を得ました。これは詐欺とみなされるべきではありません。

通貨で投機するには、喜んで戦い、苦しむ必要があります。

仮想通貨取引市場には、現行法が適用されない不公平かつ違法な行為が溢れています。仮想通貨コミュニティは規制への配慮を求めていますが、監督の必要性が低いほど、より多くのリスクを自分自身で負わなければならないことも理解する必要があります。規制により管轄権による保護の範囲が開かれると、仮想通貨市場は現在のような安易な状態を維持できなくなります。

この記事: 流動性ラグプルが中国の裁判所で初めて訴えられ、通貨発行で大学生に懲役4年6か月の判決 最初にLian News ABMediaに掲載されました。