裁判所の判決により、ビットコインの考案者と目されるクレイグ・ライト氏の虚偽の主張が否定される

長引く法廷闘争の末、英国の裁判所はクレイグ・ライト氏の正体に関する捏造された証拠と主張の山を系統的に解体した。

数年にわたる法廷闘争とセンセーショナルな主張の末、オーストラリアのコンピューター科学者クレイグ・ライト氏が、ビットコインの匿名の生みの親であるサトシ・ナカモトであると主張したが、その主張は英国高等法院のジェームズ・メラー判事の判決によって全面的に否定された。

この詳細な判決は、ライト氏がビットコインの中核となる知的財産に対する所有権を主張するのを阻止しようとする有名企業の連合体であるCrypto Open Patent Alliance（COPA）がライト氏に対して起こした訴訟に関連して出された。

COPAは、ライト氏がナカモト氏であると主張する根拠となる証拠を捏造するために、巧妙な偽造と欺瞞の計画に関与したと主張した。

2024年2月の裁判で、COPAの弁護団は、ライト氏の証拠とされるものにおける捏造と矛盾を暴露する大量の証拠と専門家の証言を提示し、ライト氏の信頼性を系統的に崩壊させた。

同連合の弁護士らはライト氏の行為を厳しく非難し、同氏は「異常なほどの嘘をつき」、「自らの主張を裏付けるために伝記的な経歴を捏造した」と主張した。

裁判が進むにつれ、法廷は法医学の専門家や暗号通貨のアナリストから、ライト氏の証拠を体系的に解体し、多数の文書偽造、改ざん、捏造の例を明らかにした有罪を示す証言を聞いた。

分析により、メタデータの明らかな矛盾、フォーマットの異常、技術的な不正確さが明らかになったが、これはビットコインの実際の作成者の特徴ではないだろう。

メラー判事は判決で曖昧さを残さず、ライト氏はビットコインのホワイトペーパーの著者ではなく、2008年から2011年の重要な時期にサトシ・ナカモトという偽名で活動していなかったと明確に述べた。最後に、平易な言葉で、ライト氏は「ビットコインネットワークの創始者ではない」と主張した。

裁判所の判決は白か黒かのようだったが、ライト氏は控訴する意向を示した。声明の中で、ライト氏は支援者たちの支援と継続的な励ましに感謝の意を表した。

ライト氏はメラー氏の発言に動揺していないようで、ビットコインプロトコルのスケーラブルな実装であるテラノードとの取り組みの最新情報も提供した。同氏は、クラウドベースのサーバー構成がスケーラビリティのために正しく機能することを保証しながら、1秒あたり300万件を超えるトランザクション数にまで拡張する寸前だと主張している。

判事、ライトが文書を偽造したと主張

メラー氏の231ページに及ぶ判決は、裁判中に提出された証拠を徹底的に分析したもので、判決の大部分は偽造の疑惑に焦点を当てていた。

裁判所は、ライト氏が主張を裏付ける証拠として提出した電子メール、ブログ投稿、技術論文などの多数の文書を分析した。

例えば、ライト氏と他の人々の間でビットコイン関連の初期の活動について話し合われたとされるTycheメールは、タイムスタンプやメールヘッダーなどのメタデータに矛盾があることが判明しており、主張されていたよりもずっと後に作成されたものであることが示唆されている。

同様に、ライト氏がビットコインに関連する金融取引を証明するために提出したクレジットカードの明細書には、オーストラリアの4大金融機関の1つであるナショナルオーストラリア銀行の記録と一致しない改ざんされた日付と取引が記載されており、虚偽の説明を作るために改ざんされたことを示唆している。

さらに、ライト氏とその仲間の間でビットコインネットワークの重要な側面について議論したとされるnCryptの電子メールには、フォーマットの異常や矛盾が見つかり、捏造を示唆している。メラー氏は次のように指摘した。

「法医学的分析により、これらの電子メールは捏造されたものであり、その内容はサトシ・ナカモトに期待される技術的正確さを欠いていることが判明した。」

さらに、メラー氏は、ライト氏のビットコインの暗号ハッシュ原理の理解と応用における重大な誤りと、サトシ自身が採掘した初期のビットコインブロックの検証可能な秘密鍵を生成できなかったことを指摘した。

これらの鍵にアクセスできれば、彼の身元を証明する直接的かつ決定的な方法だったかもしれないが、ライト氏はそれができなかった。メラー氏は次のように指摘した。

「ライト博士のビットコインの暗号原理の理解と応用には根本的な欠陥があった。彼の技術的説明には重大な誤りが明らかだったが、それはサトシ・ナカモトなら犯さなかっただろう。正確な技術的知識の欠如は彼の主張を著しく損なう。」

偽造、陰謀論、信頼性の欠如

裁判所は裁判中、ライト被告の態度や反対尋問に対する応答を精査した。資料によると、被告は直接の質問を頻繁に避け、裁判所が「テクノバブル」と呼ぶ、複雑で専門用語だらけの説明をしていたという。

裁判所は、ビットコインの創造に真の専門知識と関与を持つ人物であれば、そのような戦術に頼る必要はないと指摘した。さらに、反対尋問中のライト氏の回答には矛盾と虚偽が目立ったと裁判官は指摘した。

裁判所は、被告は証言の矛盾を突きつけられると、しばしば身元不明の第三者に責任を転嫁したり、新たな根拠のない説明をしたりしたと述べた。

「ライト博士が、偽造の兆候がある公開文書について非難した人々のリストは長い。いくつかの例では、彼は不満を抱いた元従業員による偽造に関する陰謀説を思いついた[...]アイラ・クライマンとウイエン・グエン[...]これらの説は、一様にいかなる証拠にも裏付けられていない」とメラー氏は強調した。

ライト氏には反論の機会が与えられたが、提出された証拠にはさらに多くの矛盾や捏造が含まれることが多く、それらはCOPAの法務チームと専門家の証人によって体系的に暴露された。

法的および判例上の意味合い

COPA vs. Wright の判決は、知的財産権と世界の暗号通貨法に重大な法的および判例的な影響を及ぼします。まず第一に、デジタル資産に関連する法的手続きにおいて、信頼性、真正性、および厳格な証拠審査を確立することの重要性が強調されます。

さらに、メラー氏の判決はビットコインの分散型の性質を強化し、根拠のない所有権主張の脅威に晒されることなく、コミュニティがデジタル通貨の開発と採用のみに集中できるようにする。判決を受けて、COPAの広報担当者は声明を発表した。

「開発者は、個人の生活を危険にさらしたり、クレイグ・ライト氏からの費用と時間のかかる訴訟を恐れたりすることなく、ビットコインネットワークの維持、反復、改善という重要な作業を継続できるようになりました。」

したがって、今後、ビットコイン コミュニティ内の焦点は、このような法的紛争に対処するのではなく、新しい使用例を模索し、ビットコインの主流の受け入れを促進することに移っていくと思われます。#Write2Earn