最近話題になっている新しいイーサリアムの提案 EIP-7702 についてどう思いますか?簡単に言えば、これは EIP-3074 の最適化および高度なバージョンであり、ERC-4337 イーサリアム アカウント抽象化戦略との互換性が高くなります。しかし、私の意見では、EIP-7702 の要求は ERC-4337 のオーソドックスな開発フレームワークに適合しますが、「呼び出し元」における EIP-3074 の無限の可能性を制限することになり、「妥協」の動きとしか見なされません。なぜ？次に、私の意見を共有します。

1) 定義上、ERC-4337 は誰にとっても最も馴染みのあるものであり、ユーザーが新しい契約アカウント アドレスに権限を委任して制御し、代理契約機能を通じてソーシャル リカバリやガス支払いなどの一連の最適化されたユーザー操作を実現します。 Paymaster のアカウント抽象化操作など。 ERC-4337 は、イーサリアム権限管理の最適化という最もオーソドックスな開発方向に沿っていますが、オンボード ユーザーはアカウント抽象化システムにアクセスする必要があり、元の EOA アドレスから独立している必要があり、多額の「移行」コストが発生します。

EIP-3074 は AUTH および AUTHCALL を通じて操作され、元の EOA アドレスに新しいスマート コントラクト機能を与えることができますか? 各 EOA アドレスは、トランザクション ロジックと権限制御機能を拡張するために、Invoker ロジック コントラクトを使用して設定できます。十分な柔軟性がありますが、欠点は、実行者コントラクトが何か悪いことをすると、ユーザーに大きな資産損害を与えることです。

EIP-7702 は 3074 と 4337 の間の「妥協」提案です。これは EIP-3074 プランをアップグレードし、ユーザーが現在のトランザクションでのみ EOA アドレスを契約制御ステータスにアップグレードできるようにします。EOA 状態は後で復元できます。したがって、ERC-4337 のアカウント抽象化フレームワークとの一貫性を高めると同時に、EIP-3074 の超柔軟な状態によって引き起こされる可能性のある混乱を抑制できます。

2) @VitalikButerin は、ERC-4337 アカウントの抽象ロジックを維持するよう努めますが、ERC-4337 開発の本線から逸脱する可能性のある EIP-3074 のような方向性は、当然「積極的に」推進されません。多くの人々は、3074計画が徹底的に開発されると、イーサリアムの「ハードフォーク」を誘発するのではないかと心配しています。私の意見では、心配するのはあまりにも杞憂かもしれません。いつか ERC-4337 ソリューションが廃止され、EIP-3074 を使用するように完全にアップグレードされない限り、この 2 つは本質的に並行概念です。さらに、市場は開発の焦点として 4337 を選択しましたが、これは 3074 を完全に禁止する必要があるという意味ではありません。EIP-3074 が指す無料のインボーカー市場には、実際に大きな可能性があります。

呼び出し者は、3074 の標準フレームワークにおけるユーザーのデリゲートの「承認者」です。呼び出し者が疑わしい場合、ユーザーは間違いなく資産を失いますが、呼び出し者が友好的であれば、非常に予想される「インテント中心」の傾向が加速します。取引エクスペリエンス最適化トラックの開発。インテント中心の方向性のため、誰もが期待しているソーバー市場は、基本的に、次のトランザクションの自動割り当てをトリガーするための自動化された代理トランザクションの条件など、コントラクト内で複雑なトランザクション ロジックを設計するのに実行者に依存しています。トランザクションの集約、マルチ署名の追加、トランザクション時間の制限、外部システムとのトランザクション財務管理戦略など。

完全に柔軟なインボーカー市場により、インテント トラック ソーバー ソルバー市場の発展が加速され、次のような特定のグループ向けに、より柔軟でカスタマイズされた洗練されたサービスが可能になります。

@ApertureFinance は、インテント、ガスレス、自動化されたワークフローによって推進される新しいインボーカー インフラストラクチャを構築しており、すでに 26 億米ドルの取引量を誇り、一部の機関投資家の取引ユーザーに支持されています。

別の例として、@bentobatch は、Wallet アプリケーションに基づいて Streamlined Transaction トランザクション レイヤーを構築し、ユーザーがオンチェーン操作を簡素化し、よりシンプルで安価なトランザクションとユーザー エクスペリエンスを実現できるようにしました。

@dappOS_com は、取引エクスペリエンスの最適化に加えて、チェーン アーキテクチャと分散型ソルバー市場のインセンティブとアプリケーション実装の観点から、インテント インフラストラクチャの迅速な実装も検討しています。

3) 私の意見では、ERC-4337 は、主流の正統派「アカウント抽象化」標準として、過去数年間のアカウント権利の改革とアップグレードにおいて、一部のレイヤー 2 チェーン、ミドルウェア ネットワーク サービス、ウォレット サービス プロバイダーのベンチマークとなっています。 、ユーザーのトランザクション エクスペリエンスが急速に向上しました。ただし、客観的に見ると、アカウント抽象化標準はカスタマイズ、開発経験、トランザクションロジックの複雑さなどの点でイーサリアムシステムフレームワークの安定性によって制限されるため、開発と実装の速度は比較的制限されます。

短期的には、EIP-3074 が指摘する実行者市場は ERC-4337 のアカウント抽象化の方向から逸脱しており、悪意のある契約リスクをもたらす可能性があります。ただし、この実行者市場がより多様化された分散型ソルバー ネットワーク市場に配置された場合、 、Invoker 自由市場のプラスの重要性がマイナスの影響を上回る可能性があります。

新しい EIP-7702 フレームワークは、EIP-3074 の「柔軟なアカウント変換」の利点を継続するだけでなく、ERC-4337 とも互換性があります。ただし、1 回限りのアクセス許可の付与では、トランザクション ロジックの複雑さの設計と管理において「実行者」の可能性を最大限に活用することはできません。

ただし、Invoker は EIP-7702 フレームワークを受け入れ、一部の製品とサービスを適応させて、リッチな Solver ソルバーの開発を加速することもできます。しかし、EIP-3074 のより無料でスケーラブルなサービス アップグレードに従うことで、Invoker には実際にさらに多くのスペースを探索できるでしょうか? （彼もタイトバンド呪文を持つ猿兄弟だが、天宮で問題を起こすほどの能力は持っていない。

どのように言って？私は ERC-4337 と EIP-3074 を 2 つの独立した並行する自由市場とみなす傾向があります。ERC-4337 の正当性を維持するために、EIP-3074 のより広範な開発の可能性を完全に放棄するのは少しもったいないでしょう。もちろん、短期的には、移行として EIP-7702 を使用することも最適なソリューションです。どう思いますか？