法律専門家がリップルラボに対するSECの訴訟の弱点を指摘

U.Today によると、リップルラボと米国証券取引委員会 (SEC) の間で進行中の法廷闘争で、「MetaLawMan」として知られる法律専門家が SEC の主張の重大な弱点を指摘した。主な争点は、リップルの行動により XRP 投資家が被ったとされる経済的損害である。

昨年 7 月、裁判所は XRP 自体は証券ではないが、リップルによる XRP の機関投資家向け販売は未登録証券であるとの判決を下しました。その後、SEC は救済措置の段階で最終回答書を提出しており、現在は裁判官の決定を待っています。SEC の訴訟は、リップルの行為が投資家に経済的損害を与えたという主張に大きく依存しています。しかし、MetaLawMan の分析によると、SEC の主張は精査に耐えられない可能性があります。

MetaLawMan は、以前の訴訟である SEC 対 Govil 事件に言及し、SEC の回答書面は、被害者なし/不当利得返還なしという議論に意味のある追加を何も行っていないと述べました。Govil 訴訟では、第 2 巡回区控訴裁判所は、買い手が金銭的損失を被らない場合は、SEC は売り手に不当利得返還を求めることはできないと判決を下しました。

SEC は、リップル訴訟の救済措置の段階での回答書面において、株価が人為的に高騰した場合には「金銭的損害」の要件が満たされるという 1 つの地方裁判所の判例 (SEC 対 iFresh) を引用しました。SEC は、XRP を他の機関投資家よりも割引率の低い価格で購入した機関投資家は、実質的に高騰した価格を支払ったため、金銭的損害が発生したと主張しています。この広範な解釈には、XRP の価値の下落も含まれるようですが、これは過度に広範であり、暗号通貨投資の投機的な性質を無視しています。

MetaLawMan は、iFresh の判決は、Govil の不当利得返還に関する第 2 巡回区控訴裁判所の判決の誤読であると考えています。また、iFresh の判決は「電子または印刷物の出版には適さない」と分類されており、これはあらゆるものに対する最も弱い根拠であると考えています。Torres 判事が iFresh の論法を採用し、Ripple の機関投資家が金銭的損害を被ったと判断する可能性はありますが、MetaLawMan は、最もありそうなシナリオは逆であると考えています。