ビットコイン、イーサリアム、DAO が登場するずっと前から、米国の銀行業界には独自の分散型ガバナンス、つまりデュアルバンキング システムがありました。このシステムでは、銀行は認可を受けることができ、いくつかの重要な注意事項はあるものの、州レベルまたは連邦レベルのいずれかで監督を受けることができます。

シンシア・ラミス上院議員（ワイオミング州共和党）とカーステン・ギリブランド上院議員（ニューヨーク州民主党）が4月17日にステーブルコイン規制法案を提出した際、議員らは法案が「二重銀行制度の維持」を目指していると強調した。しかし、この目標を追求した議員らの功績は称賛に値するが、ラミス・ギリブランド両上院議員のステーブルコイン法案は、州の規制を連邦政府の管理に従属させる点で不十分だ。

ジャック・ソロウェイはケイトー研究所の通貨金融代替センターの政策アナリストです。ジェニファー・J・シュルプは CMFA の金融規制研究ディレクターです。

二重銀行制度が意味する金融機関と規制当局間の健全な競争をサポートするために、ステーブルコインの法律は、恣意的な制限や連邦政府によるゲートキーピングのない、真正な州の道筋を提供しなければならない。

確かに、現在の二重銀行制度自体は連邦主義の完成からは程遠く、銀行に対する州と連邦の管轄権は重要な点で重複している。たとえば、連邦預金保険公社や連邦準備制度に加盟している州認可の銀行は、追加の連邦監督を受ける。しかし、そのような連邦銀行監督は、ステーブルコイン発行者にとっては、さらに意味をなさない。なぜなら、ステーブルコイン発行者は、銀行サービスではなく、最終的には決済ツール（米ドルと1:1のペッグを維持するように設計されたトークン）を提供しているからだ。

ラムミス・ギリブランド・ステーブルコイン法案は、技術的には州認可のステーブルコイン発行者を認めているが、あまりにも多くの制限を設けて発行者に負担をかけている。最も明白な制限は、ステーブルコインを発行する非預金州信託会社（非銀行機関）の上限であり、発行済みステーブルコインの総額は100億ドルに制限される。

これらの上限から免除されることを希望する州認可の発行者は、州または連邦の預金機関（銀行や信用組合など）と国家ステーブルコイン発行者の両方として登録する必要があります。国家ステーブルコイン発行者は、運営するために連邦準備制度理事会（FRB理事会）の過半数の投票を必要とします。

しかし、州認可のままでも、発行者は連邦政府の認可と監督から免除されるわけではない。

国が認可したステーブルコイン発行者に対する制限案は、彼らを二級扱いにする

州認可のステーブルコイン発行者は、FRB理事会が発行する申請要件に直面することになるが、その要件にはステーブルコインの「公共への利益」と「米国の金融システムの安定性」における役割に関するあいまいな基準が盛り込まれている。ステーブルコインの基本的な運用要件（情報開示や準備金義務など）に対する連邦の最低基準は別問題だが、州認可の発行者に対する連邦承認基準はまったく別の問題であり、特に規制当局に広範な裁量権を与え、濫用の余地を生み出すようなあいまいな概念を伴う場合はなおさらだ。そして、注目すべきことに、FRB理事会は、3分の2の票でこれらの信託会社によるステーブルコインの発行を阻止する権限を持つことになる。

その結果、FRBはどの銀行がステーブルコインを発行できるかを決定する権限を持つとともに、銀行以外の発行者がそれらの銀行と競合することを排除する権限も持つことになる。

州認可のステーブルコイン発行者に対するこのような制限案は、彼らを二級扱いにしている。例えば、法案が州信託の未払いステーブルコインに課している100億ドルの上限は、十分に広いように思えるかもしれないが、ステーブルコインの成功にはユーザーネットワークの規模とトークンの流動性の重要性を考慮すると、このような上限は州信託の発行者に本質的に不利な状況をもたらすだろう。

さらに、本質的にはステーブルコイン事業を運営するためのライセンスに対する最終的な拒否権をFRB理事会に与えることは、二重銀行制度における州認可の役割と根本的に矛盾している。

銀行法学者アーサー・E・ウィルマース・ジュニアの言葉によれば、二重銀行制度は一般的に決済システムに「恣意的で柔軟性のない、あるいは時代遅れの規制から逃れるための『安全弁』」を提供する。

この安全弁には、規制当局間の水平競争（州対州）と垂直競争（州対連邦）の両方が含まれます。多様な管轄区域はイノベーションの実験室の役割を果たして、新しい技術と消費者の利益を支援する枠組みを改善し、新しい企業、さらには住民を誘致するために競争することができます。

規制当局間の競争は、消費者の選択肢を増やすことにもつながります。たとえば、州の銀行システムから生まれたイノベーションには、ATM を介した州間の電子資金移動などがあります。重要なのは、競争は双方向であるということです。ウィルマース氏は、連邦政府の発展が、特定のケースでは州の銀行法の自由化に役立ったと指摘しています。

ステーブルコインのエコシステムが単一の規制ゲートキーパーから自由になることは特に重要である。まず、ステーブルコインの発行者、そしてより広く仮想通貨関連企業への道筋を提供することに連邦政府が消極的だったため、ニューヨーク州やワイオミング州などの州がその穴を埋めることになった。こうした州は法案の下では役割が縮小されることになる。

連邦準備制度理事会自体が決済ツールの提供者として利害関係にあるため、ステーブルコインのライセンスに対する連邦政府の拒否権を回避することはなおさら重要である。連邦準備制度理事会に潜在的な競争相手をブロックする最終的な権限を与えることは、決済の代替手段に不公平な不利をもたらすことになる。

連邦レベルでの暗号通貨政策の行き詰まりを打破するための、ラミス・ギリブランド・ステーブルコイン法案のような取り組みは歓迎される。とはいえ、ステーブルコインが消費者の支払い選択肢としてその潜在能力を最大限に発揮するには、ステーブルコインの法律によって州認可の発行者が公正な条件で競争できるようにする必要がある。

今は、二重銀行制度による分散型規制のメリットを削減すべき時ではない。