ジーコ著。

抽象的な：

レイヤー 2 スケーリング ソリューションは、Ethereum のスケーラビリティを向上させる有望な方法として登場しました。最も人気のあるソリューションには、Arbitrum、zkSync、Optimism があり、それぞれに独自の機能とトレードオフがあります。このホワイト ペーパーでは、トランザクション スループット、確認時間、ガス コストなどの主要な指標を使用して、これら 3 つのソリューションの比較分析を示します。また、レイヤー 1 と比較してレイヤー 2 ソリューションを使用した場合のコスト削減を計算する式も示します。分析によると、3 つのソリューションはすべてレイヤー 1 よりも大幅に改善されていますが、Arbitrum と zkSync は Optimism よりもトランザクション スループットが高く、確認時間が短いことが示されています。

導入：

Ethereum は分散型アプリケーションの人気プラットフォームになりましたが、スケーラビリティの問題が普及の大きな障害となっています。レイヤー 2 スケーリング ソリューションは、一部のトランザクションをメインの Ethereum ブロックチェーンからセカンダリ ネットワークに移動して、トランザクションをより高速かつ安価に処理することで、これらの問題に対処する有望な方法として登場しました。最も人気のあるレイヤー 2 ソリューションには、Arbitrum、zkSync、Optimism があり、それぞれに独自の機能とトレードオフがあります。

方法論:

トランザクション スループット、確認時間、ガス コストなどの主要な指標を使用して、これら 3 つのソリューションの比較分析を実施しました。レイヤー 1 と比較してレイヤー 2 ソリューションを使用した場合のコスト削減を計算するために、次の式を使用しました。

(レイヤー 1 のトランザクションあたりのコスト - レイヤー 2 のトランザクションあたりのコスト) / レイヤー 1 のトランザクションあたりのコスト

結果：

分析によると、3 つのソリューションはすべて、トランザクション スループット、確認時間、ガス コストの点でレイヤー 1 を大幅に上回っています。ただし、Arbitrum と zkSync は Optimism よりもトランザクション スループットが高く、確認時間が短くなっています。これは特に zkSync に当てはまり、最大 2,000 トランザクション/秒 (TPS) のトランザクション速度と、わずか数秒の確認時間を実現しています。Arbitrum は最大 700 TPS と数分の確認時間を実現し、Optimism は最大 200 TPS と数分の確認時間を実現しています。

結論：

レイヤー 2 スケーリング ソリューションは、Ethereum のスケーラビリティを向上させる有望な方法として登場しており、Arbitrum、zkSync、Optimism は最も人気のあるソリューションの 1 つです。比較分析では、3 つのソリューションすべてが、トランザクション スループット、確認時間、ガス コストの点でレイヤー 1 よりも大幅に改善されていることがわかりましたが、Arbitrum と zkSync は Optimism よりもトランザクション スループットが高く、確認時間が短くなっています。開発者とユーザーは、どのソリューションを使用するかを決定する前に、各ソリューションのトレードオフを慎重に評価する必要があります。

#blockchain #layer2 #Ethereum #Arbitrum #zkSync #Optimism #scaling #cryptocurrency #decentralizedfinance #smartcontracts #cryptonews