記事転載元：マンキュー区塊チェーン
近年、仮想通貨は一般の人々にほとんど知られていなかった新しいものから、時折耳にする「富を得る手段」となってきた。そのため、多くの人々は仮想通貨について十分な知識がないまま、身近な友人や投資機関の推薦を受け、投資して富を得ることを願い、紹介者を通じて仮想通貨を購入した。
しかし市場にはリスクがあり、投資には慎重さが求められ、仮想通貨市場は普通の金融市場よりもリスクが多い。製品自体の市場価値の変動に加え、取引プラットフォームの倒産やハッキングによる盗難などの新たなリスクが存在する。このような状況下で仮想通貨に投資する一般人は、容易に資金を失う可能性が高く、紹介者との間で矛盾や紛争が生じることがある。では、損失した投資金を取り戻せるのか？今日はこの問題に焦点を当て、浙江各地の裁判所の代表的なケースを通じて研究を行う。
友人に仮想通貨の投資を委託し、元本が損失した場合、友人に補償を求めることができるか？
ケース1：（2023）浙0481民初3094号
刑某と沈某は友人関係で、沈某は刑某に仮想通貨の購入に投資すれば必ず利益が出ると告げ、友人間の信頼に基づき、刑某は1万元を沈某に渡し、沈某が投資操作を行うことにした。結果、沈某の操作ミスにより、刑某の1万元の元本は失われた。沈某は操作に問題があったことを認め、刑某の投資額の70%を補償する意向を示したが、約束は一向に実現されず、刑某は裁判所に訴え、沈某に7000元の投資額を返還するよう求めた。
法廷で、刑某は証拠として微信のチャット記録を提出し、沈某に「戦略で一回損失を出した後、後の金は直接自分で一回開いてそのまま持ち続けて、爆損した。大体70%の金は私が失った。どうやって補償するか見てみて」と言った。
案件の分析：
専門的な法律知識を持たない一般人の目から見ると、この事案は明確であり、沈某の勧めによって刑某は仮想通貨に投資すれば必ず利益が出ると信じ、損失が生じた後、沈某も70%の損失が彼の誤操作によるものであることを認め、補償すると約束したため、刑某は沈某が約束を果たさないことを求めて訴えを起こした。裁判所は刑某の請求を支持すべきだ。しかし、裁判所の判決はそのようなものでなく、刑某の訴訟請求が却下された。
裁判所の見解：
2017年9月4日、中国人民銀行などの部門が（トークン発行資金調達リスク防止に関する公告）を発表し、この公告は投資者が投資リスクを自ら負担する必要があることを警告しています。本件に関する投資プロジェクトは、ビットコインに類似したネットワーク仮想通貨であり、中国人民銀行などの部門が発表した通知や公告によると、仮想通貨は通貨当局によって発行されておらず、法的支払い能力や強制性などの通貨属性を持たず、真の意味での通貨ではない。性質上、本件の仮想通貨は実際には仮想通貨プラットフォームが販売する特定の仮想商品であり、通貨と同等の法的地位を持たず、市場で流通使用されるべきではない。このような違法物に対する市民の投資や取引行為は個人の自由であるが、法的保護は受けられない。本件において、原告は被告に資金を渡して仮想通貨の投資運用を行ったが、これらの行為は我が国では法的保護を受けず、その結果は原告が自己で負担すべきである。
裁判所の最終判決：
邢某の全ての訴訟請求を却下する。
マンキュー弁護士の解析：
簡潔に言えば、2017年9月に発表された（トークン発行資金調達リスク防止に関する公告）以降、仮想通貨の売買による投資行為は、我が国では合法ではないが、違法でもなく、法的保護を受けない。仮想通貨への投資によって元本が損失した場合、委託先に損失の補償を求めても、たとえ委託先が元本保証を約束しても裁判所の支持を得ることはできない。
では、仮想通貨を購入したら、損失が出ても仕方がないということか、どんな手段でも法的救済を受けることができないのか？
仮想通貨を委託して購入したが、相手方が十分に購入しなかった場合、返金を要求できるか？
ケース2：（2019）浙0726民初2357号
應某は他人の紹介で朱某を知り、朱某が仮想通貨の取引をしていることを知っていた。2018年4月26日、應某は13000元の現金を朱某に渡し、朱某にカイサーサイトで1個1.3元の価格で10000個のIBOTコインを購入してもらうよう頼んだ。その後、朱某は應某に「充填」したのは9000個以上のIBOTコインだった。IBOTコインの購入が行われたカイサーサイトは現在閉鎖されている。應某は元本を取り戻せないため、朱某に13000元の元本を返還するよう訴えた。
案件の分析：
一見すると、本件はケース1と非常に似ており、一般市民同士が仮想通貨への投資を委託し、様々な理由で元本を失い、委託者に損失の補償を要求するというものであるため、理論的には裁判所は應某の全ての訴訟請求を却下すべきである。しかし、注意深い読者はその違いに気付くべきである。應某は朱某に10000個のIBOTコインを購入するよう委託したが、朱某は9000個以上のIBOTコインしか購入しなかった。
裁判所の見解：
違法な債務は法的保護を受けない。中国人民銀行などの部門が発表した通知や公告に基づいて、原告が被告に委託して購入した仮想通貨は通貨当局によって発行されたものではなく、法的支払い能力や強制性などの通貨属性を持たず、真の意味での通貨ではない。性質上、ビットコインなどの仮想通貨は特定の仮想商品であり、通貨と同等の法的地位を持たず、市場で流通使用されるべきではない。市民が仮想通貨を投資し取引することは個人の自由であるが、法的保護は受けられない。
本件では、原告は被告に13000元を渡し、被告は1.3元の価格で10000個のIBOTコインを購入するように依頼した。被告は約束に従って原告に10000個のIBOTコインを引き渡さなければならない。原告と外部の関係者の証言によれば、被告は原告に「充填」したのは9000個以上のIBOTコインだけであり、被告が原告のために10000個のIBOTコインを購入したことを証明できなかったため、その不利な結果は被告が負うべきである。仮想通貨への投資によるリスクは法的保護を受けられないが、被告は原告から得た金額をすべて仮想通貨の投資に使用したことを証明できなかったため、委託事項を未完成のまま受け取った1300元に基づく自然債務が生じ、原告は履行の停止を求める権利を有し、被告は不当な利益を返還し、資金占有利息を支払うべきである。
裁判所の最終判決：
判決朱某は應某に1300元を返還することを命じ、應某のその他の訴訟請求を却下する。
マンキュー弁護士の解析：
仮想通貨への投資行為は法的保護を受けないが、我が国の司法実務では仮想通貨の仮想商品属性が認められており、その商品属性に基づく法的関係は司法実務において保護されている。この説明は依然として抽象的すぎるかもしれないので、同じく仮想商品であるオンラインゲームの装備を例に挙げる。読者は仮想通貨をオンラインゲームの装備に例えることができ、オンラインゲームの装備を売買する際、もし買い手が代金を支払い、売り手が商品を渡さなかった場合、当然、裁判所に訴えることができ、売り手に返金または商品を送るよう要求できる。しかし、買い手がオンラインゲームの装備を購入し、売り手が約束通りに納品したが、2日後にバージョンアップがあり、その装備の価値が暴落した場合、買い手が裁判所に対して売り手に部分的な返金を求めたとしても、裁判所は支持しないだろう。もちろん、仮想通貨はオンラインゲームの装備とは異なり、我が国では現時点で仮想通貨に関する司法レベルの規定もまだ探求中であり、上述の類比は理解を容易にするためのものであり、両者を完全に同一視してはいけない。
また、上述の状況に加えて、マンキュー弁護士の調査で特例が見つかった。
他人に仮想通貨の購入を委託し、損失が出た場合、本当に補償を受けられないのか？
ケース3：（2022）浙0182民初2506号
2019年7月30日、葉某は友人の紹介で金某を知った。その後、金某はデジタル通貨VRTを販売し、利益を約束して葉某を投資に誘い、VRBank内で投資した場合に発生するプラットフォームコインVRTは、ビットコイン、USDTなどの主要なデジタル通貨に交換可能で、取引所で現金化できると述べた。葉某は金某の助けを借りてVRBankアカウントを登録した。葉某は金某に669390元を支払い、デジタル通貨VRTを購入した。2019年12月末、葉某は金某が登録したVRBankアカウントにスマートフォンアプリからログインできなくなり、金某に返金を求めた。しかし金某が返金しなかったため、葉某は訴訟を提起し、金某に669390元を返還するよう求めた。
案件の分析：
本件の事案はケース1とほぼ完全に一致し、通貨の価格変動とプラットフォームの倒産に起因する損失は法的な観点からは違いがなく、被告は安定した利益を約束することもなく、損失を補償することもなかったが、最終的な判決結果は大きく異なっている。
裁判所の見解：
ネットワーク仮想通貨は通貨当局によって発行されず、法的支払い能力や強制性などの通貨属性を持たず、法定通貨と同等の法的地位を持たず、法定通貨の換金を通じて流通機能を実現することもできない。これに基づき、原告と被告の間の仮想通貨の売買は、本質的には承認されていない違法な資金調達行為であり、経済金融秩序を著しく乱すものであり、無効であると認められるべきだ。被告は、ネットワーク仮想通貨が売買できないことを知っていたか、知るべきであったにもかかわらず、原告に関連情報を推奨し、購入を支援した。そして原告は、ネットワーク仮想通貨が売買できないことを知っていたか、知るべきであったにもかかわらず、自発的にVRBankアカウントを登録し、被告に対して相応の仮想通貨の購入を繰り返し要求して送金した。両者は今回の取引においていずれも過失があり、各自が相応の責任を負うべきであり、本院は被告に50％の責任を負わせることを決定した。
裁判所の最終判決：
判決金某は葉某に334695元を返還することを命じ、葉某のその他の訴訟請求を却下する。
マンキュー弁護士の解析：
我が国は判例法国家ではなく、法理と情理のバランスを取るため、裁判官にはかなりの自由裁量権がある。本件では裁判官がその自由裁量権を十分に発揮したことがわかり、筆者は本件の資金が非常に大きいため、公平の原則から出発して被告にも50％の責任を負わせる判決を下した可能性があると推測している。
マンキュー弁護士のまとめ
以上のケースから見ると、原則として2017年9月に発表された（トークン発行資金調達リスク防止に関する公告）以降、仮想通貨の売買による投資行為は、我が国では、違法ではないが、法的保護を受けていない。仮想通貨への投資を他者に委託した場合、その投資行為で生じた損失は法的保護を受けることができない。この原則は2021年9月に多部門が共同で発表した（仮想通貨取引の投機リスク防止と処理に関する通知）でさらに強調され、仮想通貨及び関連派生商品への投資は、公序良俗に反する場合、関連する民事法律行為は無効であり、それによって生じた損失は自己が負担することになる。
しかし、我が国の司法実務においては、仮想通貨が仮想商品としての価値を認められており、その商品属性に基づく他の法的関係、例えば売買や借貸などは、認められ保護される可能性がある。最終的には、たとえ本当に投資損失が発生したとしても、その可能性は非常に低いが、裁判官の自由裁量に基づいて一定の補償を得る機会がないわけではない。