原文著者：ニック・カーター
原文翻訳：深潮TechFlow
今週、ベンチャーキャピタリストのマーク・アンドリーセンがジョー・ローガンのポッドキャストに出演し、特に暗号業界に対する体系的な「去銀行化」現象に関するいくつかの物議を醸す発言をしました。彼は番組の冒頭で消費者金融保護局（CFPB）を名指しし、暗号スタートアップが去銀行化される背後にいる主犯であると述べました。CFPBはエリザベス・ウォーレンによって主導的に設立された機関です。このことに対して、一部の批評者は、去銀行化問題は存在せず、CFPBは実際にこの現象を終わらせるために努力していると反論しています。
ここにはいくつかの異なる問題が関わっています。まず、マーク・アンドリーセンが不満を持っているのは何ですか？彼の懸念には根拠がありますか？次に、CFPBは政治的に不人気な実体に対する去銀行化の中で一体どのような役割を果たしているのか——推進者なのか阻止者なのか？
多くの左翼の人々は、暗号業界や右翼が去銀行化問題に懸念を示していることを理解していないかもしれません。したがって、マークの発言やエロンがXプラットフォームで支持を表明した後、左翼陣営は一般的に困惑し、さらには不信感を抱いています。私は、まずマークとジョーの対話の内容を完全に読む必要があると考えています。なぜなら、多くの人々が断片に基づいて反応しているからであり、この対話は実際には多くの独立した主張や深いコメントを含んでいるからです。完全な文字記録は付録でご覧ください。次に、詳細に探ってみましょう。
マーク・アンドリーセンの主な主張は何ですか？
番組内で、マークは相互に関連するいくつかの主張をしました。彼は最初にCFPBをほとんど監視を受けない「独立」連邦機関として批判し、「金融機関を脅迫し、新しい競争を妨げることができる、特に大銀行に挑戦しようとする新興スタートアップを妨害することができる」と述べました。
その後、彼は去銀行化を具体的な害として定義し、「個人または企業が銀行システムから完全に排除されること」と述べました。マークは、この現象が通常銀行を代理として発生することを指摘しています（政府が大手テクノロジー企業を通じて間接的に検閲を行うのと似ています）。政府は一定の距離を保つことで、直接的な責任を回避しようとするのです。
マークは「過去4年間、この状況はほぼすべての暗号企業家に影響を与えました。この現象は多くのフィンテック企業家、さらには新たな銀行サービスを提供しようとする人々にも影響を与えました。なぜなら、政府は既存の大銀行を保護しようとしているからです。」さらに、マークはオバマ政権下の合法な大麻産業、陪護サービス業界、銃器店や製造業者などの政治的に不人気なビジネスにも言及しました。司法省（DoJ）は当時、これらの行動を「チョークポイント作戦」と呼んでいました。その後、暗号業界は類似の現象を「チョークポイント2.0」と呼ぶようになりました。マークは、この行動が政府の政治的敵や彼らが支持しないテクノロジースタートアップを主なターゲットにしていると述べました。「過去4年間で、約30人の創業者が去銀行化の影響を受けました。」
マークはさらに、被害者には「ほぼすべての暗号創業者とスタートアップが含まれます。彼らは個別に去銀行化され、業界から追い出されるか、会社の口座が閉鎖され、運営を続けられず、米国証券取引委員会（SEC）に提訴されるか、提訴の脅威に直面しています。」
さらに、マークは、彼が「受け入れられていない政治的見解を持っているか不適切な発言をしたために」去銀行化された人々を知っていると述べています。
要約すると、マーク・アンドリーセンは以下の見解を提起しました：
去銀行化（デバンキング）とは、個人または企業が銀行サービスを剥奪されることを指します。これは、彼らが所属する業界が政治的に不人気であるか、または彼らが主流とは異なる政治的見解を持っていることが原因となることがあります。
消費者金融保護局（CFPB）は少なくともこの問題に対して部分的に責任を負わなければならず、またいくつかの明示されていない連邦機関も関与しています。
この現象の実際の運営方法は、規制機関が金融抑圧の任務を銀行に実行させることで、政府が直接責任を負うのを回避することです。
オバマ政権の時期に、去銀行化の主要な被害者は合法ではあるが政治的に不人気な業界、例えば大麻企業、成人サービス業界、銃器店や製造業者でした。
バイデン政権の時期、暗号業界の企業や起業家、さらにはフィンテック企業が主要なターゲットとなっています。また、時には保守派の人々もその政治的意見のために去銀行化に直面することがあります。
マークはまた、a16zの投資ポートフォリオにある30人のテクノロジースタートアップ創業者が去銀行化に直面したと述べました。
私たちはこの記事の最後でこれらの見解を詳細に評価します。
批評者はマーク・アンドリーセンの見解をどのように見ていますか？
簡単に言えば、左翼の自由主義者はマークの発言に不満を持っています。彼らはマークが「去銀行化」という叙述を借りて暗号業界やフィンテックを支持し、より注目すべき被害者、例えばガザ地区への送金を行ったためにGofundmeから禁止されたパレスチナ人を無視していると考えています。そして、主流の左翼はより直接的な態度を取り、通常は政治的敵に対する去銀行化を支持しているため、全体の問題について言及を避けがちです。
しかし、左翼の中にも、企業や政府の言論および金融における権力を疑問視する一定の一貫性を持つ人々がいます。（このグループは、右翼がいくつかのテクノロジープラットフォームを再び掌握し、国家権力の一部を復活させた後に拡大している可能性があります。）これらの人々は去銀行化問題についてしばらく前から声を上げています。彼らは、現在去銀行化の主要な被害者が右翼の異議申し立て者（カニエ、アレックス・ジョーンズ、ニック・フエンテスなど）であることを認識していますが、状況が逆転すれば、左翼にも同様の現象が起こる可能性があると考えています。彼らは去銀行化をより狭義に定義しています：「去銀行化、または一部の金融機関が呼ぶところの『リスク削減』とは、銀行が政治的に不正確、極端、危険、またはその他の不適切と見なされる顧客とのビジネス関係を終了することです。」（TFPのある記事からの引用）。記事の中で、ルパ・スブラマニアは、銀行がある人に過剰な評判リスクがあると見なすことで、その財務生活を完全に破壊する方法について論じています。実際、異なる政治的スペクトルの人々が影響を受けています——メラニア・トランプ、マイク・リンデル、トランプ本人、キリスト教慈善団体、「1月6日事件」参加者、そしてムスリムのクラウドファンディング組織や慈善団体も含まれます。
それにもかかわらず、多くの左翼の人々はマークの見解に対して批判的であり、特にCFPBに関する部分に対してです。以下は具体的な例です：
リー・ファン：CFPBはこれまでに去銀行化に明確に反対してきました。なぜアンドリーセンはそのように言ったのでしょうか？彼にはどのような証拠があるのでしょうか？彼が言及しなかったのは、CFPBがアンドリーセンが支持するスタートアップを調査していたからであり、これは消費者を欺く疑いがあったためであり、政治的な発言によるものではありません。実際、去銀行化の根源はFBIと国土安全省（DHS）にありますが、CFPBにはありません。
リー・ファン：去銀行化は確かに深刻な問題です。例えば、私たちは新型コロナウイルス対策に反対するトラック運転手がその活動のために銀行口座を失ったことや、パレスチナを支持する組織がVenmoから禁止されたことを目にしています。しかし今、一部の略奪的貸し手や詐欺師が消費者保護と「去銀行化」を混同し、規制緩和を推進しようとしています。
ジャロッド・ファクンド：私は@pmarcaの意図を完全に理解できません。数ヶ月前、CFPBの所長チョプラは連邦主義者協会のイベントで、ウォール街に対して無理由で保守派に対して去銀行化しないよう警告を発していました。
ジョン・シュウェッペ：私は@dorajfacundoの意見に賛成です。私は@pmarcaが具体的に何を指しているのか完全に理解できません。CFPBは常に差別的な去銀行化に反対してきました。これは一体どういうことなのでしょうか？
ライアン・グリム：CFPBは最近、政治的見解からユーザーを去銀行化する行為を対象にした非常に良い新しい規則を発表しました。そう、これは左翼のポピュリストであるCFPBの責任者が保守派の権利を擁護するためのものです。そして今、CFPBを嫌うリスク投資家やマスクが嘘を広めて、CFPBの権限を弱めようとしています。
全体として、これらの批評者は暗号通貨やフィンテック業界に対して友好的ではありません。彼らは、これらの業界の企業は「本当の」去銀行化の被害者ではなく、特にガザ地区への送金を行っているクラウドファンディングプラットフォームと比較してそのように見ることが多いです。彼らにとって、暗号業界は「自業自得」です。彼らは、暗号通貨の創始者がトークンを乱発し、詐欺や欺瞞に関与しているため、銀行がその行動をとるのは当然だと考えています。「もし暗号の創始者が去銀行化されるなら、それは銀行規制の問題であり、私たちには関係ありません。」
さらに、これらの批評者は、マークの誤りはCFPBに責任を押し付けることにあると考えています。彼らはCFPBが去銀行化を打破することに専念している機関であり、マークがCFPBに不満を持っているのは、彼が投資するフィンテックプラットフォームがCFPBによって厳しく規制されているためだと述べています。
マークがローガンの番組で発言した後、多くのテクノロジーや暗号業界の創業者が銀行に一方的にサービスを剥奪された経験を語り始めました。暗号業界の一部の人々は、暗号業界に対する規制機関の違憲攻撃が終わりに近づいていると考え、光明が見えてきたと感じています。「チョークポイント2.0」に関する調査の呼びかけも高まりました。それでは、誰が正しいのか？アンドリーセンか、彼の批評者か？CFPBは本当に罪の根源なのか？去銀行化現象は本当にマークが言うほど深刻なのか？CFPBの役割から探ってみましょう。
CFPBとは何ですか？
消費者金融保護局（CFPB）は、2011年にドッド・フランク法（Dodd Frank Act）に基づいて金融危機後に設立された「独立」機関です。その業務範囲は非常に広範で、銀行、クレジットカード会社、フィンテック企業、給与貸付機関、債務回収機関、学生ローン会社を監督しています。独立機関として、CFPBの資金源は国会に依存せず（したがって国会の資金審査を免れます）、その所長は大統領によって簡単に解任されることはなく、独自にルールを制定し、自らの名義で執行および法的案件を起こすことができます。言い換えれば、CFPBはかなりの権限を持っています。CFPBの設立は基本的に上院議員エリザベス・ウォーレンによって主導されました。
CFPBは保守派と自由主義者の攻撃対象であり、なぜならそれは新しい連邦機関であり、ほとんど監視されていないからです。エリザベス・ウォーレンによって設立が推進され、彼女は右翼からの常見の批判対象です。CFPBの目標は、効果的にフィンテック企業や銀行を「規制」することです。しかし、これらの企業のほとんどはすでに厳しく規制されています。例えば、銀行は州または連邦（OCC）の監視を受けなければならず、FDIC、連邦準備制度（Fed）、およびSEC（上場企業の場合）に報告しなければなりません。信用組合、抵当貸付機関などもそれぞれの監督機関を持っています。CFPBが設立される前に、米国の金融規制には明確な空白が存在したわけではありません。実際、米国には世界のどの国よりも多くの金融規制機関があります。したがって、右翼がエリザベス・ウォーレンの動機に疑問を持つのは理由がないわけではありません。
CFPBの業務範囲について：
CFPBの権限には、銀行サービスの差別に明確に反対する規定がいくつか含まれています。その中には、平等クレジット機会法（ECOA）やドッド・フランク法（Dodd-Frank Act）の「不当、欺瞞的または悪用的行為（UDAAP）」に関する部分が含まれています。ECOAの規定によれば、クレジット取引においては以下の保護されたカテゴリーに基づいて差別を行ってはならないことが定められています：人種、肌の色、宗教、国籍、性別、婚姻状況、年齢、または公共援助を受けているかどうか。
しかし、マーク・アンドリーセンが提起した「チョークポイント」の問題は、実際にはこれらの規定の適用範囲には含まれていません。「暗号起業家」や「保守派」は法律で定義された保護されたカテゴリーには含まれません。したがって、CFPBのこの部分の権限は理論的には特定の業界に対する政治的な攻撃を解決することはできません。さらに、ECOAは主にクレジットサービスを対象としており、銀行サービスの全体的な問題には対応していません。
ドッド・フランク法のUDAAP部分は、去銀行化に関与する可能性のある別の規定です。この条項は、CFPBに広範な権限を与え、不当、欺瞞的、または悪用的と見なされる行為を取り締まることができます。例えば、CFPBがウェルズ・ファーゴと結んだ大規模な和解協定は、まさにUDAAPに基づいています。理論的には、CFPBが去銀行化問題を扱う場合、UDAAPを通じて行う可能性があります。しかし、いくつかの声明を発表する以外に、現在のところ実際の行動は取られていません。
CFPBの公式声明
CFPBの所長ロヒット・チョプラは、今年6月の連邦主義者協会でのスピーチで、政治的動機からユーザーを禁止する支払いプラットフォームに明確に反対しました。スピーチの中で、彼はPayPalやVenmoなどの大手テクノロジー支払いプラットフォームが、特にユーザーにいかなる異議申し立ての機会を与えない場合に、無責任にユーザーを禁止することに懸念を表明しました。彼は特に、これらのプラットフォームが他の場所で政治的に不人気な見解を持つユーザーを排除する可能性があることを指摘しました。この現象は確かに存在し、したがってチョプラがこれらの問題を公に議論できることは励みになります。
しかし、ここには2つの問題が存在します。
まず、チョプラの焦点は、特に独占的な特性を持つプライベート企業の無責任な行動にあります。彼は、政府が規制ツールを通じて銀行に「レッドライニング」を施行するリスクについては触れていません。そして、これがマーク・アンドリーセンが批判している点です。
次に、チョプラの発言は評価されるべきですが、CFPBの実際の行動は依然として限られています。現在の傾向に基づくと、彼らは大規模な非銀行支払いネットワークに対して規制を行う可能性があります。しかし、「チョークポイント2.0」の問題は、政府が金融規制機関を通じて銀行に権力を行使することに関連しています。この種の問題はCFPBの責任の範囲外であり、連邦準備制度（Fed）、連邦預金保険公社（FDIC）、通貨監理局（OCC）、およびこれらの機関を監督する行政部門（または調査の場合の国会）によって処理されます。CFPBは他の金融規制機関を監督する権限を持っていないため、「チョークポイント」スタイルの行動を解決する能力は限られています。（ただし、チョプラはFDIC理事会のメンバーであるため、彼は少なくともFDICのいくつかの不当行為に対して部分的に責任があるか、少なくとも知識を持っていると考えられます。）
注目すべきは、CFPBが今年8月の法廷文書で、キリスト教徒の去銀行化は差別行為であると明言し、この問題を処理する法定権限を有していると指摘したことです。この発言はリー・ファンによって積極的（かつ驚くべき）進展と見なされています。なぜなら、CFPBはこれまで保守派グループに対して特に同情的な姿勢を示してこなかったからです。前述のように、宗教団体は法律で定義された「保護されたカテゴリー」に該当するため、CFPBが法律的に宗教団体に対する金融排斥行為に介入することにはあまり論争の余地がありません。しかし、CFPBが保護されていないカテゴリー（例えば、一般的な保守派や暗号通貨のような業界）に対して同様の行動を取ることはまだ見られていません。この点については次の部分で詳しく探求します。それでも、この措置は正しい方向への一歩であることは間違いありません。
CFPB の行動
最近、CFPBは最終的に新しい規則を確定し、デジタル財布や支払いアプリケーションをその監督範囲に含め、類似の銀行に見なしています。この規則に基づき、Cash App、PayPal、Apple Pay、Google Walletなどの大手デジタル決済プラットフォームは、アカウントの閉鎖について透明な説明を提供する必要があります。規則の発表の中で、CFPBは「去銀行化」の現象に明確に言及しています。ただし、この規則の適用対象は「大手テクノロジー企業」またはピアツーピアの支払いアプリケーションであり、銀行には適用されません。現在のところ、この規則に基づく執行行動は行われていないため、その実施効果を判断することはできません。
さて、この規則は「チョークポイント2.0」のような行為を抑制できるのでしょうか？答えはほぼ否定的です。まず、この規則はテクノロジー企業の行動にのみ適用され、銀行には適用されません。次に、「チョークポイント」のような行為は銀行が自主的に決定するものではなく、連邦規制機関が銀行を通じて業界全体に体系的な圧力をかけることによって行われます。CFPBが例えば暗号通貨スタートアップが体系的に銀行サービスを断たれていることに気づいた場合、彼らはFDIC、連邦準備制度（Fed）、OCC、さらにはホワイトハウスと正面から対抗しなければならず、この手法を終わらせることができるでしょう。しかし、エリザベス・ウォーレンが暗号通貨に強く反対していることを考えると、CFPBがそのような行動を取るかどうかは疑問です。さらに重要なのは、「チョークポイント」の本質的な問題は、銀行規制機関が法律の境界を超えて、業界全体を去銀行化しようとすることであって、個別の銀行の自主的な行動ではなく、銀行が規制機関の命令を受動的に実行しているだけであることです。
理論的には、UDAAPの規定に基づいて、特定の業界（例えば暗号通貨）がシステム的に口座を閉鎖された場合、CFPBはこれを調査する権限を持っています。しかし、最近導入された支払いアプリ規則（マーク・アンドリーセンを批判する一部の人々がこの規則を引用してCFPBの反去銀行化立場を主張しています）は銀行には適用されません。さらに、CFPBはこれまでの実際の執行行動において、去銀行化問題に対して実質的な措置を講じていません。
CFPBの主要な執行行動について
CFPB の執行記録の中で、銀行からのサービスを受けられないことに直接関連する和解案件は見つかりませんでした。以下は、金額順に並べた30の主要な和解案件です：
最も関連のあるケースは、2023年のシティグループの案件です。当時、彼らはアメリカ系アルメニア人のクレジットカード申請において差別行為を行っていることが発覚しました。シティグループによれば、この行為はカリフォルニア州のアルメニアコミュニティにおける詐欺率が高いため（詐欺団体によって引き起こされた）でした。最終的に、シティグループは2590万ドルの罰金を支払いました。
もう一つのケースは、2020年のタウンストーン・ファイナンシャルの案件です。CFPBは、この会社がマーケティングの中でアフリカ系アメリカ人に対して抵当ローンの申請を思いとどまらせたことを発見し、その結果10.5万ドルの罰金を支払いました。
国籍と人種は、米国法で定義された「保護されたカテゴリー」に該当しますので、これらの案件は純粋な政治的「レッドライニング」には該当しません。これは、暗号通貨業界の去銀行化に対する批評とは本質的に異なります。
さらに、私はCFPBが2016年3月以降の最近の50の和解案件を確認しましたが、任意の理由で銀行サービスを剥奪された案件は見つかりませんでした。この50件の案件のうち、15件がUDAAP違反（著名なウェルズ・ファーゴ事件など）に関するもので、8件が公平な貸付違反、5件が学生ローンサービス、5件が信用報告の不正確な問題、5件が抵当ローンサービス、4件が自動車ローン差別、3件が不正なオーバードラフト行為に関するものでした。去銀行化問題に関しては、完全に関与していませんでした。
マークによる暗号/フィンテック企業および保守派の人々の去銀行化に関する批判
この問題に関しては非常に明確です。私は、いわゆる「チョークポイント2.0」の現象について詳細に記録しています。この手法はオバマ政権から始まり、バイデン政権の下で再び現れました。2013年、オバマの司法省は「チョークポイント作戦」を立ち上げ、これは正式なプログラムであり、銀行業界を通じて合法的ではあるが政治的に不人気な業界、例えば給与貸付、医療用大麻、成人業界、銃器製造業者を標的にしています。アイアン・マーレイは彼の著作「チョークポイント：それは何であり、なぜ重要なのか」においてこれを詳細に論じています。
オバマ政権の時期、FDICはマーティ・グルーンバーグの指導の下、暗示や脅迫を通じて銀行に対して十数の業界の企業に「リスク削減」を行うように説得しました。この行為は保守派からの強い抗議を引き起こし、下院のルートケメイヤー議員が主導するメンバーがこれを暴露しました。批評者は、このような「説得」による秘密の規制は違憲であると主張しています。
2014年、これに関する司法省のメモが漏洩し、その後下院監視・政府改革委員会が批判的な報告書を発表しました。FDICはその後、新しい指針を発表し、銀行に特定のケースに基づいてリスクを評価させ、業界全体に「レッドライニング」を適用することを求めないようにしました。2017年8月、トランプ政権の司法省はこの手法を正式に終了しました。2020年、トランプの通貨監理局長ブライアン・ブルックスが「公正アクセス」規則を発表し、評判リスクに基づく去銀行化行動を終わらせることを目的としました。
しかし、2021年5月、バイデンの代理通貨監理署長マイケル・ヒューはこの規則を撤回しました。2023年初頭、FTXの崩壊後、私を含む暗号業界の関係者は、類似の「チョークポイント」戦略が暗号創業者や企業に対して実施されていることを認識しました。2023年3月、私は「チョークポイント2.0が進行中で、暗号通貨が標的になっている」という記事を発表し、5月にはさらなる新情報を明らかにする続編を発表しました。
具体的には、私はFDICや他の金融規制機関が銀行に対して暗号通貨関連企業に対する「15%の預金上限」ポリシーを秘密裏に施行していることを発見しました。これは、銀行が暗号関連企業からの預金を総預金の15%を超えて受け入れてはならないことを意味します。さらに、私は暗号業界内のシルバーゲートやシグネチャーの2つの銀行が、市場の理由ではなく、政府の暗号業界に対する敵意のために清算または閉鎖されたと考えています。
それ以来、暗号通貨企業は銀行サービスを受ける際に依然として大きな困難に直面しています。公に規制や立法が銀行に暗号企業へのサービスを制限することを明確に要求しているわけではありません。法律事務所のCooper and Kirkは、「チョークポイント2.0」の手法が憲法に違反していると指摘しています。
最近、私はこの現象を再調査し、シルバーゲート銀行が自然に倒産したのではなく、「意図的に処刑された」という新たな証拠を発見しました。
（詳しくはツイートを参照）
現在、暗号通貨銀行に対するこの「15%の預金上限」ポリシーは依然として存在し、業界の発展を深刻に制限しています。ほぼすべての米国の暗号起業家がこの影響を受けています——私は確認できますが、私たちが投資した約80の暗号会社がこのような問題に直面したことがあります。私の会社キャッスル・アイランド（法定通貨関連事業のみを投資するベンチャーキャピタルファンド）も、突然銀行口座を閉鎖された経験があります。
マークがローガンの番組にゲスト出演した後、多くの暗号業界の幹部も彼らの経験を共有しました。デビッド・マーカスは、FacebookのLibraプロジェクトがジャネット・イエレンの介入により中止されたと明らかにしました。KrakenのCEOジェシー・パウエル、ジョーイ・クルーグ、GeminiのCEOキャメロン・ウィンクルボス、Visaのテリー・アンジェロス、Coinfundのジェイク・ブルクマンなども、自社が銀行サービスの面で深刻な障害に直面していると述べました。ケイトリン・ロングは「チョークポイント2.0」に長い間公然と反対しており、独自の銀行Custodiaを設立しましたが、Custodia銀行は連邦準備制度から主口座の資格を剥奪され、正常に運営できなくなりました。
批評者が暗号業界に対して同情的でないかもしれませんが、認めるべきは、暗号業界は完全に合法的な業界でありながら、銀行規制機関の秘密の指令や暗示によって抑圧されているということです。この抑圧は立法や公のルールを制定することによってではなく、行政機関によって裏で操作され、民主的なプロセスを回避しています。
暗号業界だけでなく、フィンテック企業も同様の困難に直面しています。Klarosグループの研究によると、2023年初頭からFDICの執行行動の四分の一がフィンテック企業と提携している銀行に対するものであり、非フィンテック提携銀行はわずか1.8%です。フィンテック分野の投資家として、私はフィンテック企業が銀行のパートナーを見つける際に非常に大きな困難に直面していることを実感しています。この困難は、暗号企業が銀行サービスを得る際の挑戦に匹敵するものです。
(ウォール・ストリート・ジャーナル)はFDICのこの行動を批判し、その機関が「実質的にルールを制定しているが、行政手続法（Administrative Procedure Act）に要求される通知と公衆コメントの段階を回避している」と指摘しました。この行為は業界に実質的な損害を与えるだけでなく、その合法性に対する広範な疑問を引き起こしました。
アンドリーセンが保守派の人々が去銀行化される問題に言及したことには、多くの事例が支持しています。例えば、メラニア・トランプは最近の回想録で、銀行から口座を取り消されたことがあると述べています。右翼の言論プラットフォームGab.aiも同様の問題に直面しました。2021年、マイケル・フリン将軍は「評判リスク」があると見なされ、JPモルガンに口座を閉鎖されました。2020年、バンク・オブ・アメリカはキリスト教の非営利団体ティモシー・ツー・プロジェクト・インターナショナルの口座を閉鎖し、2023年にはキリスト教牧師ランス・ウォールナウの口座を凍結しました。イギリスでは、ナイジェル・ファラージがカウツ/NatWestから去銀行化され、この事件は小規模な世論の波紋を呼びました。これは無数の事例の一部に過ぎません。
現行法に基づき、米国の銀行は任意の理由で口座を閉鎖する権利があり、顧客に説明を提供する必要はありません。したがって、実質的には、アンドリーセンの見解は正しいと言えます：去銀行化の現象は確かに存在し、その影響は広範です。
「去銀行化」という用語を巡る争い
批評者は、アンドリーセンが「去銀行化」という概念を利用して自身の経済的議題を進めようとしていると考えています。一部の人々は、彼がこの問題に注目する動機は、暗号通貨やフィンテック業界に対する規制圧力を軽減するためだと指摘しています。リー・ファンは次のように述べています：
「去銀行化は確かに重要な問題です。我々は、新型コロナウイルスワクチンの義務に反対するトラック運転手がその活動のために銀行口座を失ったことや、パレスチナを支持する組織がVenmoなどの支払いプラットフォームを利用できないことを目にしています。しかし今、一部の略奪的貸し手や詐欺師が消費者保護と「去銀行化」を混同し、規制緩和を求めています。」
さらに、Axiosの著者は、アンドリーセンが関心を持つ消費者金融保護局（CFPB）の問題は、彼の会社がいくつかの物議を醸す新型銀行に投資していることに関連している可能性があると示唆しています。これは、アンドリーセンが「去銀行化」にのみ関心を寄せているのは、暗号通貨とフィンテック業界の利益を推進し、CFPBの消費者保護に対する規制を回避するためだという批判です。
批評者の意見は論理的に聞こえるかもしれませんが、実際はもっと複雑です。歴史的に見て、オバマ政権は確かに銀行規制を利用して特定の業界（銃器製造や給与貸付）を抑圧する戦略を開発しましたが、これらの行為は違憲と見なされています。バイデン政権はこれらの戦略をさらに最適化し、効果的に暗号通貨業界を抑圧するために使用しています。例えば、協力銀行に圧力をかけることで、政府は暗号通貨企業の銀行サービスを間接的に制限しました。これらの行為は立法や公にルールを制定するのではなく、行政手段によって裏で操作され、民主的なプロセスを回避しています。
現在、この戦略はフィンテック業界にも向けられ始めています。Klarosグループの研究によると、2023年初頭からFDICの執行行動の四分の一がフィンテック企業と提携している銀行に対するものであり、非フィンテック提携銀行の割合はわずか1.8%です。フィンテック分野の投資家として、私はこの実践が金融テクノロジー企業が銀行のパートナーを見つける際に非常に大きな困難をもたらしていることを実感しています。これは、暗号通貨企業が銀行サービスを取得する際の難易度にほぼ匹敵します。
これらの現象は、行政機関の権限が越境し、複数の合法的な業界に深刻な影響を与えていることを示しています。暗号通貨やフィンテック業界のいずれにおいても、より透明で民主的な規制方式が必要であり、秘密の指令やあいまいな政策執行に依存するべきではありません。今後、規制政策の調整に伴い、これらの問題が徐々に明らかにされ、修正されることが期待されます。
リー・ファンのような評論家が、バイデン政権が暗号通貨企業に対して去銀行化を行うことで、より同情的なグループの去銀行化に対する道徳的批判を弱めることになると考えるかどうかは重要ではありません。事実は、この現象が確かに存在し、去銀行化（デバンキング）であり、違法であるということです。同様に、マーク・アンドリーセンがCFPBを批判することが経済的動機をもっているかどうかも重要ではありません。（私の調査によれば、これまでCFPBはアンドリーセンのベンチャーキャピタル企業a16zが投資したいかなる企業に対しても執行行動をとっていません。）
重要なのは、銀行規制機関（CFPBに限らず、複数の機関を含む）が確かに金融システムを道具として扱い、政治的目的を達成するために利用しているということです。この行為は、行政権限の範囲を超えており、合法的な業界に対して嫌がらせを行っています。事実、このような越権行為が存在することは確かです。
アンドリーセンのローガン番組での見解の評価
包括的な分析に基づいて、アンドリーセンが提起した論点を逐一評価できます：
去銀行化とは、個人または企業が所属する業界が政治的に不人気であるため、または異議のある政治的見解を持っているために銀行サービスを剥奪されることを指します。
この定義は正確です。重要なのは、去銀行化の深刻さは、被害者がある人々の同情基準に合致するか否かにかかわらず変わるべきではないということです。
CFPBは確かにフィンテック企業や銀行に対して高圧政策を取ることが多く、その存在の必要性が疑問視されています。
しかし、既存の情報によれば、CFPBは「チョークポイント2.0」の主要な責任を負っていません。より直接的な責任者はFDIC、OCC、連邦準備制度であり、これらの機関はバイデン政権と協調行動をとっています。CFPBは最近去銀行化問題について発言をしましたが、具体的な行動はとっていないため、問題を緩和することも、主要な責任者でもありません。
去銀行化の核心は、規制機関が銀行に金融抑圧を実行させることで、政府が直接責任を負うのを回避することです。
このモデルは、大型テクノロジー企業が異議申し立て者を検閲する方法と類似しています。銀行やフィンテックプラットフォームにサービスを拒否させることで、「政権の敵」を効果的に抑圧し、外部の過剰な注目を回避することができます。
オバマ政権の「チョークポイント作戦」は、一部の合法ではあるが不人気な業界、例えば大麻企業、成人業界、銃器店や製造業者を集中攻撃しました。
この説明は正確です。実際、この行動は最初に給与貸付業界から始まりましたが、アンドリーセンはこれに言及していません。
バイデン政権の去銀行化行動は主に暗号通貨企業とフィンテック企業を対象としており、時折保守派の人々にも関与しています。
この2点は真実です。私たちは、暗号業界に対する打撃が調整された行動であることを示すより多くの証拠を持っており、フィンテック業界に対する行動については証拠が少ないものの、FDICは提携銀行に対する執行行動を通じて間接的に圧力をかけています。保守派の人々が去銀行化される事例については、多くの逸話的証拠がありますが、保守派を対象とした銀行内部の方針が明確に定められているわけではありません。この種の行動は通常、「評判リスク」を理由にして、個別に決定されます。結局のところ、銀行は完全にブラックボックスであり、個人や企業のリスクを減少させる理由を説明する必要はありません。
a16zの投資ポートフォリオにある創業者が去銀行化された
既存の情報に基づくと、a16zの投資ポートフォリオにある30人のテクノロジー創業者が去銀行化の状況に直面していることは十分に可能であり、非常に可能です。活発な暗号通貨投資機関であるa16zの多くの投資プロジェクトは暗号通貨に関係しており、ほぼすべての国内の暗号通貨スタートアップは、ある時点で銀行サービスの問題に直面しています。
マークの誤りはどこにありますか？
マークはCFPBの役割をやや誇張して説明しています。最近の暗号通貨とフィンテック業界に対する弾圧は、実際にはCFPBではなくFDIC、OCC、連邦準備制度などの規制機関によって主導されています。しかし、マークは番組内で「機関」の不明確な参与について言及していますが、FDIC、OCC、連邦準備制度を具体的に指摘していません。また、CFPBの創設者エリザベス・ウォーレンのこの件に対する影響は無視できません。彼女は「チョークポイント2.0」の主要な推進者の一人であり、特に彼女が任命したバラット・ラマムルティはバイデン政権の国家経済委員会で関連行動を主導しました。したがって、マークがCFPBの責任を拡大しても理解できます。
マークのPEPに関する議論は片面的である。政治的敏感人物と見なされることは直接的に銀行口座が閉鎖される原因とはならないが、確かに銀行がこれらの顧客に対するデューデリジェンスの要求を増加させる可能性はある。マークは、ナイジェル・ファラージがカウツから去銀行化された事件に触発された可能性がある。このケースでは、ナイジェルがPEPと見なされ、これは確かに一因であるが、唯一の理由ではない。
いくつかの詳細な違いはあるものの、マークの主な主張は正しいと考えられ、批評者の反論は成り立ちません。CFPBは現在、効果的な反去銀行化の力にはなっておらず、去銀行化現象は確かに存在し、暗号通貨やフィンテック業界に特に顕著な影響を与えています。共和党が議会を掌握し、関連調査を開始するにつれて、去銀行化の実際の規模とメカニズムが明らかになることが期待されます。