a16zの共同創業者との深い対話：アメリカの金融規制の暗い側面と去銀行化の真実

原文タイトル：マーク・アンドリーセンは去銀行化について正しい

原文著者：ニック・カーター

原文編訳：深潮 TechFlow

今週、ベンチャーキャピタリストのマーク・アンドリーセンは、ジョー・ロガンのポッドキャストに出演し、特に暗号業界における体系的な「去銀行化（debanking）」現象についていくつかの物議を醸す発言をしました。彼は番組の冒頭で消費者金融保護局（CFPB）を直接名指しし、暗号スタートアップが去銀行化に直面する背後にいると述べました。CFPBはエリザベス・ウォーレンによって主導設立された機関です。そのため、一部の批評家は、去銀行化の問題は存在せず、CFPBが実際にはこの現象を終わらせようと努力していると反論しています。

ここでいくつかの異なる問題を明確にする必要があります。まず、マーク・アンドリーセンは何に不満を持っているのか？彼の懸念は根拠があるのか？次に、CFPBは政治的に不人気な実体の去銀行化においてどのような役割を果たしているのか——推進者なのか、それとも阻止者なのか？

多くの左翼の人々にとって、彼らは暗号業界や右派の去銀行化問題についてあまり理解していないかもしれません。したがって、マークの発言とエロンのXプラットフォームでの支持の後、左翼の陣営は一般的に混乱し、信じられないと感じています。私はまず、マークとジョーの対話の内容を完全に読む必要があると考えています。多くの人々は断片に基づいて反応しているだけであり、この対話には多くの独立した主張や深いコメントが含まれています。完全な文字記録は附録を参照してください。次に、詳細に探っていきましょう。

マーク・アンドリーセンの主な見解は何ですか？

番組で、マークは相互に関連するいくつかの主張を提起しました。彼はまず、CFPBがほとんど監視されていない「独立した」連邦機関であり、「金融機関を脅かし、新たな競争を阻止することができる」と批判しました。特に、大銀行に挑戦しようとする新興スタートアップに対してです。

その後、彼は去銀行化が具体的な害であると述べ、それを「個人または企業が銀行システムから完全に追放されること」と定義しました。マークは、この現象が通常、銀行を代理として発生し（政府が大手テクノロジー企業を通じて間接的に検閲を行うのに似ています）、政府は直接の責任を回避するために一定の距離を保つと指摘しました。

マークは、「過去4年間、この状況はほぼすべての暗号企業家に影響を与えてきたと考えています。この現象は、多くのフィンテック企業家や新しい銀行サービスを立ち上げようとする人々にも波及しました。政府は既存の大銀行を保護しようとしているからです。」さらに、マークはオバマ政権時代の合法的な大麻産業、陪護サービス業、銃器店や製造業など、政治的に好まれないビジネスについても言及しました。当時、司法省（DoJ）はこれらの行動を「窒息作戦（Operation Choke Point）」と呼びました。その後、暗号業界は同様の現象を「窒息作戦2.0（Choke Point 2.0）」と呼びました。マークは、この行動が主に政府の政治的敵や支援しないテクノロジースタートアップを狙っていると述べました。「過去4年間で、約30人の創業者が去銀行化の影響を受けました。」

マークはさらに、被害者には「ほぼすべての暗号創業者やスタートアップが含まれています。彼らは個人による去銀行化の影響を受けて業界から追い出されるか、企業口座が閉鎖されて運営を続けられなくなり、さらには米国証券取引委員会（SEC）に訴えられたり、起訴される恐れがあると脅されている。」

さらに、マークは、彼が「受け入れられない政治的見解を持つ」ために去銀行化された人々を知っていると述べました。

要するに、マーク・アンドリーセンは以下の見解を提起しました：

· 去銀行化（Debanking）とは、個人または企業が銀行サービスを剥奪されることを指します。これは、彼らが所属する業界が政治的に不人気であるか、主流とは異なる政治的見解を持っているためである可能性があります。

· 消費者金融保護局（CFPB）は、少なくともこの点において部分的に責任を負うべきであり、また、明記されていないいくつかの連邦機関も関与しています。

· この現象の実際の運用方法は、規制機関が金融圧迫の任務を銀行に実行させることで、政府が直接責任を負わないようにすることです。

· オバマ政権の時代における去銀行化の主な被害者は、合法だが政治的に不人気な業界、例えば大麻企業、アダルトサービス業、銃器店舗や製造業者です。

· バイデン政権下で、暗号業界の企業や起業家、フィンテック企業は主要なターゲットとなりました。さらに、時には保守派の人々もその政治的見解のために去銀行化に直面することがあります。

· マークはまた、a16zの投資ポートフォリオに含まれる30人のテクノロジースタートアップの創業者が去銀行化に遭ったことを示しました。

私たちは記事の最後でこれらの見解を詳細に評価します。

批評家はマーク・アンドリーセンの見解をどう見ていますか？

簡単に言うと、左翼自由主義者はマークの発言に不満を感じています。彼らは、マークが「去銀行化」のストーリーを利用して暗号業界やフィンテックを支持し、より注目すべき被害者—例えば、ガザに送金したためにGofundmeから禁止されたパレスチナ人—を無視していると考えています。そして、主流の左翼はより直接的な態度を持っており、通常は彼らの政治的対立者に対する去銀行化を支持しているため、全体の問題については避ける傾向があります。

ただし、左翼の中にもイデオロギー的に一貫性を保っている人々がいて、企業や政府の言論および金融の権力に疑問を呈しています。（このグループは拡大している可能性があり、特に右派がいくつかのテクノロジープラットフォームを再掌握し、一部の国家権力を復活させた後です。）彼らは去銀行化の問題について声を上げており、現在の去銀行化の主要な被害者が右派の異見者（カニエ、アレックス・ジョーンズ、ニック・フエンテスなど）であると認識していますが、もし状況が逆転すれば、この現象が左翼にも起こり得ることを理解しています。彼らは去銀行化をより狭義に定義しています：「去銀行化、または一部の金融機関が呼ぶところの『リスク軽減（Derisking）』は、銀行が政治的に不正確、極端、危険またはその他の不適合と見なされる顧客とのビジネス関係を終了することを指します。」（TFPの記事より引用）記事の中で、ルパ・スブラマニヤは、銀行がある人に過剰な評判リスクがあると考え、その財務生活を完全に破壊する方法について議論しました。実際、異なる政治的スペクトルの人々が影響を受けています——メラニア・トランプ、マイク・リンドネル、トランプ本人、キリスト教慈善団体、「1月6日事件」の参加者、そしてムスリムのクラウドファンディング組織や慈善団体を含む。

それにもかかわらず、多くの左翼の人々は特にCFPBに関するマークの見解に批判的な態度を持っています。以下はいくつかの具体例です：

· リー・ファング：CFPBは常に去銀行化に明確に反対しています。なぜアンドリーセンはそう言うのでしょうか？彼には何の証拠があるのですか？彼が言及しなかったのは、CFPBがアンドリーセンが支持するスタートアップを調査したのは、彼らが消費者を欺いている疑いがあったからであり、政治的発言のためではありません。実際、去銀行化の根源はFBIや国土安全保障省（DHS）にあり、CFPBではありません。

· リー・ファング：去銀行化は確かに深刻な問題です。たとえば、私たちは新型コロナウイルス対策に反対するトラック運転手が活動に参加したために銀行口座を失い、パレスチナを支持する団体がVenmoから禁止されるのを見ています。しかし現在、一部の掠奪的貸し手や詐欺者が消費者保護と「去銀行化」を混同し、それを通じて規制緩和を推進しようとしています。

· ジャロッド・ファクンド：私は完全に@pmarcaの意図を理解していません。数ヶ月前、CFPBの主任チョプラは連邦学会のイベントで、ウォール街に対して保守派の人々を無理由で去銀行化しないよう警告しました。

· ジョン・シュウェッペ：私は@dorajfacundoの意見に同意します。私は@pmarcaが具体的に何を指しているのか全く理解できません。CFPBは常に差別的な去銀行化に反対しているのです。これは一体どういうことなのでしょうか？

· ライアン・グリム：CFPBは最近、政治的見解に基づいてユーザーを去銀行化する銀行に対する非常に良い新しい規則を発表しました。はい、これは左翼ポピュリストのCFPBの責任者が保守派の権利のために立ち上がったことです。そして今、CFPBが気に入らないベンチャーキャピタリストやマスク氏が嘘を流布し、公共の感情を煽ってCFPBの権限を弱めようとしているのです。

全体的に見ると、これらの批評家は暗号通貨やフィンテック業界に対して友好的ではありません。彼らは、これらの業界の企業が「本当の」去銀行化の被害者ではないと考えており、特にガザに送金するクラウドファンディングプラットフォームと比較してそうです。彼らの見解では、暗号業界は「自業自得」です。彼らは、暗号通貨の創業者がトークンを乱発し、詐欺や不正行為に関与しているため、銀行が行動を起こすのは当然だと考えています。「もし暗号創業者が去銀行化されるなら、それは銀行規制の問題であり、私たちには関係ありません。」

さらに、これらの批評家は、マークの誤りはCFPBに責任を転嫁していることだと考えています。彼らは、CFPBこそが去銀行化を打破することに専念している機関であり、マークはCFPBに不満を持っているのは、彼が投資したフィンテックプラットフォームがCFPBの厳しい規制を受けているからに過ぎないと述べています。

マークがロガンの番組で発言して以来、多くのテクノロジーおよび暗号業界の創業者たちが銀行から一方的にサービスを剥奪された経験を語り始めました。暗号業界の一部の人々は、暗号業界に対する規制機関の違憲的攻撃が終わる兆しを見ており、希望の光を見出しています。「窒息作戦2.0（Operation Choke Point 2.0）」に関する調査の呼びかけも高まりました。それでは、一体誰が正しいのでしょうか？アンドリーセンか、彼の批評者か？CFPBは本当に罪の根源なのでしょうか？去銀行化の現象は本当にマークの言う通り深刻なのでしょうか？CFPBの役割から探っていきましょう。

CFPBとは何ですか？

消費者金融保護局（Consumer Financial Protection Bureau、CFPB）は、2011年にドッド-フランク法（Dodd Frank Act）に基づいて金融危機の後に設立された「独立した」機関です。その職務範囲は非常に広範であり、銀行、クレジットカード会社、フィンテック企業、給料日貸し業者、債務回収業者、学生ローン会社を監督することを含みます。独立した機関として、CFPBの資金源は国会に依存せず（したがって、国会の資金審査を受けません）、その主任は簡単に大統領によって解任されることはなく、機関は自らの名でルールを制定し、執行および法的措置を取ることができます。CFPBはかなりの権限を持っています。CFPBの設立は基本的にエリザベス・ウォーレン上院議員によって主導されました。

CFPBは保守派および自由主義者の攻撃の標的であり続けています。なぜなら、それは新しい連邦機関であり、ほとんど監視されておらず、エリザベス・ウォーレンによって設立され、右派の常見の批判対象だからです。CFPBの目標は、フィンテック企業や銀行を効果的に「規制」することです。しかし、これらの企業のほとんどはすでに厳しい規制を受けています。たとえば、銀行は州または連邦（OCC）の監視を受ける必要があり、さらにFDIC、連邦準備制度（Fed）、SEC（上場企業の場合）にも報告しなければなりません。信用組合や抵当ローン機関などもそれぞれに監督機関があります。CFPBが設立される前に、アメリカには金融規制の明らかな空白は存在しませんでした。実際、アメリカが保有する金融規制機関の数は、世界のどの国よりも多いです。したがって、右派がエリザベス・ウォーレンの動機に疑問を持つのも無理はありません。

CFPBの責任範囲について：

CFPBの権限には、銀行サービスの差別に明確に反対する規定がいくつかあります。それには（平等信用機会法（Equal Credit Opportunity Act, ECOA））や（ドッド-フランク法（Dodd-Frank Act））の「不公平、欺瞞的または乱用的行為（UDAAP）」部分が含まれます。ECOAの規定によれば、信用取引で以下の保護されたカテゴリーに基づいて差別してはなりません：人種、色、宗教、国籍、性別、婚姻状況、年齢、または公共扶助を受けているかどうか。

しかし、マーク・アンドリーセンが提起した「窒息作戦（Choke Point）」の問題は、実際にはこれらの規定の適用範囲には含まれていません。「暗号企業家」や「保守派の人々」は、法律で定義された保護されたカテゴリーには含まれません。したがって、CFPBのこの部分の権限は、特定の業界に対する政治的打撃を解決することはできません。さらに、ECOAは主に信用サービスに関するものであり、銀行サービス全体の問題には関与していません。

ドッド-フランク法のUDAAP部分は、去銀行化に関与する可能性のある別の規定です。この条項は、CFPBに不公平、欺瞞的、または乱用と見なされる行為を取り締まる広範な権限を与えています。たとえば、CFPBとウェルズ・ファーゴ（Wells Fargo）との間での大規模な和解合意は、まさにUDAAPに基づいています。理論的には、CFPBが去銀行化の問題を扱う場合、UDAAPを通じて行う可能性があります。しかし、いくつかの声明を発表した以外、現在のところ実際の行動は取られていません。

CFPBの公式表明

CFPBの主任ロヒット・チョプラは、今年6月の連邦学会（Federalist Society）の講演で、政治的動機による決済プラットフォームのユーザー封鎖に明確に反対していると述べました。彼は、特にこれらのプラットフォームがユーザーに申立ての機会を提供しない場合、大型テクノロジー決済プラットフォーム（PayPalやVenmoなど）が無責任にユーザーを封鎖することを懸念しています。彼は特に、これらのプラットフォームがユーザーが他の場所で政治的に不人気な意見を表明したために排除される可能性があることを指摘しました。この現象は確かに存在するため、チョプラがこれらの問題について公に議論できるのは励みになります。

ただし、ここには2つの問題があります。

まず、チョプラの関心は主に民間企業の無責任行動にあり、特にこれらの企業が独占的な特徴を持っている場合に重点を置いています。彼は、政府が規制手段を通じて銀行に対して業界全体に「レッドライニング（Redlining）」を強制するリスクには言及していませんでした。そして、これがマーク・アンドリーセンが批判した重点です。

次に、チョプラの発言は評価に値しますが、CFPBの実際の行動は依然として限られています。現在のトレンドに基づき、彼らは大型非銀行決済ネットワークに対して規制を行う可能性があります。しかし、「窒息作戦2.0（Choke Point 2.0）」の問題は、政府が金融規制機関を通じて銀行に対して行使する権力に関連しています。この種の問題はCFPBの責任範囲には含まれず、連邦準備制度（Fed）、連邦預金保険公社（FDIC）、通貨監理署（OCC）、およびこれらの機関を監督する行政機関（または調査の場合の議会）に責任があります。CFPBは他の金融規制機関を監視する権限を持っていないため、彼らが「窒息作戦」式の行動を解決する能力は限られています。（ただし、チョプラはFDICの理事会のメンバーであるため、彼は少なくともFDICのいくつかの不正行為に対して部分的に責任を負っているか、少なくとも知識を持っています。）

注目すべきは、CFPBが今年8月の法廷文書で、クリスチャンの去銀行化を差別行為と明言し、この問題に取り組む法的権限があることを指摘したことです。この表明は、CFPBが保守派の集団に特に同情を示していなかったため、リー・ファングによって前向き（かつ驚くべき）進展と見なされました。前述のように、宗教団体は法律で定義された「保護されたカテゴリー（Protected Class）」に該当するため、CFPBが宗教団体の金融排斥行為に介入することにはあまり議論の余地がありません。しかし、私たちはCFPBが保護されていないカテゴリー（例えば一般の保守派の人々、または暗号通貨のような業界）に対して同様の行動を取るのを見たことはありません。これは次の部分で詳しく探討します。それにもかかわらず、この措置は確かに正しい方向への一歩です。

CFPBの行動

最近、CFPBは最終的に新しい規則を策定し、デジタルウォレットと決済アプリケーションをその規制範囲に含め、銀行に類似した機関と見なしました。この規則に基づき、Cash App、PayPal、Apple Pay、Google Walletなどの大手デジタル決済プラットフォームは、口座を閉鎖する理由を透明に説明する必要があります。規則発表の中で、CFPBは「去銀行化（Debanking）」という現象に明確に言及しました。ただし、この規則の適用対象は「大手テクノロジー企業」やピアツーピア決済アプリであり、銀行ではありません。現在のところ、この規則に対する執行行動は行われていないため、その実施効果を判断することはできません。

さて、この規則は「窒息作戦2.0（Operation Choke Point 2.0）」のような行動を抑制できるのでしょうか？答えはほぼ否定的です。まず、この規則はテクノロジー企業の行動にのみ適用され、銀行には適用されません。次に、「窒息作戦」式の行動は銀行が自主的に決定するものではなく、連邦規制機関が銀行を通じて業界全体に対して圧力をかける体系的なものです。CFPBが、例えば暗号通貨スタートアップが体系的に銀行サービスを切断されていることを認識した場合、彼らはFDIC、連邦準備制度（Fed）、OCC、さらにはホワイトハウスと直接対立しなければならないでしょう。しかし、エリザベス・ウォーレンが暗号通貨に対して強い反対意見を持っていることを考慮すると、CFPBがそのような行動を取るかどうかは疑問です。さらに重要なのは、「窒息作戦」の本質的な問題が銀行規制機関が法の境界を越え、業界全体を去銀行化しようとすることであり、個別の銀行の自主的な行動ではないことです（銀行は単に規制機関の命令を受動的に実行しているだけです）。

理論的には、UDAAPの規定に基づき、ある業界（たとえば暗号通貨）がシステム的に口座を閉鎖される場合、CFPBは調査する権利を持っています。しかし、最近策定された決済アプリに関する規則（アンドリーセンを批判する一部の人々がこの規則を引用してCFPBの反去銀行化立場を証明しようとしています）は、銀行には適用されません。さらに、CFPBはその実際の執行行動において去銀行化問題に対して実質的な措置を取っていないのが現状です。

CFPBの主要な執行行動について

CFPBの執行記録の中には、去銀行化に直接関連する和解案件は見当たりません。以下は彼らが金額順に並べた30件の和解案件です：

最も関連のあるケースは2023年のシティグループのケースです。この際、彼らはアルメニア系アメリカ人に対してクレジットカード申請で差別行為を行っていたことが発覚しました。シティグループによると、この行動はカリフォルニア州のアルメニアコミュニティにおいて詐欺率が高いことが原因です（詐欺団体によって引き起こされました）。最終的に、シティグループは2590万ドルの罰金を支払いました。

もう一つのケースは2020年のタウンストーン・ファイナンシャルのケースです。CFPBは、同社がマーケティングでアフリカ系アメリカ人に抵当ローンを申請しないように促していたことを発見し、そのために10.5万ドルの罰金を支払いました。

注意すべきは、国籍や人種がアメリカの法律で定義された「保護されたカテゴリー（Protected Class）」に含まれるため、これらの案件は純粋に政治的な「レッドライニング（Redlining）」には関与しないということです。これは、批評家が暗号通貨業界の去銀行化を指摘する際の主な違いです。

また、私はCFPBが2016年3月以降に解決した最近の50件の和解案件を調査しましたが、任意の理由で銀行サービスを剥奪された事例は見つかりませんでした。これら50件の案件の中には、15件がUDAAP違反（著名なウェルズ・ファーゴ案件など）に関連し、8件が公平な貸付違反、5件が学生ローンサービス、5件が信用報告の不正確な問題、5件が抵当ローンサービス、4件が自動車ローンの差別、3件が不正なオーバードラフト行為に関連しています。去銀行化の問題に関しては、完全には関与していません。

マークの暗号/フィンテック企業や保守派の人々に対する去銀行化に関する批判について

この問題については非常に明確です。私はいわゆる「窒息作戦2.0（Operation Choke Point 2.0）」の現象を詳しく記録しています。この行動はオバマ政権の下で始まり、バイデン政権の下でも再び現れました。2013年、オバマの司法省（DoJ）は「窒息作戦（Operation Choke Point）」を開始しました。これは、銀行業界を通じて合法だが政治的に不人気な業界、たとえば給料日貸し、医療用大麻、アダルト業界、銃器製造業者などに対する公式プロジェクトです。アイアン・マレーは彼の論文（窒息作戦：それは何であり、なぜ重要なのか）でこれについて詳しく議論しました。

オバマ政権下で、FDICはマーティ・グルーバーの指導の下、暗示や脅迫を通じて銀行に対し十数の業界の企業に「リスク軽減（Derisk）」を行わせました。この行動は保守派の強い抗議を引き起こし、下院ではルートケマイヤー議員が率いるメンバーによって暴露されました。批評家は、この「説得」による秘密の規制は違憲であると考えています。なぜなら、正式なルール制定や立法プロセスを経ていないからです。

2014年、この行動に関する司法省のメモが漏洩し、その後、下院監視および政府改革委員会が批判的な報告書を発表しました。FDICはその後、新しい指導方針を発表し、銀行が具体的なケースに基づいてリスクを評価するよう求め、業界全体に「レッドライニング」を適用しないようにしました。2017年8月、トランプ政権の司法省は正式にこの行動を終了しました。2020年、トランプの通貨監理署長ブライアン・ブルックスは「公平なアクセス（Fair Access）」ルールを発表し、評判リスクに基づく去銀行化行動を終わらせることを目的としました。

しかし、2021年5月、バイデンの代理通貨監理署長マイケル・フスはこの規則を撤回しました。2023年初頭、FTXの崩壊を受けて、私を含む暗号業界の人々は、同様の「窒息作戦」戦略が暗号通貨の創業者や企業に対して実施されていることに気付きました。2023年3月、私は記事を発表しました（窒息作戦2.0が進行中で、暗号通貨が標的になっています）し、5月にはフォローアップ記事を発表し、さらなる新しい状況を明らかにしました。

具体的には、私はFDICと他の金融規制機関が銀行に対して暗号通貨関連企業に対する「15%預金上限」政策を秘密裏に適用していることを発見しました。つまり、銀行が暗号関連企業から受け取る預金は、総預金の15%を超えてはならないということです。また、私は暗号業界内のシルバーゲートとシグネチャーの2つの銀行が市場の理由で倒産したのではなく、政府の暗号業界に対する敵意の態度のために清算または閉鎖を余儀なくされたと考えています。

それ以来、暗号通貨企業は銀行サービスを得ることに依然として非常に大きな困難に直面しています——公開された規則や立法が暗号企業へのサービスを制限するように明示するものは一切ありません。法律事務所クーパー＆カークは、「窒息作戦2.0（Choke Point 2.0）」のやり方は憲法に違反すると指摘しています。

最近、私はこの現象を再調査し、新たな証拠を発見しました。シルバーゲート銀行は自然に倒産したのではなく、「意図的に処刑された」ことが明らかになりました。

（詳しくはツイートを参照）

現在、この暗号銀行に対する「15%預金上限」政策は依然として存在し、業界の発展を深刻に制限しています。ほぼすべてのアメリカの暗号起業家がこの影響を受けており——私は確認できますが、私たちが投資した約80の暗号企業が同様の問題に直面しています。私の会社であるキャッスル・アイランド（法定通貨関連事業にのみ投資するベンチャーキャピタルファンド）でさえ、銀行口座が突然閉鎖されるという経験をしました。

マークがロガンの番組に出演した後、多くの暗号業界の幹部も自身の経験を共有しました。デビッド・マーカスは、Facebookのリブラプロジェクトがジャネット・イエレンの介入により終了させられたことを明らかにしました。クラーケンのCEOジェシー・パウエル、ジョーイ・クルーグ、ジェミニのCEOキャメロン・ウィンクルボス、ビザのテリー・アンジェロス、コインファンドのジェイク・ブルフクマンなども、自社が銀行サービスで深刻な障害に直面していると述べています。ケイトリン・ロングは長い間「窒息作戦2.0」に公然と反対しており、自分の銀行であるカストディアを設立しましたが、カストディア銀行は連邦準備制度によってマスターアカウントの資格を剥奪され、正常に運営できなくなりました。

批評家が暗号業界に対して同情が欠けているかもしれませんが、暗号業界は完全に合法的な業界であり、銀行規制機関の秘密の指示や暗示によって抑圧されています。この抑圧は、立法や公のルール制定を通じて行われるのではなく、行政機関が裏で操作し、民主的なプロセスを回避しています。

暗号業界だけでなく、フィンテック企業も同様の困難に直面しています。Klaros Groupの研究によれば、2023年初頭以降、FDICの執行行動の25%はフィンテック企業と提携する銀行に対するものであり、フィンテック提携銀行の割合はわずか1.8%です。フィンテック分野の投資家として、私は銀行パートナーを探す際にフィンテック企業が直面している大きな困難を実感しています。この難しさは、暗号企業が銀行サービスを受ける際の挑戦とほぼ同等です。

(ウォール・ストリート・ジャーナル)はFDICのこの行動を批判し、この機関が「実際にルールを制定しているが、行政手続法（Administrative Procedure Act）で要求される通知と公衆の意見の段階を回避している」と指摘しました。この行動は、業界に実質的な損害をもたらすだけでなく、その合法性についても広範な疑問を引き起こしています。

アンドリーセンが保守派の人々の去銀行化の問題を提起することには大量の事例が支持しています。たとえば、メラニア・トランプは彼女の最近の回顧録で、彼女が銀行に口座を取消されたことに触れています。右派の言論プラットフォームであるGab.aiも同様の問題に直面しました。2021年、マイケル・フリン将軍は「評判リスク」があると見なされ、JPモルガンに口座を閉鎖されました。2020年、バンク・オブ・アメリカはキリスト教非営利団体ティモシー・ツー・プロジェクト・インターナショナルの口座を閉鎖し、2023年にはキリスト教牧師ランス・ウォルナウの口座を凍結しました。イギリスでは、ナイジェル・ファラージがクーツ/ナットウェストで去銀行化され、この事件は小規模な世論の波紋を引き起こしました。これらは多くのケースの一部に過ぎません。

現行法に基づき、アメリカの銀行は任意の理由で口座を閉鎖する権利を有し、顧客に説明を提供する必要はありません。したがって、実質的に言えば、アンドリーセンの見解は正しいです：去銀行化の現象は確かに存在し、影響は広範囲にわたります。

「去銀行化」という言葉に関する論争

批評家は、アンドリーセンが「去銀行化」という概念を自らの経済的議題を推進するために利用しようとしていると考えています。一部の人々は、彼がこの問題に注目している動機は、暗号通貨やフィンテック業界への規制圧力を軽減するためだと指摘しています。リー・ファングは次のように述べています：

「去銀行化は確かに重要な問題です。私たちは、新型コロナウイルスワクチンの強制接種に反対するトラック運転手がその活動により銀行口座を失い、パレスチナを支持する団体がVenmoなどの決済プラットフォームを使用できなくなるのを見ています。しかし現在、一部の掠奪的貸し手や詐欺師が消費者保護と「去銀行化」を混同し、それを通じて規制緩和を呼びかけています。」

さらに、Axiosの著者は、アンドリーセンが注目している消費者金融保護局（CFPB）の問題が、彼の会社がいくつかの議論のある新型銀行に投資していることに関連している可能性があることを示唆しています。これは、アンドリーセンが「去銀行化」に注目しているのは、暗号通貨やフィンテック業界の利益を推進するためであり、同時にCFPBが消費者保護を規制することを回避しているという批判です。

批評家の見解は理にかなっているように聞こえるかもしれませんが、実際はもっと複雑です。歴史的に見て、オバマ政権は確かに特定の業界（例えば銃器製造業や給料日貸し）を抑圧するために銀行規制を利用する戦略を開発しましたが、これらの行動は違憲と見なされています。そしてバイデン政権はこれらの戦略を更に最適化し、暗号通貨業界に対する抑圧に効果的に適用しました。たとえば、協力銀行に圧力をかけることで、政府は暗号通貨企業の銀行サービスを間接的に制限しました。これらの行動は立法や公開のルール制定を通じて行われるのではなく、行政手段を通じて裏で操作され、民主的なプロセスを回避しています。

現在、この戦略はフィンテック業界にも向けられ始めています。Klaros Groupの研究によれば、2023年初頭以降、FDICの執行行動の25%はフィンテック企業と提携する銀行に対するものであり、フィンテック提携銀行の割合はわずか1.8%です。フィンテック分野の投資家として、私はこの行動が銀行パートナーを探す際にフィンテック企業に非常に大きな困難をもたらしていることを実感しています。これは、暗号通貨企業が銀行サービスを受ける際の難しさとほぼ同等です。

これらの現象は、行政機関の権力が越境し、複数の合法業界に深刻な影響を及ぼしていることを示しています。暗号通貨やフィンテック業界は、秘密の指示や曖昧な政策の実施に依存するのではなく、より透明で民主的な規制方法を必要としています。将来的には、規制政策の調整に伴い、これらの問題が徐々に明らかにされ、修正される可能性があります。

ファンのような評論家が、バイデン政権が暗号通貨企業に対して行った去銀行化行為が、より思いやりのあるグループが去銀行化されるという道徳的批判を弱めることになるかどうかは、重要ではありません。事実は、この現象が実際に発生していることであり、これは去銀行化（Debanking）であり、違法です。同様に、マーク・アンドリーセンがCFPBを批判することに経済的な動機があるかどうかも重要ではありません。（私の調査によれば、現時点でCFPBはアンドリーセンのベンチャーキャピタル会社a16zが投資した企業に対して何の執行行動も取っていません。）

重要なのは、銀行規制機関（CFPBに限らず、複数の機関を含む）が確かに金融システムを政治目的のために工具化していることです。この行動は行政権の権限を大きく超えており、合法的な業界に対してハラスメントを引き起こしています。そして事実として、この権限の越境行為は確かに存在します。

アンドリーセンがロガンの番組で発表した見解の評価

包括的な分析に基づいて、私たちはアンドリーセンが提起した論点を一つ一つ評価できます：

· 去銀行化とは、個人または企業が所属する業界が政治的に歓迎されないため、または異見の政治的見解を持っているために銀行サービスを剥奪されることを指します。

この定義は正確です。重要なのは、去銀行化の深刻さは、被害者が特定の人々の同情基準に合致するかどうかによって変わるべきではないということです。

· CFPBは確かにフィンテック企業や銀行に対して高圧的な政策を頻繁に採用しており、その存在の必要性は疑問視されています。

しかし、現在の情報に基づくと、CFPBは「窒息作戦2.0」の主要な責任者ではありません。より直接的な責任者はFDIC、OCC、連邦準備制度であり、これらの機関はバイデン政府と協調して行動してきました。CFPBは最近去銀行化の問題に対して発言しましたが、具体的な行動を取っていないため、問題を軽減することはできず、主要な責任者ではありません。

· 去銀行化の核心は、規制機関が銀行に金融圧迫を実行させることで、政府が直接責任を負わないようにすることです。

このモデルは、大手テクノロジー企業が異見者を検閲する方法に類似しています。銀行やフィンテックプラットフォームにサービスを拒否させることで、「政権に敵対する者」を効果的に抑圧し、外部からの過度の注目を回避することができます。

· オバマ政権下の「窒息作戦（Operation Chokepoint）」は、合法だが人気のない業界、例えば大麻会社、アダルト業界、銃器店舗や製造業者を集中攻撃しました。

この説明は正確です。実際、この行動は最初に給料日貸し業界から始まりましたが、アンドリーセンはこの点を言及していませんでした。

· バイデン政権の去銀行化行動は主に暗号通貨企業やフィンテック企業を対象としており、時には保守派の人々にも関係しています。

これらの2つの点はどちらも真実です。私たちは暗号業界に対する打撃が調整された行動であるというさらなる証拠を持っています。フィンテック業界に対する行動は証拠が比較的少ないですが、FDICは協力銀行に対して執行行動を通じて間接的に圧力をかけています。保守派の人々が去銀行化される件については、多くの逸話的証拠がありますが、保守派を対象とした銀行内部の政策は明確には存在しません。この種の行動は通常「評判リスク」を理由にし、ケースバイケースで決定されます。結局、銀行は完全にブラックボックスであり、個人または企業のリスクを減少させる理由を提供する必要はありません。

· a16zの投資ポートフォリオに含まれる創業者が去銀行化の影響を受けている

現在の情報に基づくと、a16zの投資ポートフォリオに含まれる30人のテクノロジー創業者が去銀行化の影響を受ける可能性は完全にあり、むしろ非常に高いです。活発な暗号通貨投資機関として、a16zの多くの投資プロジェクトは暗号通貨に関連しており、国内のほぼすべての暗号通貨スタートアップは、ある段階で銀行サービスの問題に直面していました。

マークの誤りはどこにあるのか？

· マークはCFPBの役割をやや誇張しています。最近の暗号通貨やフィンテック業界に対する抑圧は、実際にはFDIC、OCC、連邦準備制度などの規制機関によって主導されており、CFPBによるものではありません。ただし、マークは番組中に去銀行化に関与しているいくつかの明示されていない「機関」について言及しましたが、彼はFDIC、OCC、または連邦準備制度を具体的に示しませんでした。また、CFPBの創設者であるエリザベス・ウォーレンの影響力も無視できません。彼女は「窒息作戦2.0」の主要な推進者の一人であり、特に彼女が指名したバラット・ラマムルティがバイデン政権の国家経済委員会で関連行動を主導しました。したがって、マークがCFPBの責任を誇張するのも理解できます。

· マークのPEPについての議論はやや一面的です。政治的に敏感な人物として分類されることは、銀行口座が閉鎖される直接的な理由にはなりませんが、それは確かにこれらの顧客に対する銀行のデューデリジェンス要求を増加させます。マークはナイジェル・ファラージがクーツで去銀行化された事件から影響を受けた可能性があります。このケースでは、ナイジェルはPEPと見なされ、確かに影響要因の一つでしたが、唯一の理由ではありません。

いくつかの詳細な偏差が存在するものの、マークの主な見解は正しく、批評家の反論は正当性を欠いています。CFPBは現在、効果的な反去銀行化の力にはなっておらず、去銀行化現象は確かに存在し、暗号通貨やフィンテック業界への影響は特に顕著です。共和党が議会を掌握し、関連調査を開始するにつれて、去銀行化の真の規模とメカニズムを明らかにするさらなる証拠が出てくると予想されます。

原文リンク