著者：ニック・カーター
翻訳：深潮TechFlow
今週、ベンチャーキャピタリストのマーク・アンドリーセンがジョー・ローガンのポッドキャストに出演し、特に暗号業界におけるシステミックな「去銀行化」の現象について議論を呼ぶ発言をしました。彼は番組の冒頭で消費者金融保護局（CFPB）を名指しし、暗号スタートアップが去銀行化される背後にいるという見解を示しました。CFPBはエリザベス・ウォーレンによって主導されて設立された機関です。これに対して、批評家たちは、いわゆる去銀行化の問題は存在せず、CFPBは実際にはこの現象を終わらせるために努力していると反論しました。
ここには明確にする必要があるいくつかの異なる問題が含まれています。まず、マーク・アンドリーセンは何に不満を抱いているのでしょうか？彼の懸念には根拠があるのでしょうか？次に、CFPBは政治的に好ましくない主体に対する去銀行化でどのような役割を果たしているのか——推進者か阻止者か？
多くの左翼の人々は、暗号業界や右翼における去銀行化問題に対する懸念を十分に理解していない可能性があります。そのため、マークの発言やイーロンのXプラットフォームでの支持を受けて、左翼陣営は一般的に困惑し、疑念を抱いています。私は、まずマークとジョーの対話を完全に読む必要があると考えています。多くの人々は断片的に反応しているため、この対話には多くの独立した主張や深いコメントが含まれていることを理解していません。完全な文字記録は付録を参照してください。以下、詳細に探討します。
マーク・アンドリーセンの主要な見解は何ですか？
番組の中で、マークは相互に関連するいくつかの主張を提起しました。彼は最初にCFPBをほとんど監視されていない「独立した」連邦機関として批判し、「金融機関を恐喝し、新しい競争を妨げ、特に大銀行に挑戦しようとする新興スタートアップを阻止する」ことができると述べました。
その後、彼は去銀行化が具体的な損害であると述べ、「個人または企業が銀行システムから完全に追い出されること」と定義しました。マークは、この現象が通常銀行を代理として発生することを指摘しました（政府が大手テクノロジー企業を通じて間接的に検閲を行うのと似ています）、政府は一定の距離を保って直接的な責任を回避します。
マークは、「過去4年間、これはほぼすべての暗号企業家に影響を及ぼしています。この現象は多くの金融技術企業家にも及び、さらには新型銀行サービスを立ち上げようとする人々にも影響を及ぼしています。政府が既存の大銀行を守ろうとしているからです。」さらに、マークはオバマ政権下で合法だった大麻産業、成人サービス業界、銃器店および製造業者などの政治的に好まれないビジネスについても言及しました。司法省（DoJ）はこれらの行動を「チョークポイント作戦」と呼びました。その後、暗号業界は同様の現象を「チョークポイント2.0」と呼ぶようになりました。マークは、この行動が主に政府の政治的敵や彼らが支持しないテクノロジースタートアップに向けられていると述べています。「過去4年間で、約30人の創業者が去銀行化の影響を受けました。」
マークはさらに、被害者には「ほぼすべての暗号創始者とスタートアップが含まれています。彼らは個別に去銀行化されたり、業界から追い出されたり、企業口座が閉鎖されて運営できなくなったり、米国証券取引委員会（SEC）に訴えられたり、訴訟を受けるという脅威にさらされています。」
さらに、マークは、「受け入れられない政治的見解を持つか、不適切な発言をしたために去銀行化された人々がいる」とも述べています。
要するに、マーク・アンドリーセンは以下の見解を提示しました：
去銀行化（Debanking）とは、個人または企業が銀行サービスを剥奪されることを指します。これは、彼らが所属する業界が政治的に好ましくない、または彼らが主流とは異なる政治的見解を持っているために起こることがあります。
消費者金融保護局（CFPB）は少なくともこの点で部分的に責任を負うべきであり、他にも明示的に言及されていない連邦機関が関与しています。
この現象の実際の操作方法は、規制機関が金融圧迫の任務を銀行に実行させることで、政府が直接責任を負わないようにすることです。
オバマ政権下、去銀行化の主な被害者は、合法であるが政治的に好まれない業界である大麻企業、成人サービス業界、銃器店および製造業者などでした。
バイデン政権下では、暗号業界の企業や起業家、さらには金融技術会社が主要なターゲットになりました。さらに、時折保守派の人々もその政治的見解のために去銀行化されることがあります。
マークは、a16zの投資ポートフォリオに含まれる30人のテクノロジー創業者が去銀行化されたことに言及しました。
私たちは記事の最後でこれらの見解を詳しく評価します。
批評家たちはマーク・アンドリーセンの見解をどう見ていますか？
簡単に言えば、左翼の自由主義者はマークの発言に不満を抱いています。彼らは、マークが「去銀行化」の語を利用して、暗号業界と金融技術を支持し、より注目すべき被害者——例えば、ガザ地区への送金でGofundmeから禁止されたパレスチナ人を無視していると考えています。一方、主流の左翼はより直接的な態度を取り、通常は政治的敵に対する去銀行化を支持しているため、全体の問題については避ける傾向にあります。
ただし、左翼の中にも、イデオロギー的に一貫性を保ちながら企業や政府の言論および金融の分野における権力に疑問を呈する人々がいます。（このグループは拡大している可能性があり、特に右翼がいくつかのテクノロジープラットフォームを再掌握し、一部の国家権力を回復した後において。）これらの人々は去銀行化問題についてしばらく声を上げています。彼らは、現在の去銀行化の主な被害者が右翼の異議申し立て者（カニエ、アレックス・ジョーンズ、ニック・フエンテスなど）である一方で、状況が逆転すればこの現象が左翼にも起こり得ることを認識しています。彼らは去銀行化をより狭義に定義しています：「去銀行化、または一部の金融機関が言うところの『リスク排除』（Derisking）は、銀行が政治的に不適切、極端、危険、または他の規範に合わない顧客とのビジネス関係を終了することを意味します。」（TFPの一編から引用）。この文章の中で、ルパ・スブラマニアは、銀行がある人に過度の評判リスクがあると考えることで、その財務生活を完全に破壊する方法について論じています。実際、異なる政治スペクトルからの人々が影響を受けています——メラニア・トランプ、マイク・リンドネル、トランプ自身、キリスト教慈善団体、1月6日の事件に関連する参加者、そしてムスリムのクラウドファンディング組織や慈善団体を含む。
それにもかかわらず、多くの左翼の人々は特にCFPBに関するマークの見解に批判的です。以下は具体的な例です：
リー・ファング：CFPBは常に去銀行化に明確に反対してきましたが、なぜアンドリーセンはそんなことを言うのでしょうか？彼には何の証拠がありますか？彼が言及しなかったのは、CFPBがアンドリーセンが支持するスタートアップを調査したのは、消費者を欺く疑いがあったからであり、政治的言論によるものではないということです。実際、去銀行化の根源はFBIと国土安全省（DHS）にあり、CFPBではありません。
リー・ファング：去銀行化は確かに深刻な問題です。例えば、新型コロナウイルス対策に反対するトラック運転手が活動に参加したために銀行口座を失い、パレスチナを支持する団体がVenmoの使用を禁止された事例があります。しかし、現在、一部の略奪的な貸付機関や詐欺師が消費者保護と「去銀行化」を混同し、規制緩和を促進するために利用しています。
ジャロッド・ファクンド：私は全く理解できません。数ヶ月前、CFPBの長官チョプラは連邦主義者協会のイベントで、ウォール街に対して無理由で保守派に対して去銀行化を行わないよう警告していました。
ジョン・シュウェップ：私は@dorajfacundoの意見に完全に同意します。私は@pmarcaが具体的に何を指しているのか全く理解できません。CFPBは常に差別的な去銀行化に反対する先頭に立ってきました。この問題は一体何なのでしょうか？
ライアン・グリム：CFPBは最近、政治的見解によるユーザーの去銀行化行為に特化した非常に良い新規則を発表しました。そうです、これは左翼のポピュリストのCFPBの責任者が保守派の権利のために立ち上がったということです。そして今、CFPBを好まないリスク投資家やマスクが嘘を広めて、CFPBの権限を弱めようと公の感情を煽っています。
全体的に見ると、これらの批評家は暗号通貨と金融技術業界に対して友好的ではありません。彼らは、これらの業界の企業は「本当の」去銀行化の被害者ではないと考えており、特にガザ地区への送金を行うクラウドファンディングプラットフォームと比較するとそうです。彼らにとって、暗号業界は「自業自得」です。彼らは、暗号通貨の創始者がトークンを乱発し、詐欺や欺瞞の疑いがあるため、銀行が彼らに対して行動するのは当然だと考えています。「もし暗号の創始者が去銀行化されるなら、それはただの銀行規制の問題であり、私たちには関係ありません。」
さらに、これらの批評家は、マークの誤りがCFPBに責任を負わせることだと考えています。彼らは、CFPBが逆に去銀行化を取り締まることに努めている機関であると主張していますが、マークがCFPBに不満を抱いているのは、彼が投資した金融技術プラットフォームがCFPBの厳しい規制を受けているためだとしています。
マークがロガンの番組で発言して以来、多くのテクノロジーおよび暗号業界の創業者が、銀行から一方的にサービスを剥奪された経験を語り始めました。暗号業界の一部の人々は、暗号業界に対する規制機関の違憲攻撃が終わりを迎えつつあり、希望の光を見出しています。「チョークポイント2.0」に関する調査の呼びかけも高まっています。それでは、果たして誰が正しいのでしょうか？アンドリーセンか、それとも彼の批評家たちか？CFPBは本当に罪の根源なのでしょうか？去銀行化の現象は本当にアンドリーセンが言うほど深刻なのでしょうか？まずはCFPBの役割から探ってみましょう。
CFPBとは何ですか？
消費者金融保護局（CFPB）は「独立した」機関で、2011年にドッド・フランク法案に基づいて金融危機後に設立されました。その職務範囲は非常に広大で、銀行、クレジットカード会社、金融技術会社、給与前貸し機関、債務回収機関、学生ローン会社を監督しています。独立機関として、CFPBの資金源は国会に依存せず（したがって国会の資金審査の影響を受けません）、その長官は大統領に簡単には解任されず、機関は直接規則を制定し、自らの名義で執行および法的案件を提起できます。CFPBは相当な権限を持っていると言えます。CFPBの設立は、基本的にエリザベス・ウォーレン上院議員によって主導されました。
CFPBは保守派や自由意志主義者の攻撃対象であり、これは新しい連邦機関でほとんど監視されていないからです。これはエリザベス・ウォーレンによって設立され、彼女は右翼の一般的な批判の対象です。CFPBの目標は、金融技術会社や銀行を効果的に「規制」することですが、これらの会社のほとんどはすでに厳しい規制を受けています。例えば、銀行は州または連邦（OCC）の監督を受けなければならず、FDIC、連邦準備制度（Fed）、SEC（上場企業の場合）に報告しなければなりません。信用協同組合、抵当ローン機関などもそれぞれの規制機関があります。CFPBが設立される前、米国の金融規制には明確な空白は存在しませんでした。実際、米国が持つ金融規制機関の数は世界のどの国よりも多いのです。したがって、右翼がエリザベス・ウォーレンの動機に疑問を抱くことには理由があります。
CFPBの職務範囲について：
CFPBの権限には、銀行サービスにおける差別を明確に禁止する規定がいくつか含まれています。これには、平等信貸機会法（ECOA）やドッド・フランク法（Dodd-Frank Act）の「不公平、欺瞞的または乱用的行為（UDAAP）」部分が含まれます。ECOAに基づき、信用取引では以下の保護されたカテゴリに基づいて差別してはなりません：人種、肌の色、宗教、国籍、性別、婚姻状況、年齢、公共援助の有無。
しかし、マーク・アンドリーセンが提起した「チョークポイント」の問題は、実際にはこれらの規定の適用範囲には含まれていません。「暗号企業家」や「保守派の人々」は法律で定義された保護されたカテゴリではありません。そのため、CFPBのこの部分の権限は、理論的に見ても特定の業界に対する政治的攻撃を解決することはできません。さらに、ECOAは主に信用サービスに関するものであり、銀行サービス全般の問題には関与していません。
ドッド・フランク法案におけるUDAAP部分は、去銀行化に関連する可能性のあるもう一つの規定です。この条項はCFPBに広範な権限を与え、不公平、欺瞞的、または乱用的な行為を取り締まります。例えば、CFPBがウェルズ・ファーゴと達成した大規模な和解協定は、まさにUDAAPに基づいています。理論的には、CFPBが去銀行化の問題に取り組む場合、UDAAPを通じて行う可能性があります。しかし、いくつかの声明を発表する以外に、彼らはまだ実際の行動を取っていません。
CFPBの公式表明
CFPBの長官ロヒット・チョプラは、今年の6月に行われた連邦主義者協会の講演で、政治的動機に基づいて決済プラットフォームがユーザーを禁止することに明確に反対しました。講演の中で、彼はPayPalやVenmoなどの大手テクノロジー決済プラットフォームが、ユーザーに何の異議申し立ての機会も与えずに無責任にユーザーを禁止することへの懸念を表明しました。特に、これらのプラットフォームが他の場所で政治的に好ましくない意見を表明したユーザーを排除する可能性があることを特に指摘しました。この現象は確かに存在しているため、チョプラがこれらの問題を公に議論できることは励みになります。
しかし、ここには2つの問題があります。
まず、チョプラの関心は主に民間企業の無責任な行動、特に独占的な特性を持つ企業に向けられています。彼は、政府の権力のリスク、つまり政府が規制ツールを通じて銀行に対して業界全体に「レッドライニング」を実施させる可能性には触れていませんでした。そして、これがマーク・アンドリーセンが批判しているポイントです。
次に、チョプラの発言は評価されるべきですが、CFPBのこの分野での実際の行動は依然として限られています。現在の傾向に基づいて、彼らは大手の非銀行決済ネットワークを規制する可能性があります。しかし、「チョークポイント2.0」の問題は、政府が金融規制機関を通じて銀行に対して権限を行使することに関連しています。この種の問題はCFPBの職務範囲外であり、連邦準備制度（Fed）、連邦預金保険公社（FDIC）、通貨監理署（OCC）、およびこれらの機関を監督する行政機関（または調査の場合の国会）が担当します。CFPBは他の金融規制機関を監督する権限を持っていないため、「チョークポイント」式の行動を解決する能力は限られています。（ただし、チョプラはFDICの理事会のメンバーであるため、少なくともFDICのいくつかの不当行為には部分的に責任があるか、少なくとも理解していると考えられます。）
注目すべきは、CFPBが今年の8月の法廷文書で、キリスト教徒が去銀行化されることが差別行為であると明言し、この問題に対処する法的権限があることを指摘したことです。この発表はリー・ファングによって肯定的（かつ予想外）な進展として見なされています。なぜなら、CFPBはこれまで保守派グループに特に同情を示さなかったからです。前述のように、宗教団体は法律で定義される「保護されたカテゴリ」に属するため、CFPBが宗教団体の金融排除に干渉することにはあまり議論の余地がありません。しかしながら、CFPBが保護されていないカテゴリ（例えば一般的な保守派や暗号通貨のような業界）に対して同様の行動を取ることはまだ見られていません。この点は次の部分で詳しく検討します。それにもかかわらず、この措置は明らかに正しい方向への一歩です。
CFPBの行動
最近、CFPBはデジタルウォレットや決済アプリをその規制の範囲に含め、銀行に類似した機関として扱う新しい規則を最終決定しました。これに基づき、Cash App、PayPal、Apple Pay、Google Walletなどの大手デジタル決済プラットフォームは、アカウントを閉鎖する際に透明な説明を提供する必要があります。規則の発表の中で、CFPBは「去銀行化」という現象を明示的に言及しました。しかし、注意すべきは、この規則の適用対象は「大手テクノロジー企業」やピアツーピア決済アプリであり、銀行ではありません。現在、この規則に対する執行行動はまだなく、実際の実施効果を判断することはできません。
では、この規則は「チョークポイント2.0」のような行動を抑制できるのでしょうか？その答えはほぼ否定的です。まず、この規則はテクノロジー企業の行動にしか適用されず、銀行に対しては適用されません。次に、「チョークポイント」のような行動は銀行が自主的に決定するものではなく、連邦規制機関が銀行を通じて業界全体にシステム的な圧力をかけることによって発生します。もしCFPBが例えば、暗号通貨スタートアップがシステム的に銀行サービスを切断されていることに気付いた場合、彼らはFDIC、連邦準備制度（Fed）、OCC、さらにはホワイトハウスと正面から対峙しなければなりません。このような行動を終わらせるためには。しかし、エリザベス・ウォーレンの暗号通貨に対する強い反対の態度を考えると、CFPBがそのような行動を取るかどうかは疑問です。さらに重要なのは、「チョークポイント」の本質的な問題は、銀行規制機関が法律の境界を超えて、業界全体を去銀行化しようとしていることです。これは個別の銀行の自主的な行動ではなく、銀行が単に規制機関の命令を実行しているに過ぎません。
理論的には、UDAAPの規定に基づき、ある業界（たとえば暗号通貨）がシステム的に口座を閉鎖されている場合、CFPBはこれを調査する権限を持っています。しかし、最近の決済アプリに関する規則（アンドリーセンを批判する人々がこの規則を引用してCFPBの去銀行化に対する立場を示そうとしている）は、銀行には適用されません。さらに、CFPBはこれまでの実際の執行行動において、去銀行化問題に対して実質的な措置を取っていません。
CFPBの主要な執行行動
CFPBの執行記録には、去銀行化に直接関連する和解案件は見つかりませんでした。以下は彼らが金額で並べ替えた30の主要な和解案件です：
最も関連するケースは2023年のシティグループ事件です。当時、彼らはアメリカ系アルメニア人のクレジットカード申請に対して差別的な行動を取っていたことが発覚しました。シティグループによれば、この行動はカリフォルニア州のアルメニアコミュニティにおける高い詐欺率（詐欺団によって引き起こされた）によるものでした。最終的に、シティグループは2590万ドルの罰金を支払いました。
もう一つのケースは2020年のタウンストーン・ファイナンシャル事件です。CFPBは、この会社がマーケティングで非白人の申請者に対して抵当ローンの申し込みを思いとどまらせたと認定し、10万5000ドルの罰金を支払いました。
国籍や人種は米国法で定義される「保護されたカテゴリ」に属するため、これらの事件は純粋に政治的な「レッドライニング」とは関係ありません。これは、批評家が暗号通貨業界の去銀行化を指摘することとは本質的に異なります。
また、私はCFPBが2016年3月以降の最近の50件の和解案件を確認しましたが、任意の理由で銀行サービスを剥奪された案件は見つかりませんでした。この50件の案件の中で、15件がUDAAP違反（著名なウェルズ・ファーゴ事件など）、8件が公平貸付違反、5件が学生ローンサービス、5件が信用報告の不正確な問題、5件が抵当ローンサービス、4件が自動車ローン差別、3件が不正透支行為に関するものでした。去銀行化の問題については、全く関与されていませんでした。
マークが暗号/金融技術会社と保守派が去銀行化されたことについて批判しています。
この問題に関しては、状況は非常に明確です。私は「チョークポイント作戦2.0」の現象を詳細に記録しています。この方法はオバマ政権に起源を持ち、バイデン政権の下で再び現れました。2013年、オバマの司法省は「チョークポイント作戦」を発表しました。これは、給与前貸し、医療用大麻、成人業界、銃器製造業者など、合法だが政治的に好ましくない業界に対して銀行業を通じて打撃を与える公式プログラムです。イアン・マレーは彼の文章（チョークポイント：それは何か、そしてなぜ重要なのか）でこれについて詳しく議論しています。
オバマ政権下で、FDICはマーティ・グルーンバーグの指導の下、暗示や脅迫の手段で、銀行に対して十数の業界の企業に「リスク排除」を行うよう説得しました。この行動は保守派の強い抗議を引き起こし、下院においてルートケマイヤー議員が主導するメンバーによって告発されました。批評家たちは、このような「説得」による秘密の規制は違憲であると主張しています。なぜなら、これは正式な規則制定や立法手続きを経ていないからです。
2014年、これに関する司法省のメモが漏洩し、その後、下院監視および政府改革委員会が批判的な報告を発表しました。FDICはその後、新しいガイダンスを発表し、銀行が特定のケースに基づいてリスクを評価するよう求め、業界全体に「レッドライニング」を適用するのではなくしました。2017年8月、トランプ政権の司法省はこのプラクティスを正式に終了しました。2020年、トランプの通貨監理署長ブライアン・ブルックスは「公平アクセス」規則を発表し、評判リスクに基づく去銀行化行為を終了させることを目指しました。
しかし、2021年5月、バイデンの代理通貨監理署長マイケル・ヒューがこの規則を撤回しました。2023年初頭、FTXの崩壊後、私を含む暗号業界の人々は、同様の「チョークポイント」戦略が暗号通貨の創業者や企業に対して実施されていることに気づきました。2023年3月、私は「チョークポイント2.0が進行中であり、暗号通貨がターゲットになっている」という記事を発表し、5月にはさらなる新たな状況を明らかにする後続の記事を発表しました。
具体的には、FDICと他の金融規制機関が暗号通貨関連企業に対して「15%預金上限」政策を秘密裏に銀行に課していることがわかりました。これは、銀行が暗号関連企業から受け取る預金は総預金の15%を超えてはならないことを意味します。加えて、暗号業界の中のシルバーゲート銀行とシグネチャーバンクは、市場の理由ではなく、政府の暗号業界に対する敵対的態度により、清算または閉鎖を余儀なくされたと考えています。
それ以来、暗号通貨会社は銀行サービスを受ける上で依然として大きな困難に直面しています——公開された規制や立法が暗号企業へのサービス制限を明示的に要求しているわけではありません。法律事務所クーパーとカークは、「チョークポイント2.0」の行動が憲法に違反していると指摘しています。
最近、私はこの現象を再調査し、シルバーゲート銀行が自然に倒産したのではなく、「意図的に処刑された」ことを示す新しい証拠を発見しました。
(詳細はツイートを参照)
現時点でも、この暗号通貨銀行に対する「15%預金上限」政策は依然として存在し、業界の発展を著しく制限しています。ほぼすべてのアメリカの暗号起業家がこの影響を受けています——私は確認できますが、私たちが投資している約80社の暗号会社が類似の問題に直面しています。私の会社キャッスル・アイランド（法定通貨関連業務のみを投資するベンチャーキャピタルファンド）でさえ、銀行口座が突然閉鎖された経験をしています。
マークがロガンの番組に出演した後、多くの暗号業界の幹部も彼らの経験を共有しました。デビッド・マーカスは、Facebookのリブラプロジェクトがジャネット・イエレンの干渉により中止されたことを明らかにしました。クラーケンのCEOジェシー・パウエル、ジョーイ・クルーグ、ジェミニのCEOキャメロン・ウィンクルボス、ビザのテリー・アンジェロス、コインファンドのジェイク・ブルフマンなども、自分たちの会社が銀行サービスで深刻な障害に直面したと述べています。ケイトリン・ロングは「チョークポイント2.0」に公開反対しており、彼女自身の銀行カストディアを設立しましたが、そのカストディア銀行は連邦準備制度から主口座の資格を剥奪され、正常に運営できなくなりました。
批評家が暗号業界に対して同情を欠いている可能性があるとしても、暗号業界は完全に合法な業界でありながら、銀行規制機関の秘密の指令や暗示によって抑圧されています。このような圧力は立法や公開された規則制定を通じて行われるのではなく、行政機関が裏で操作して民主的なプロセスを回避しています。
暗号業界だけでなく、金融技術会社も同様の困難に直面しています。Klaros Groupの研究によると、2023年初頭以来、FDICの執行行動の4分の1が金融技術会社と提携する銀行を対象としており、金融技術会社と提携しない銀行はわずか1.8%に過ぎません。金融技術分野の投資家として、私は金融技術会社が銀行パートナーを見つける際に直面している大きな困難を実感しています。この困難は、暗号会社が銀行サービスを受ける際の挑戦とほぼ同等です。
(ウォール・ストリート・ジャーナル)はFDICのこの行動を批判し、その機関が「実際に規則を制定しているが、行政手続法に要求される通知と公的コメントの段階を回避している」と指摘しました。このような行動は、業界に実質的な損害を与えるだけでなく、その合法性に対する広範な疑問を引き起こしています。
アンドリーセンが保守派が去銀行化された問題について多くの事例が支持されていることを指摘しました。例えば、メラニア・トランプは最近の回顧録で、銀行にアカウントを取り消されたことを述べています。右派の言論プラットフォームGab.aiも同様の問題に直面しました。2021年、マイケル・フリン将軍は「評判リスク」があると見なされ、JPモルガンにアカウントを閉鎖されました。2020年、バンク・オブ・アメリカはキリスト教の非営利団体Timothy Two Project Internationalのアカウントを閉鎖し、2023年にはキリスト教牧師ランス・ウォルナウのアカウントが凍結されました。イギリスではナイジェル・ファラージがCoutts/NatWestによって去銀行化され、この事件は小規模な世論の波紋を引き起こしました。これらは多くのケースの一部に過ぎません。
現行法に基づき、米国の銀行は任意の理由で口座を閉鎖する権利を有し、顧客に対して説明をする必要はありません。したがって、実質的にアンドリーセンの見解は正しいとされます。去銀行化の現象は確かに存在し、影響は広範です。
「去銀行化」という言葉の論争
批評家たちは、アンドリーセンが「去銀行化」という概念を自らの経済議題を押し進めるために使おうとしていると考えています。一部の人々は、彼がこの問題に注目している動機は、暗号通貨と金融技術業界に対する規制圧力を軽減するためだと指摘しています。リー・ファングはこう述べています：
「去銀行化は確かに重要な問題です。新型コロナウイルスのワクチン義務に反対するトラック運転手がその活動のせいで銀行口座を失い、パレスチナを支持する団体がVenmoなどの決済プラットフォームを使用できなくなりました。しかし現在、一部の略奪的な貸付者や詐欺者が消費者保護と『去銀行化』を混同し、規制緩和を求めています。」
さらに、Axiosの著者は、アンドリーセンが関心を持つ消費者金融保護局（CFPB）の問題が、彼の会社がいくつかの物議を醸す新型銀行に投資していることと関係があるかもしれないと示唆しています。例えば、今年の初めに倒産したシナプスのような。こうした批判は、アンドリーセンが「去銀行化」に関心を持つことが、暗号通貨や金融技術業界の利益を促進するためであり、同時にCFPBによる消費者保護の規制を回避するためであると指摘しています。
批評家の見解は論理的に聞こえるかもしれませんが、事実はより複雑です。歴史的に見て、オバマ政権は、銃器製造や給与前貸しなど特定の業界を攻撃するために銀行規制を利用する戦略を確かに開発しましたが、これらの行動は違憲と見なされています。そして、バイデン政権はこれらの戦略をさらに最適化し、暗号通貨業界を攻撃するために効果的に活用しています。例えば、協力銀行に圧力をかけることで、政府は間接的に暗号通貨会社の銀行サービスを制限しています。これらの行動は立法や公開された規則制定を通じて行われるのではなく、行政手段で裏で操作され、民主的なプロセスを回避しています。
今、この戦略は金融技術業界に対しても開始されています。Klaros Groupの研究によると、2023年初頭以来、FDICの執行行動の4分の1が金融技術会社と提携する銀行を対象としており、金融技術会社と提携しない銀行はわずか1.8%に過ぎません。金融技術分野の投資家として、私は金融技術会社が銀行パートナーを見つける際に直面している大きな困難を実感しています。この困難はほぼ暗号通貨会社が銀行サービスを受ける際の挑戦に匹敵します。
これらの現象は、行政機関の権限が越権しており、複数の合法な業界に深刻な影響を与えていることを示しています。暗号通貨や金融技術業界はいずれも、秘密の指令や曖昧な政策の実行に依存するのではなく、より透明で民主的な規制方法が必要です。今後、規制政策の調整に伴い、これらの問題は徐々に明らかにされ、是正される可能性があります。
ファングのような評論家が、バイデン政権の暗号通貨会社に対する去銀行化行動が、より同情的なグループが去銀行化されることに対する道徳的批判を弱めるだろうと考えているかどうかは、重要な点ではありません。事実は、この現象が確かに存在し、去銀行化（Debanking）は違法であるということです。同様に、マーク・アンドリーセンがCFPBを批判する動機が経済的であるかどうかも重要ではありません。（私の調査によれば、これまでCFPBはアンドリーセンのベンチャーキャピタル会社a16zが投資した企業に対して執行行動を取ったことはありません。）
重要なのは、銀行規制機関（CFPBに限らず、複数の機関が含まれます）が確かに金融システムを道具化し、政治目的を達成するために使用しているということです。このような行動は、行政権限の許可を大きく超えており、合法な業界に対して嫌がらせを行っています。そして事実は、このような越権行為が確かに存在するということです。
アンドリーセンがロガンの番組での見解の評価
包括的な分析に基づいて、アンドリーセンが提起した論点を逐次評価することができます：
去銀行化とは、個人または企業が所属する業界が政治的に好ましくない、または異議のある政治的見解を持っているために銀行サービスを剥奪されることを指します。
この定義は正確です。重要なのは、去銀行化の深刻さが被害者が特定の人々の同情基準に合致するかどうかによって変わるべきではないということです。
CFPBは確かに金融技術会社や銀行に対して高圧的な政策を取ることが多く、その存在の必要性が疑問視されています。
しかし、現時点では、CFPBは「チョークポイント2.0」の主要な責任者ではありません。より直接的な責任はFDIC、OCC、連邦準備制度にあり、これらの機関はバイデン政権と協調行動をとっています。CFPBは最近、去銀行化問題について言及しましたが、具体的な行動を取っていないため、問題を軽減することも主要な責任者でもありません。
去銀行化の核心は、規制機関が銀行に金融抑圧を実行させることで、政府が直接責任を負わないようにすることです。
このモデルは、大手テクノロジー企業が異議申し立て者を検閲する方法に似ています。銀行や金融技術プラットフォームにサービスを拒否させることによって、「政権の敵」を効果的に抑圧し、外部からの過剰な注目を回避することができます。
オバマ政権下の「チョークポイント作戦」は、大麻会社、成人業界、銃器店および製造業者など、合法だが好ましくない業界に集中して打撃を与えました。
この説明は正確です。実際、この行動は最初に給与前貸し業界から始まりましたが、アンドリーセンはこれを言及していません。
バイデン政権の去銀行化行動は主に暗号通貨会社と金融技術企業を対象としており、時折保守派の人々も関与しています。
この2点は事実です。私たちは、暗号業界に対する打撃が協調的な行動であることを示すさらなる証拠を持っていますが、金融技術業界に対する行動は証拠が少なく、FDICは協力銀行に対する執行行動を通じて間接的に圧力をかけています。保守派の人々が去銀行化された件については、多くの逸話的な証拠がありますが、保守派を対象とした明確な銀行内部政策は存在していません。この種の行動は通常、「評判リスク」を理由に、ケースバイケースで決定されます。結局のところ、銀行は完全にブラックボックスであり、個人または企業のリスクを軽減する理由を示す必要はありません。
a16zの投資ポートフォリオ内の創業者が去銀行化されました。
現時点での情報に基づけば、a16zの投資ポートフォリオ内の30人のテクノロジー創業者が去銀行化されたケースは完全に可能であり、非常に高い確率で起こっています。活発な暗号通貨投資機関として、a16zの多くの投資プロジェクトは暗号通貨に関与しており、ほぼすべての国内の暗号スタートアップは、ある段階で銀行サービスの問題に直面しています。
マークの誤りはどこにありますか？
マークはCFPBの役割を若干誇張している部分があります。最近の暗号通貨と金融技術業界への攻撃は、実際にはFDIC、OCC、連邦準備制度などの規制機関によって主導されており、CFPBによるものではありません。しかし、マークは番組内で、去銀行化に関与したいくつかの不明な「機関」があったことを言及しており、彼はFDIC、OCC、連邦準備制度を具体的に挙げてはいません。また、CFPBの設立者であるエリザベス・ウォーレンの影響も無視できません。彼女は「チョークポイント2.0」の主要な推進者の一人であり、特に彼女が任命したバハラット・ラマムルティがバイデン政権の国家経済委員会で関連する行動を主導しました。したがって、マークがCFPBの責任を拡大していることは理解できます。
マークのPEPに関する議論はやや片面に偏っています。政治的敏感人物として分類されることは、銀行口座が閉鎖される直接的な理由ではありませんが、確かに銀行がこれらの顧客に対してより厳格なデューデリジェンス要件を課すことにつながります。マークはナイジェル・ファラージがCouttsによって去銀行化された事件からインスパイアを受けた可能性があります。このケースでは、ナイジェルはPEPと見なされていて、これは確かに影響因子ですが、唯一の理由ではありません。
いくつかの詳細に違いがあるものの、マークの主要な見解は正しいとされ、批評家の反論は根拠がないとされます。CFPBは現在、効果的な反去銀行化の力とはなっておらず、去銀行化の現象は確かに存在し、暗号通貨と金融技術業界に特に顕著な影響を与えています。共和党が国会を掌握し、関連する調査を開始するにつれて、去銀行化の実際の規模とメカニズムを明らかにするさらなる証拠が明らかになることが期待されます。