BTCFiに関する詳細な議論は、一般の投資家にとって非常に読みにくく、内容が非常に退屈で、ほとんど投資の秘密もなく、大多数の投資家には適用できません。また、急成長の効果もありません。

最近、ますます多くの仲間が#BTCFiのこの分野に関心を持ってくれてとても嬉しいです。私はほぼ毎日、業界内の仲間から多くの質問を受けています。特にBTCFiの定義については、皆が非常に迷っています。一体何がBTCFiであり、BTCFiが解決できる問題は何でしょうか?一緒に話し合ってみましょう。

第一:それはネイティブ#Bitcoinですか?

この問題は一見愚かに見えますが、よく考えると冷や汗をかくかもしれません。多くの仲間が#BTCの第2層ネットワークやBTCの質権がBTCFiの一部だと思っているのですが、ここで最も重要な核心は、支援される資産がネイティブBTCであるか、マッピングされたBTCであるかです。

この問題を提起する理由は、BTCエコシステムの核心資産であるBTCが誰に支配されているのか、その支配の方法が十分に安全であるかどうかです。多くの仲間は、十分な分散化が最も重要だと考えていますが、金融分野においては安全性が大きな資金が入るための必要条件であり、時には最も重要な条件でもあります。

要するに、保管中のBTCは誰の手にあるのか、現在ほぼすべての分散型BTCFiプロトコルのBTCはWBTCのような存在であり、存在自体が議論の余地があります。WBTCの認識が最大の問題です。これは後でまた話しましょうが、知っておく必要があるのは、SAB121が通過したとき、銀行がサポートできるBTCはネイティブBTCだけだということです。

したがって、結論として、BTCFiの実際の適用においてネイティブBTCでないものは安全性の保証を提供できず、受け入れや流動性の保証も提供できないことがわかります。特にSAB121以降、銀行の貯蓄はBTCFiの最大の「第2層ネットワーク」であり、銀行が保証したBTCの証書がブロックチェーン上で流通する「BTCトークン」となるのです。

第二:ネイティブな#BitcoinはBitcoinだけですか?

答えは否定的です。異なる環境において、「ネイティブ」というのは実際には異なる理解を持ちます。ブロックチェーンの世界ではBTC=BTCは疑いの余地がありません。これが、銀行がネイティブBTCだけを認める理由です。しかし、金融の世界では、BTCの金融資産はコンプライアンスのもとでもBTCです。

例えば、現在のBTC現物ETFは、アメリカの主流銀行では実際の資産として使用できませんが、法律はこれらのETF資産にコンプライアンスを与えています。例えば、ブラックロックの$IBIT自体はBTCの価格を追跡する資産です。現在の決済条件ではBTCベースの決済はサポートされていませんが、十分なBTC現物が受け入れ資産として必要です。ETF資産と対応する必要があるため、現物ETF自体はBTCと見なすことができます。

次に、BTCの現物やBTC現物ETFはすべての投資機関が直接購入できるわけではありません。特に米国株式市場では、Bitcoinを直接取引することはできません。そのため、時価総額に大量のBTCを含む$MSTRは、米国株式市場で唯一合法的にBTCを保有する手段と見なすことができます。

SAB121が通過する前は、BTC自体が銀行で保管され、担保貸出を行うことはできず、BTC現物ETFの資産も再融資できませんでしたが、MSTRは銀行で保管、担保貸出、再融資の計画が可能です。

したがって、広義においてネイティブBTCは、法律に認められ、ブロックチェーンの世界でBTCとリンクできる資産であるべきです。法律に認められることは非常に重要であり、大きな資金が入ってくるための最も重要なハードルの1つです。十分なコンプライアンスがなければ、より多くの資金が入ることを望むことはありません。これが現物ETFが通過した後に大量の資金が流入した理由でもあります。コンプライアンスはBTCFiの必要条件の一つです。

第三:誰が#Bitcoinの流動性を提供するのか。

この問題はさらに愚かに感じられますが、よく考えてみると、現在の質権設定されたBTCは、暗号圏のステーブルコインを基に提供されており、これらのステーブルコインは特定のチャネルを除いて、Web2の世界に安全に入ることができるかどうか、要するに、質権設定されたBTCで得た資産をWeb2の世界で投資するためにシームレスに切り替えられるかどうかということです。

答えは可能ですが、完全な資金証明を提供する必要があります。資産が大きいほど、直面するリスクも高くなります。現在のBTCFiのエコシステムにおいて、資産の受け入れ性を無視すると、それは鏡の中の花、水の中の月のようなものです。

しかし!しかし!しかし!ここには最も重要な問題があります。ほぼすべてのBTC貸出プロトコルはBTCを担保にしています。プロトコルやLPが資金を提供し、借り手がBTCを担保に資金を得て、資金提供者がBTCを担保として使用し、貸出資金の利息収益を得ています。間違いないでしょう?

したがって、BTCを所有しているが、BTCを売却する投資家ではない場合、彼らのBTCは流動性を持たないということではなく、これはBTCFiの本来の意味ではありません。BTCFiはすべてのBTC保有者に流動性を提供し、利益を得るべきであり、単に担保貸出であるべきではありません。

要するに、流動性提供者にとって、web2またはweb3の方法は最も重要ではなく、資産のKYC問題を解決する必要があります。しかし、現在の流動性にとって、資金に基づく貸付だけではBTCに流動性を提供することにはなりません。

第四:どのようにして#Bitcoinに流動性を提供するか。

流動性の本質は担保貸出ではありません。実際、暗号圏には最良の流動性提供者であるCurveがあります。Curveのメカニズム自体が中央銀行のメカニズムです。Curveの3プールを現実世界のものと考えると、3プールは異なる国の法定通貨間の受け入れを行っているのです。担保貸出ではありません。

Uniswapが提供しているのも流動性の選択肢であり、私たちがデフォルトで考えている流動性はすべて資産とステーブルコインの売買関係です。したがって、実際にはBTCFiの流動性関係は貸付の関係だけではなく、BTC自体の流動性の受け入れに基づいており、BTCを資産化した後に等価資産間の受け入れを行うことで、より多くのBTC保有者がBTCの利益を享受できるようになります。単に売却したり質権を設定した利益ではありません。

この方式こそが、BTCに利益の源を真正に提供する方法です。私が設計した#BTCFiの原理では、#BTC、$MSTR、$IBITはすべてネイティブBTCです。BTC、MSTR、IBITを注入することはすべてBTCに流動性を提供していることであり、この流動性の関係は単なる担保貸出ではなく、ユーザーを異なる状況で異なるBTCに変換する手助けをしています。

したがって、BTC、MSTR、IBITの提供者は、「BTC」のシェアを減らすことなくFiの収益を得ることができます。ただし、ある程度、Curveの3プールのように、Bitcoin、MSTR、IBITを組み合わせて流動性プールを作成します。

BTCを注入することで、実質的に33.33%のBTC、33.33%のMSTR、33.33%のIBITを獲得したことになります。もちろん、100%のBTC、100%のMSTR、100%のIBITに直接交換することも可能であり、決済を提供し、ユーザーに仮想資産と現実資産の間でシームレスに切り替える金融ツールを提供します。

第五:オンチェーン?オフチェーン?権利確定を達成するならば。

この問題は、前の内容を見ていない場合、愚かな問題だと思われるかもしれません。オンチェーンでないと、どのように分散型金融アプリケーションと呼べるのでしょうか。しかし、前の内容をよく読んだ後、BTCFiについて新しい理解が得られたのでしょうか?オンチェーンには実際の意味がないと思われますか?結局のところ、MSTRやIBITにとって、チェーン上のネイティブ資産ではなく、SECの規則に基づいて、MSTRやIBITのトークンを直接発行することはできません。

しかし、実際にはオンチェーンである必要があります。特に小規模投資家にヘッジおよび流動性の選択肢を提供し、BTCを銀行の「証書」としてオンチェーンにすることがBTCFiの検証方法です。もちろん、このプロトコルではBTCまたはBTCの第2層ネットワークのサポートは必要ありません。「ネイティブBTC」の証書がある限り、実際にはBTCFiはBTC関連のネットワーク上に存在する必要がないのです。この理論は、USDCが必ずしも#Ethereum上に存在する必要がないのと同じです。ネイティブ資産であれば、どこにいても同じです。

もちろん、もし本当にBTCのネイティブ資産を提供できれば、BTCのネットワーク上でも問題はありません。

第六:BTCFiとRWA、RWAFiの関係

BTCFiに対するさらなる研究が進むにつれて、多くの仲間が実際にはBTCFiの基盤となる論理がRWAであり、RWAのオンチェーンによってRWAがRWAFiに変わることができることを理解できるようになると思います。したがって、BTCFiは本質的にRWAの一部ですが、現在のRWAの考え方よりも複雑です。単に伝統的な米国株や米国債のオンチェーン方式であれば、現在のBTCFiは仮想資産と現実資産の橋渡しを含んでいます。つまり、仮想資産と現実資産の両方を含んでいます。

最も興味深いのは、仮想資産と現実資産が同じ対象物であることです。これにより、BTCFiとRWAFiの間で相互融和が形成されます。特にコンプライアンスの問題において、現在のアメリカのコンプライアンスシステムは少し難しいですが、シンガポール、スイス、ドイツなどでは相対的に簡単です。

このツイートは@ApeXProtocolCNによってスポンサーされています|Dex With ApeX