控訴裁判所の決定 – 2024年11月29日
暗号オープン特許連合とライト博士の間の争いは、暗号通貨業界における注目の高い事件であり、法的、技術的、評判に関わる問題に触れている。この問題の中心には、ライト博士がサトシ・ナカモトというペンネームで知られるビットコインの創作者であると主張することがある。この主張とそれに関連する法的挑戦は控訴裁判所に持ち込まれ、アーノルド裁判官が様々な手続き的および実質的側面について決定的な判決を下した。以下は、裁判所の決定、理由、そしてその広範な影響についての詳細な内訳である。
---
事件の概要
この法的闘争は、ライト博士によって提出された二つの控訴を含む。
1. CA-2024-001771: 2024年7月16日に判事によって発行された結果的命令に対する異議申し立て。
2. CA-2024-001994: 2024年3月14日に口頭で発表された判決に対する異議申し立て、2024年5月20日に日付が付けられた判決に理由が記載される。
ライト博士は控訴審から三つの結果を求めた：
CA-2024-001994における控訴通知を提出するための期限延長。
両方の控訴において新たな証拠を提出する許可。
控訴手続きの進行許可。
裁判所は三つの事項全てについて判断し、そのうち二つを拒否し、手続き上の理由で延長を認めた。
---
主要な裁判所の決定
1. 控訴人の通知を提出するための期限延長
ライト博士はCA-2024-001994における控訴を提出するための期限延長を必要とした。彼の最初の通知はCA-2024-001771に対して適時であったが、それは結果的命令にのみ関連し、実質的な判決には関与していなかった。
裁判所は、手続き違反を「些細で弁解可能」とし、延長を認めた。遅延は被告に偏見をもたらさず、控訴の根拠はすでに実質的な判決に対して暗黙の挑戦を行っていたと明らかにした。
---
2. 新たな証拠を提出する許可
ライト博士は、控訴を強化する試みとして、宣誓供述書や文書を含む複数の新たな証拠を提出した。しかし、裁判所はこれらの要求をLadd v. Marshall基準を理由に拒否した。控訴で新たな証拠を受け入れるためには、以下の条件が満たされる必要がある：
証拠は、裁判前に合理的な勤勉さをもって取得されることはなかった。
それは事件の結果に重要な影響を及ぼす可能性が高いだろう。
それは信頼できる。
裁判所は、提出された証拠のいずれもこれらの要件を満たさなかったと結論付けた。以下は、それぞれの証拠の分析である：
a. ジョーンズ博士の宣誓供述書
ジョーンズ博士は裁判中に証言したため、この証拠はすでに利用可能であった。
裁判所は、この証拠が判事の推論を変えることはなかったと認定した。
b. メイアカ氏の宣誓供述書
ライト博士は、自身の法的チームが裁判前にメイアカ氏にインタビューしたことを認めたが、彼の証言は使用しないことを選んだ。
裁判所は、この証拠の信頼性に疑問を呈し、そのタイミングと裁判官の以前の発見に基づいていた。
c. サバナ博士の宣誓供述書
この宣誓供述書は、ライト博士が主張する特許に関するものであった。裁判所は、これは裁判中に提出されるべきであり、結果に実質的な影響を及ぼさないと判断した。
d. DKIMに関する専門的証拠
この証拠は、電子メールの偽造（MYOB Ontier Email）に関連していた。
裁判所は、これがより早く取得できたと判断し、判事の判断には無関係であるとして却下した。
e. [2024] EWHC 1230 (Comm) における判決
裁判所はこれを無関係と見なし、判決で言及された個人が現在の事件で証言しなかったことに注意を払った。
f. 証人声明草案および関連文書
ライト博士自身によるものを含むいくつかの草案が提出された。
裁判所は、これらの草案が不完全で署名されておらず、未回答の質問を提起していることを強調した。これらの信頼性は、裁判でのライト博士の信頼性の欠如に関する発見によってさらに損なわれた。
さらに、これらの草案を受け入れることは法的特権の放棄を引き起こす問題を生じさせるだろう。
g. デビッド・ピアスに関する資料
ライト博士は、判事とピアス氏とのやり取りに基づいて偏見を主張し、これらの議論が部分性を示していると主張した。
裁判所はこれを却下し、無関係なトピックに関する社会的やり取りは偏見の外観を生むことはないと述べた。
---
3. 控訴許可の申請
裁判所は両件において控訴の許可を拒否し、控訴を「完全に価値がない」と表現した。判事は、ライト博士が元の発見に異議を唱えたり、控訴審の必要性を正当化する信頼できる証拠を提示できなかったと強調した。
---
取り上げられた主要な法的問題
1. 手続き違反
裁判所は、手続きの規則に厳格に従うことよりも公正さを強調し、時間の延長を認める際に寛容さを示した。これは、技術的な遵守と実質的な正義のバランスを反映している。
2. 新たな証拠の基準
この決定は、厳格なLadd v. Marshall基準を強化する。証拠は新しく、信頼でき、結果を変える可能性が高い必要がある。ライト博士の提出物はこれらの基準を満たさず、徹底的な裁判の準備の重要性を強調している。
3. 裁判の中立性
偏見の主張は全て却下された。裁判所は、裁判官と第三者との間のカジュアルで無関係なやり取りは部分性の証拠とはならないと再確認した。
---
暗号業界への影響
この事件は暗号通貨の世界に広範な影響を及ぼす。ライト博士のサトシ・ナカモトであるという主張は証明されておらず、彼の信頼性にさらなる疑念を投げかけている。この判決は、特に高リスクの法的闘争において、異常な主張には異常な証拠が必要であることを示す警告となる。
暗号オープン特許連合にとって、この判決は重要な勝利である。ブロックチェーン業界における知的財産保護と法的精査の重要性を強化する。
---
結論
控訴裁判所の決定は、この継続中の法的サーガにおける重要な瞬間を示している。ライト博士が彼に対する判決に異議を唱えようとしたが、彼の控訴は手続きの誤り、弱い証拠、そして彼の信頼性に関する疑問によって損なわれた。この事件は、法的設定における歴史的主張の証明の困難さを浮き彫りにし、証拠に基づく裁定への司法の強調を強調している。
サトシ・ナカモトの正体に関する議論が続く中、この判決は物語にさらなる複雑さを加える。この暗号コミュニティは、この事件や関連する事件が展開する様子を間違いなく注視するだろう。